Ухвала від 27.01.2007 по справі 28/24-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № 28/24-07

За позовом Приватного підприємства "Сітіус" м. Дніпродзержинськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинське житлово-комунальне підприємство" м. Дніпродзержинськ

про стягнення 63642 грн. 54 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Ольман О.М. - дор. від 25.01.07р., Нульман Г.Ю. - дор. від 25.01.07р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача суму 63642 грн. 54 коп. та судових витрат.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на грошові кошти відповідача в розмірі 64 396 грн. 96 коп.

Позивач надав до суду пояснення, в якому зазначив, що позовні вимоги ґрунтуються на не виконанні мирової угоди по справі № 28/8.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Дніпропетровської області 30.03.2006р. по справі № 28/8 була винесена ухвала про припинення провадження та затвердження мирової угоди між Приватним підприємством "Сітіус" м. Дніпродзержинськ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинське житлово-комунальне підприємство" м. Дніпродзержинськ. За умовами мирової угоди Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинське житлово-комунальне підприємство" зобов'язане було сплатити залишкову суму боргу в розмірі 64627 грн. 74 коп. та судові витрати. Але відповідач розрахувався частково і не сплаченою залишилась сума 63 642 грн. 54 коп.

Приймаючи до уваги, що господарським судом вже винесена ухвала про припинення провадження у справі між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, згідно ч. 2 ст. 80 ГПК України повторне звернення до господарського суду зі спором між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав не допускається, тому провадження у справі належить припинити з віднесенням судових витрат на позивача.

В позовній заяві не зазначено мотивів для необхідності прийняття заходів по забезпеченню позову, тому суд не вбачає підстав для накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Керуючись ч.1 п.2, ч.2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя

Г.В. Манько

Попередній документ
383357
Наступний документ
383359
Інформація про рішення:
№ рішення: 383358
№ справи: 28/24-07
Дата рішення: 27.01.2007
Дата публікації: 22.08.2007
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Інший майновий спір