Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1046/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Мурашко С. І.
Іменем України
14.04.2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Мурашка С.І.
суддів - Бубличенко В.П., Сукач Т.О.
при секретарі - Савченко Н.В., Зінов'євій Ю.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс Автобот» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 лютого 2014 року і
У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Автосервіс Автобот» та з урахуванням уточнень позовних вимог просив стягнути з фізичних осіб по 21238 грн. заподіяної матеріальної шкоди і з юридичної особи 10 000 грн. моральної шкоди.
Зазначав, що 10 травня 2012 року з метою усунення незрозумілого звуку при роботі двигуна власного автомобіля, марки «Мерседес бенц» Vito 109 CDI, він звернувся до слюсаря ТОВ «Автосервіс Автобот» ОСОБА_3, щоб той оглянув автомобіль.
Знявши піддон двигуна ОСОБА_3 повідомив, що причиною шуму є знос корінних та шатунних вкладишів.
Наступного дня моторист на ім'я ОСОБА_9, запрошений ОСОБА_3, оглянув автомобіль та повідомив, що корінні та шатунні вкладиші в справному стані, але ОСОБА_3 наполіг на їх заміні.
Заміну вкладишів на моторі, проводив безпосередньо слюсар ОСОБА_5 за допомогою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які йому допомагали встановлювати двигун та коробку на авто, розбирати двигун та складати його.
Прийшовши через 2-3 години та здійснивши рух автомобілем по території СТО помітив, що зменшилася потужність двигуна, на що ОСОБА_3 сказав, що причина в несправності демпферного маховика, який потрібно відправити до м. Запоріжжя.
Він придбав комплект сальників та підшипників і передав ОСОБА_3 для ремонту коробки перемикання швидкостей, ремонт якої проводив слюсар ОСОБА_4, який допомагав збирати двигун та ставити коробку перемикання швидкостей на автомобіль.
Приїхавши на СТО всередині червня 2012 року ОСОБА_3 повідомив, що автомобіль зібрано, але з'явився грюкіт та стук в двигуні, причина - незбалансований демпфер, а наступного дня повідомив, що демпфер відбалансовано, але звук не зник та запропонував продовжити ремонт автомобіля на іншій СТО.
25.06.2012 р. він приїхав на СТО «Малібу», де працівники оглянули автомобіль, зняли піддон та повідомили, що виявили провернуті вкладиші та зрив шпильки піддону і запропонували запросити представників СТО ТОВ «Автосервіс «Автобот»
Неправильний ремонт проведений працівниками СТО ТОВ «Автосервіс «Автобот» вивів з ладу двигун, коробку перемикання швидкостей, демпферний маховик.
На відновлення автомобіля витрачено значні кошти, а саме придбано новий двигун на загальну суму 47000 грн., проведена оплата по заміні двигуна, ремонтні роботи та придбано новий демпферний маховик на загальну суму 14181 грн.
24.05.2013 року ним замовлена експертна оцінка, яку провів СПД-фізична особа ОСОБА_6 та встановив фактичний розмір завданої шкоди та причини виходу з ладу двигуна.
За проведення експертизи ним сплачено 1200 грн., за проведення перевірки дисбалансу 66 грн., витрати на поїздки до Києва 1267,50 грн.
Моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку із пошкодженням його автомобіля та у приниженні честі, гідності та ділової репутації, він оцінює в розмірі 10 000 грн., яка на підставі ст.1172 ЦК України підлягає стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс Автобот».
Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати, з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 відмовилися від апеляційної скарги, в частині відмови судом в задоволенні позовних вимог до ТОВ «Автосервіс Автобот», відмова прийнята судом і апеляційне провадження в цій частині закрито. В решті апеляційну скаргу підтримали з посиланням на викладені в ній обставини.
Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ «Автосервіс Автобот», ОСОБА_10, заперечували проти доводів апеляційної скарги, остання надала письмове заперечення.
Заслухавши доповідача, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є власником автомобіля Мерседес - Бенс Vito 109 CDi, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і 10.05.2012 року з приводу усунення незрозумілого звуку при роботі двигуна автомобіля він звернувся до знайомого слюсаря ОСОБА_3 на СТО «Автосервіс Автобот».
Ремонтом автомобіля позивача займалися ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які перебували в трудових відносинах з СТО «Автосервіс Автобот».
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, з посиланням на вимоги ст.1172 ЦК України та 33 ЦПК України, дійшов висновку, що відсутні підстави покладання на ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відшкодування матеріальної шкоди завданої неякісним наданням послуг, оскільки вони перебувають у трудових відносинах з СТО «Автосервіс Автобот», а тому є неналежними відповідачами.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися, з таких підстав.
Встановлено, що ОСОБА_2 є власником автомобіля Мерседес - Бенс Vito 109 CDi, державний реєстраційний номер «НОМЕР_1» і з приводу усунення незрозумілого звуку при роботі двигуна автомобіля, він звернувся до свого знайомого ОСОБА_3, який працював на СТО «Автосервіс Автобот».
За погодженням з позивачем відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснювали заміну вкладишів у двигуні автомобіля, сальників та підшипників у коробці перемикання швидкостей, а також балансування демпферного маховика.
В суді апеляційної інстанції позивач зазначав, що після здійснення ремонтних робіт автомобіля відповідачами, він на зазначеному автомобілі поїхав в район Балашівки, що в місті Кіровограді до майстра на ім'я ОСОБА_7, у якого автомобіль знаходився деякий час, а після цього автомобіль власним ходом був доставлений до СТО «Малібу» де також оглядався майстрами.
Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною 1 ст.1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З огляду на вимоги зазначеної статті, для покладання на відповідачів обов'язку відшкодувати позивачу заподіяну матеріальну шкоду необхідно встановити, що шкоду йому заподіяно саме діями відповідачів і між їхніми діями та заподіяною шкодою існує причинний зв'язок.
Як на підставу задоволення позовних вимог позивачем надано звіт №13-062 про експертну оцінку колісного транспортного засобу, виконаного 28 травня 2013 року, суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_6, яким визначено вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки Мерседес - Бенс Vito 109 CDi, державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», його ринкову вартість та матеріальний збиток нанесений власнику даного КТЗ в результаті виходу з ладу представлених вузлів та деталей двигуна (а.с.73-90).
Статтею 143 ЦПК України визначено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи ні позивач, ні відповідачі не заявляли клопотання про призначення по справі відповідної експертизи для вирішення питання щодо проведених відповідачами ремонтних робіт автомобіля та причинного зв'язку між виконаними ремонтними роботами та послідуючою заподіяною автомобілю матеріальною шкодою.
Таким чином, не встановивши належними та допустимими доказами, що шкода позивачу завдана саме діями відповідачів, на них не може бути покладений обов'язок відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, яку той зазнав в результаті ремонту автомобіля.
Не встановивши наявність вини відповідачів у заподіянні шкоди позивачу та не повно з'ясувавши всі обставини, які мають значення для справи, в тому числі не з'ясувавши чи діяли відповідачі як працівники ТОВ «Автосервіс Автобот», суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є неналежними відповідачами.
За таких обстави рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, через їх недоведеність.
Неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права відповідно до п.п.1.4 ч.1ст.309 ЦПК України, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції апеляційним судом і ухвалення нового рішення.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 лютого 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді