Справа № 396/1005/14-к
Провадження № 1-кп/396/83/14
22.04.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта загальна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 10.08.2007 року Уманським міським судом Черкаської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, постановою Уманського міського суду Черкаської області від 15.08.2008 року іспитовий строк за вироком від 10.08.2007 року скасований та направлений в місця обмеження волі терміном 1 рік, звільнився 26.08.2009 року по відбуттю покарання,
у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 296 КК України,-
10.04.2014 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення, укладена в ході судового розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 12014120140000026 від 15.01.2014 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Під час проведення підготовчого судового провадження потерпіла ОСОБА_4 і обвинувачений ОСОБА_5 звернулися до суду з клопотанням про затвердження угоди про примирення відповідно до якої: 22 квітня 2011 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження № 396/628/14-к, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прибули до домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_4 та її співмешканець ОСОБА_7 , яке розташоване в с. Новомихайлівка Добровеличківського району Кіровоградської області, де з хуліганських спонукань, безпричинно з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, стали стукати по вікнах та дверях будинку, двері якого були зачинені з середини, і вимагали, щоб ОСОБА_7 вийшов до них, а коли господар відмовився, ОСОБА_5 розбив лопатою господарів віконну раму житлового будинку , та через утворений отвір у вікні проник в житло, а особа матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження №396/628/14-к, скориставшись тим, що ОСОБА_7 відчинив вхідні двері будинку з метою вгамувати їх, користуючись власною фізичною перевагою заштовхав останнього до житла та грубо порушуючи нормальний відпочинок громадян, діючи зухвало, разом з ОСОБА_5 , що вже знаходився в будинку, почали наносити удари по тілу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , чим спричинили останньому тілесні ушкодження, а ОСОБА_4 завдали фізичного болю. Протиправні дії ОСОБА_5 та особи матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження № 396/628/14-к, продовжувались протягом 10-15 хвилин, після чого останні з місця скоєння злочину зникли.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину повністю визнав та пояснив, що 22.04.2011 року він спільно з ОСОБА_8 , йшли на обхід ставка та зайшли до домоволодіння, де проживала ОСОБА_4 із співмешканцем ОСОБА_7 . Між ними виник конфлікт, в ході якого він розбив вікно та проник до будинку, вдарив ОСОБА_4 , а особа ОСОБА_8 , вдарив палкою в обличчя ОСОБА_7 , а потім ще декілька разів ударив ОСОБА_7 руками по голові. Потім вони разом з ОСОБА_8 залишили будинок ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Просив суд затвердити угоду про примирення досягнуту між ним та потерпілою ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження № 396/628/14-к, на укладення якої він добровільно погодився і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди.
Потерпіла ОСОБА_4 просила затвердити досягнуту між нею та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примимрення, оскільки вона пробачила обвинуваченого ОСОБА_5 .
Захисник обвинуваченого пояснив, що згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому угода про примирення укладена лише з потерпілою ОСОБА_4 .
Суд, дослідивши угоду про примирення від 09 квітня 2014 року між обвинуваченим ОСОБА_5 і потерпілою ОСОБА_4 встановив.
Відповідно до ст.468 ч.1 п.1КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченим, не встановлено. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 ч.1 п.2 КПК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого, обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 просили врахувати уточнення до укладеної угоди про примирення та узгодженою сторонами мірою покарання за вчинений злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України вважати позбавлення волі на строк два роки одинадцять місяців чотири дні, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 з часу укладення угоди про примирення продовжував утримуватись під вартою та цей період необхідно врахзувати при призначені покарання.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Оскільки до обвинуваченого ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та він в рамках даного кримінального провадження був затриманий 18.05.2011 року, тобто час перебування під вартою складає два роки одинадцять місяців чотири дні, суд вважає за необхідне за наслідками затвердження угоди про примирення звільнити його з під варти негайно та до набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
Угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 09.04.2014 року затвердити.
Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців 4 (чотири) дні .
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України до строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 врахувати попереднє ув'язнення з 18 травня 2011 року до 22 квітня 2014 року.
Міру запобіжного заходу відносно засудженого змінити - звільнити його з під варти із залу судового засідання негайно, обравши йому міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у вигляді особистого зобов'язання.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: ОСОБА_1