Справа № 127/27594/13-ц
Провадження № 2/127/432/14
16.04.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі судді Венгрин О. О.,
при секретарі Кабалик Т.П.,
за участі позивачки ОСОБА_1, її представника - адвоката ОСОБА_2,
представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
представника третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_8, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, який мотивовано тим, що з 2009 р. вони з ОСОБА_6 перебували у фактичних шлюбних стосунках. Шлюб з ОСОБА_6 зареєстровано 09.09.2011 р. Рішенням виконкому Вінницької міської ради №368 від 23.02.2006 р. ОСОБА_6 було виділено квартиру по АДРЕСА_1 На той час ОСОБА_6 перебував у шлюбі з ОСОБА_3 Відповідачі з ОСОБА_6 не вселились в квартиру, оскільки вона потребувала ремонту. З 2000 р. ОСОБА_3 постійно проживала і проживає в смт. Стрижавка. Перебуваючи у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_6 з жовтня 2009 р., вони розпочали проводити будівельно-ремонтні роботи у квартирі, які було завершено у 2011 р. Після чого вселились в квартиру. Під час проведення будівельно - ремонтних робіт було придбано та встановлено нові двері, вікна, радіатори опалення, котел опалювання, труби, крани, сантехнічне обладнання, будівельні матеріали, електроматеріали, матеріали на підлогу, газову плиту. 18.03.2010 р. шлюб між ОСОБА_6 і ОСОБА_3 розірвано. Згідно акту Вишенського ВДВС Вінницького міського управління юстиції 19.06.2013 р. рішення суду про вселення відповідачів у квартиру примусово виконано. Квартира - не приватизована, є комунальною власністю. Після вселення відповідачі мають право користуватись квартирою і всім тим, на що витрачено кошти її і ОСОБА_6 В зв»язку з цим вона має право на отримання відшкодування коштів, вкладених в ремонт кімнати, площею 21,1 кв. м, яка виділена в користування відповідачам рішенням суду, в сумі 22637,55 грн., а також 19634,68 грн., вкладених в ремонт приміщень спільного користування, з урахуванням того, що ними буде користуватись п»ять осіб. (а.с. 2-4, 244 т.1) Третя особа ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, який мотивовано тим, що рішенням виконкому Вінницької міської ради №368 від 23.02.2006 р. йому було виділено квартиру по АДРЕСА_1 На той час вони з відповідачкою ОСОБА_3 перебували у шлюбі. Шлюб розірвано 18.03.2010 р. В квартиру не вселялись, оскільки вона потребувала ремонту. З 2000 р. відповідачі постійно проживають в смт. Стрижавка, коштів в ремонт квартири не вкладали. Рішенням Ленінського райсуду м. Вінниці від 23.03.2012 р. встановлено порядок користування квартирою, вселено відповідачів. Відповідачам виділено в користування кімнату, площею 21,1 кв. м, а йому - кімнату, площею 18,7 кв. м, інші приміщення залишено в спільному користуванні. Рішення суду виконано в примусовому порядку. Перебуваючи у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_1 з жовтня 2009 р., вони за свої кошти зробили ремонт квартири, який закінчено у
2011 р. 09.09.2011 р. було зареєстровано шлюб з ОСОБА_1 Ними вкладено в ремонт квартири кошти. Поліпшеннями в квартирі будуть користуватись відповідачі. В зв»язку з цим він має право на отримання відшкодування коштів, вкладених в ремонт кімнати, площею 21,1 кв. м, яка виділена в користування відповідачам рішенням суду, в сумі 22637,55 грн., а також 19634,68 грн., вкладених в ремонт приміщень спільного користування, з урахуванням того, що ними буде користуватись п»ять осіб. (а.с. 237-238 т. 1)
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 підтримали за викладених у позовній заяві обставин, просять його задоволити. Щодо задоволення позову ОСОБА_6 не заперечують.
Представник третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 позов ОСОБА_6 підтримав за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити, не заперечує щодо задоволення позову ОСОБА_1
Представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_8 - ОСОБА_5 позови ОСОБА_1, ОСОБА_6 не визнала, просить в їх задоволенні відмовити. Суду пояснила, що належного доказу - рішення суду про перебування ОСОБА_1 і ОСОБА_6 у фактичних шлюбних стосунках в період ремонту квартири суду не надано, тобто такий факт не встановлено. З 2009р. відповідачам третьою особою ОСОБА_6, а потім і позивачкою ОСОБА_1 чиняться перешкоди в користуванні квартирою по АДРЕСА_1 про що свідчать рішення судів. Рішення суду про вселення відповідачів до квартири було виконано, але через короткий проміжок часу відповідачам знову позивачкою і третьою особою не надано можливості потрапити до квартири, в зв»язку з чим відповідачі звернулись до виконавчої служби з заявами відновити виконавче провадження про вселення. Тобто, відповідачі фактично зовсім не користувались квартирою і не мають можливості нею користуватись тепер. Квартира не є приватизованою, відноситься до комунальної власності. Позивачка стверджує, що вони з ОСОБА_6 в квартирі зробили капітальний ремонт, але згідно діючого законодавства капітальний ремонт житла, переданого у найм, зобов'язаний здійснювати наймодавець, а не квартиронаймачі. Позивачка і третя особа, здійснюючи ремонт, свої дії не узгоджували з відповідачами, які мають право користування квартирою, не погоджувалось, чи бажають відповідачі в кімнаті, виділеній їм у користування, робити певні ремонтні роботи. Позивачка і третя особа до цього часу користуються кімнатою, виділеною відповідачам. Крім того, не доведено, що відповідачами вчинено якісь неправомірні дії, якими завдано шкоди позивачці чи третій особі, що б дало їм право вимагати відшкодування шкоди.
Вислухавши пояснення позиваки, представників сторін і третьої особи, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позови задоволенню не підлягають.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 на сім»ю з чотирьох осіб отримав ордер на жиле приміщення №0070 від 02.03.2006 р. на право вселення в двокімнатну квартиру по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 перебував у шлюбі з ОСОБА_3 з 18.01.1989 р., ОСОБА_8 - їх дочка. Зазначене встановлено рішенням Ленінського райсуду м. Вінниці від 20.11.2009 р. (справа №2-5257/09) (а.с. 45 т. 1) і додаткового доказування не потребує згідно ст. 61 ч. 3 ЦПК України, в якій йдеться про те, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Квартира по АДРЕСА_1 - не приватизована, належить до державного житлового фонду.
09.09.2011 р. ОСОБА_6 зареєстрував шлюб з ОСОБА_1 (а.с. 5 т. 1)
Рішенням Ленінського райсуду м. Вінниці від 20.11.2009 р. (справа №2-5257/09) встановлено факт чинення перешкод в користуванні квартирою по АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_8 з боку ОСОБА_6, вселено в квартиру ОСОБА_3, ОСОБА_8 (а.с. 45 т.1) Рішенням Ленінського райсуду м. Вінниці від 15.06.2010 р. (справа №2-2937/10) повторно вселено ОСОБА_3, ОСОБА_8 в квартиру. (а.с. 46-47 т. 1) Рішенням Ленінського райсуду м. Вінниці від 23.03.2012 р. (справа №2-3887/11) усунуто перешкоди в користуванні квартирою по АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_6, вселено ОСОБА_3, ОСОБА_8 в квартиру, встановлено порядок користування квартирою: виділено в користування ОСОБА_3, ОСОБА_8 кімнату, площею 21,1 кв. м, а ОСОБА_6 - кімнату, площею 18,7 кв. м, решту приміщень квартири залишено в спільному користуванні. (а.с. 10-13 т. 1 )
Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 23.20.2013 р. (справа №127/20127/13-ц) визнано за ОСОБА_1 право користування кімнатою, площею 18,7 кв. м, та підсобними приміщеннями квартири по АДРЕСА_1 (а.с. 42-44 т. 1)
Таким чином, з 2009 р. у третьої особи і відповідачів існували спори щодо користування квартирою по АДРЕСА_1 відповідачам чинились перешкоди в користуванні квартирою з боку третьої особи. До цього часу відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_8 квартирою не користуються. Про зазначене стверджує їх представник, це слідує і з пояснень позивачки ОСОБА_1, яка суду пояснила, що відповідачам не чинить перешкод в користуванні квартирою, а просто залишає ключа в замку на вхідних дверях зсередини квартири, в зв»язку з чим ззовні двері відчинити неможливо. Про це ж свідчать заяви відповідачів до виконавчої служби про відновлення виконавчого провадження щодо їх вселення в квартиру. (а.с. 4-5, 6-7 т. 2) Квартирою користуються позивачка, третя особа і їх неповнолітня дитина.
Згідно висновку експерта №91 від 25.03.2014 р. станом на 19.06.2013 р. загальна вартість будівельно-ремонтних робіт, проведених ОСОБА_1, ОСОБА_6 у кімнаті №2, площею 21,1 кв.м, квартири по АДРЕСА_1, становить 45275,10 грн., загальна вартість будівельно-ремонтних робіт у кімнаті №2, кухні, коридорах, ванній кімнаті, туалеті становить 143448,50 грн. (а.с.120-127 т.1)
Статтею 22 ЦК України регулюється відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ст. 22 ч. 1 ЦК України).
Згідно ст. 22 ч. 2 ЦК України збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки),
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ст. 11 ч. 1 ЦПК України).
Стороною позивача і третьою особою не доведено спричинення позивачці та третій особі матеріальної шкоди (реальних збитків чи упущеної вигоди) неправомірними діями відповідачів, ремонт житла здійснено позивачкою і третьою особою на свій ризик під час спорів з приводу користування квартирою між третьою особою і відповідачами, без погодження з усіма квартиронаймачами (зокрема, з відповідачами). Таким чином, підстав для задоволення обох позовів про відшкодування шкоди не вбачається.
Керуючись ст. ст. 22, 1166 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в розмірі 42272,23 грн., позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в розмірі 42272,23 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя