Черкаський районний суд Черкаської області
№707/3549/13-к
1-кп/707/14/14
11 квітня 2014 року м.Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7 Малашевського ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження /кримінальну справу/ за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, маючого на утриманні доньку 2005 року народження, не працюючого, раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
ОСОБА_4 11 жовтня 2013 року близько 07-20 год. керуючи автомобілем КАМАЗ-5320 р.н. НОМЕР_1 з причепом ГКБ-8350 р.н. НОМЕР_2 і рухаючись по автодорозі Канів-Чигирин-Кременчук, зі сторони с. Руська Поляна в напрямку с. Хутори Черкаського району, на перехресті з автодорогою Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, порушив вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України та вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не пропустив транспортний засіб, що наближався до даного перехрестя по головній дорозі, виїхав на вказане перехрестя, де скоїв зіткнення з автомобілем GEELY MR7151А р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , що рухався по автодорозі Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань зі сторони м. Черкаси в напрямку м. Сміла Черкаської області, та не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстренного гальмування, після чого автомобіль GEELY MR7151А під керуванням ОСОБА_9 , в некерованому стані виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем ВАЗ-2105 р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 , що рухався у зустрічному напрямку та не мав технічної можливості уникнути зіткнення.
В результаті даної ДТП потерпілий ОСОБА_7 , який знаходився в автомобілі ОСОБА_9 , в якості пассажира, отримав тілесні ушкодження у вигляді травми грудної клітки з переломом 5, 6, 7, 8, 9 ребер зліва по середньо-паховій лінії, що згідно висновку судово-медичної експертизи від 28.11.2013 року № 1634 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я та у вигляді забою серця, забою нирок з гематурією, саден лобної ділянки голови, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми грудної клітки з переломом четвертого ребра справа та забою м'яких тканин грудної клітки, що згідно висновку судово-медичної експертизи від 07.11.2013 року № 1510 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля КАМАЗ-5320 р.н. НОМЕР_1 з причепом ГКБ-8350 р.н. НОМЕР_2 Голованем ОСОБА_10 , а саме вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та вимог п. 16.11. Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що дійсно 11 жовтня 2013 року близько 07-20 год. на автомобілі КАМАЗ з причепом рухався по автодорозі Канів-Чигирин-Кременчук, зі сторони с. Руська Поляна в напрямку с. Хутори Черкаського району. На перехресті з автодорогою Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі автомобілю GEELY, що рухався по головній дорозі, виїхав на вказане перехрестя, де скоїв зіткнення з вказаним автомобілем. Після чого автомобіль GEELY в некерованому стані виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем ВАЗ-2105, що рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.
Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підтверджується добутими в судовому засіданні доказами:
- показами потерпілого ОСОБА_6 , що 11 жовтня 2013 року близько 07-20 год. він рухався на автомобілі ВАЗ-2105 по автодорозі Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, зі сторони м. Сміла у напрямку м. Черкаси з швидкістю приблизно 60 км/год. Під'їжджаючи до перехрестя з автодорогою Канів-Черкаси-Кременчук він рухався в середній смузі руху в напрямку м. Черкаси. На пасажирському передньому сидінні перебував ОСОБА_11 . Автомобіль був завантажений яблуками приблизною вагою 500 кг. На вказаному перехресті він побачив, що зліва на право по його напрямку руху виїхав вантажний автомобіль КАМАЗ з причепом, який не надав перевагу у русі атомобілю GEELY, що рухався йому на зустріч. В результаті чого сталося зіткнення вказаних автомобілів. Автомобіль GEELY виїхав на його смугу руху, він розпочав гальмування, однак уникнути зіткнення йому не вдалося. Після ДТП його відвезли до 3-ої Черкаської міської лікарні, де була надана медична допомога.Крім цього він проходив амбулаторне лікування в Тальнівській ЦРЛ;
- показами свідка ОСОБА_9 , що у власності його батька є автомобіль GEELY MR7151А р.н. НОМЕР_3 . 11 жовтня 2013 року близько 07-20 год. він на вказаному автомобілі, рухався по автодорозі Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань зі сторони м. Черкаси у напрямку м. Сміла. В автомобілі на передньому пасажирському сидінні знаходився пасажир ОСОБА_7 . При під'їзді до перехрестя з автодорогою Канів-Черкаси-Кременчук, побачив автомобіль КАМАЗ з причепом, який виїжджав на вказане перехрестя і рухався з права наліво в напрямку його руху, не надавши йому переваги у русі. Уникнути зіткнення шляхом гальмування не зміг. В результаті зіткнення з автомобілем КАМАЗ його атомобіль виїхав на зустрічну сумугу руху, де він зіткнувся з автомобілем ВАЗ під керуванням ОСОБА_6 . В результаті даного ДТП пассажир його автомобіля ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження. Після ДТП він звернувся до Третьої Черкаської міської лікарні, де його було оглянуто. Стаціонарне лікування він не проходив, оскільки не було такої необхідності.
- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми до нього та фото таблиці від 11 жовтня 2013 року, з яких видно, що водій автомобіля КАМАЗ ОСОБА_4 порушив вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України та вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу, що наближався до даного перехрестя по головній дорозі в результаті чого сталося ДТП;
- даними висновку судової автотехнічної експертизи № 2322-АТ/13-23 від 22.11.2013 року, що водій автомобіля КАМАЗ-5320 р.н.. НОМЕР_1 Головань ОСОБА_10 в дорожній обстановці на момент дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху повинен був діяти у відповідності до вимог знаку 2.1 «Дати дорогу» та вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України та мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем GEELY MR7151А р.н. НОМЕР_3 . Водій автомобіля GEELY MR7151А ОСОБА_9 та водій автомобіля ВАЗ-2105 ОСОБА_6 не мали технічної можливості уникнути зіткнення при даній дорожній обстановці;
- даними висновку судово-медичної експертизи № 1510 від 07.11.2013 року, згідно якого у ОСОБА_6 згідно даних медкарти мали місце ушкодження у вигляді травми грудної клітки з переломом четвертого ребра справа та забою м'яких тканин грудної клітки, що виникли від дії тупих предметів та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.;
- даними висновку судово-медичної експертизи № 1634 від 28.11.2013 року, згідно якого у ОСОБА_7 згідно наданих медичних документів мали місце ушкодження у вигляді травми грудної клітки з переломом 5,6,7,8,9 ребер зліва по середньо-паховій лінії, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я та забій серця, забій нирок з гематурією, садна лобної ділянки голови, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті об'єктивного та всебічного їх вивчення в судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому правопорушенні доведена.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину та особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає його щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілим.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість скоєного обвинуваченим злочину, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, проте враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який розкаюється у скоєному та активно сприяв розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню доньку 2005 року народження, суд вважає що його виправлення можливе з застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання та призначивши йому іспитовий строк.
Враховуючи обставини справи та що професія водія у обвинуваченого ОСОБА_4 є основним джерелом для отримання заробітку, суд вважає небхідним не застосовувати до ОСОБА_4 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керуванням транспортними засобами.
Прокурором Черкаського району заявлено цивільний позов в інтересах Черкаської міської ради, яка є розпорядником коштів Третьої Черкасьої міської лікарні швидкої допомоги про відшкодування ОСОБА_4 витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_7 в сумі 2098, 14 грн. Суд вважає, що у відповідності до вимог ч.1 ст.1166 та ч.1 ст.1206 ЦК вказаний позов підлягає до задоволення у повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_7 звернувся з цивільним позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.
В судовому засіданні представник потепілого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_12 позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі та пояснив, що 11 жовтня 2013 року з вини водія автомобіля КАМАЗ-5320 р.н. НОМЕР_5 Голованя ОСОБА_10 сталася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем GEELY MR7151А р.н. НОМЕР_3 пасажиром якого був ОСОБА_7 та автомобілем ВАЗ-2105 р.н. НОМЕР_4 . В результаті вказаного ДТП ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1634 від 28.11.2013 року, отримав ушкодження у вигляді травми грудної клітки з переломом 5,6,7,8,9 ребер зліва по середньо-паховій лінії, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я та забій серця, забій нирок з гематурією (наявністю крові в сечі), садна лобної ділянки голови, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Внаслідок ушкодження здоров'я ОСОБА_7 зазнав душевних страждань, що полягають у: тривалому часі лікування; постійних болях; нервових перенавантаженнях; виникненні проблем на роботі; порушенні нормального ритму життя. В зв'язку з чим просить суд стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 573, 67 грн. та моральну шкоду у сумі 40000 грн.
У відповідності до вимог ст. 62 КПК України судом було залучено до участі у розгляді кримінального провадження в якості цивільного відповідача Українську акціонерну страхову компанію «АСКА».
Представник Української акціонерної страхової компанії «АСКА» в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву в котрій просить розглянути кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 без його участі. Позовні вимоги ОСОБА_7 не визнає, відносно витрат на лікування вказав, що відповідно до законодавства відшкодовуються обгрунтовані витрати на придбання лікарських засобів, однак ОСОБА_7 не надано документальних доказів, що лікарем призначалися лікарські засоби, які були ним придбані. Відносно моральної шкоди вказує, що законом передбачено граничний ліміт відшкодування потерпілому моральної шкоди, який складає 5% від страхової суми, однак моральна шкода має бути визначена залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач. Просить відмовити ОСОБА_7 у задоволенні позову.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.
З приводу розміру моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, судом встановлено, що позивачу ОСОБА_7 було завдано шкоди здоров'ю, оскільки він згідно висновку судово-медичної експертизи № 1634 від 28.11.2013 року отримав тілесні ушкодження у вигляді травми грудної клітки з переломом 5,6,7,8,9 ребер зліва по середньо-паховій лінії, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я та забій серця, забій нирок з гематурією (наявністю крові в сечі), садна лобної ділянки голови, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та у зв'язку з даною дорожньо - транспортною пригодою зазнав моральних страждань, що значно погіршило якість його життя.
Враховуючи викладені обставини та керуючись принципом розумності та справедливості, суд вважає, що сумою, відповідною понесеним потерпілим ОСОБА_7 моральним стражданням є сума в 7000 грн., що підлягає стягненню з ОСОБА_4 .
Позов потерпілого ОСОБА_7 в частині відшкодування матеріальної шкоди у сумі 573, 67 грн. підлягає задоволенню, оскільки підтверджений відповідними товарними чеками. Отже, позов ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.
Відносно позовної заяви потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає, що дані кошти повинні стягуватися з Української акціонерної страхової компанії «АСКА», з наступних підстав.
Відповідно до п. 6 Постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» саме ОСОБА_4 , який мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, повинен нести відповідальність за завдання шкоди.
В той же час в судовому засіданні встановлено, що між Українською акціонерною страховою компанією «АСКА» та роботодавцем ОСОБА_4 , ОСОБА_13 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АВ /4406280) строком на один рік з 06.10.2013 року до 05.10.2014 року включно.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо - транпортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Таким чином шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо - транспортної пригоди майну ОСОБА_6 повинен відшкодувати страховик Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», тобто позовні вимоги ОСОБА_6 на суму 12676, 95 коп. підлягають до задоволення, оскільки підтверджені висновком № 151/13 експертного автотоварознавчого дослідження від 25.12.2013 року.
Процесуальні витрати по справі пов'язані із залученням експертів при проведенні судової автотехнічної експертизи в сумі 2203 грн. 20 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Речові докази по справі: автомобіль КАМАЗ-5320 р.н. НОМЕР_1 з причепом ГКБ-8350 р.н. НОМЕР_2 , необхідно залишити за належністю ОСОБА_4 ; автомобіль GEELY MR7151А р.н. НОМЕР_3 , який зберігається на території майдану при Соснівському РВ УМВСУ в Черкаській області необхідно безоплатно передати власнику ОСОБА_14 за належністю; автомобіль ВАЗ-2105 р.н. НОМЕР_4 , який зберігається на території майдану при Соснівському РВ УМВСУ в Черкаській області необхідно безоплатно передати власнику ОСОБА_6 за належністю.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі без позбавлення права керуванням транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити попередній - особисте зобов'язання до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов прокурора Черкаського району заявлений в інтересах Черкаської міської ради задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Черкаської міської ради, яка є розпорядником коштів Третьої Черкасьої міської лікарні швидкої допомоги витрати на стаціонарне лікування ОСОБА_7 в сумі 2098 гривень 14 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 матеральну шкоду у сумі 573 гривні 67 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду у сумі 7000 гривень.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.
Стягнути з Української акціонерної страхової компанії «АСКА» на користь ОСОБА_6 матеральну шкоду у сумі 12676 гривень 95 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати пов'язані із залученням експертів при проведенні судової автотехнічної експертизи в сумі 2203 грн. 20 коп.
Речові докази по справі:
автомобіль КАМАЗ-5320 р.н. НОМЕР_1 з причепом ГКБ-8350 р.н. НОМЕР_2 , залишити за належністю ОСОБА_4 ;
автомобіль GEELY MR7151А р.н. НОМЕР_3 , який зберігається на території майдану при Соснівському РВ УМВСУ в Черкаській області безоплатно передати власнику ОСОБА_14 за належністю;
автомобіль ВАЗ-2105 р.н. НОМЕР_4 , який зберігається на території майдану при Соснівському РВ УМВСУ в Черкаській області безоплатно передати власнику ОСОБА_6 за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку.
Суддя ОСОБА_1