Справа № 671/2587/13-ц
Провадження № 2/671/52/2014
11 квітня 2014 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Бабій О.М.,
при секретарі Щербініній І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до колишньої дружини- ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, в якому просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що понад 10 років тому він, як «афганець», тобто учасник бойових дій, користуючись наданими законом пільгами щодо отримання житла, отримав спірну квартиру, після чого квартира була приватизована на нього та ОСОБА_2 як на подружжя.
Не дивлячись на це, як вказує позивач, починаючи з грудня 2012 року по теперішній час відповідач перестала впускати його- ОСОБА_1 в належну йому на праві приватної власності квартиру, тобто позбавила його доступу у квартиру, чим порушує законні права та інтереси ОСОБА_1, оскільки цим позбавила позивача можливості проживати у спірній квартирі, порушивши його житлові права. На неодноразові спроби позивача зайти у квартиру для проживання там відповідач, зі слів позивача, викликає міліцію та ОСОБА_1 дає пояснення дільничному інспектору щодо законності його перебування у квартирі.
В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 підтримали заявлені вимоги з викладених у позові підстав, уточнивши, що позивач просить зобов'язати відповідача надати йому- позивачу доступ у спірну квартиру, оскільки відповідач змінила замки та ключів у ОСОБА_1 немає, сама ж вона його до квартири не впускає.
Представник відповідача ОСОБА_4 в суді проти позову заперечив, вважає недоведеним факт створення перешкод відповідачу з боку позивача у користуванні спірною квартирою.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 316, ст. 317, ч. 1 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно зі ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.
Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Частиною 1 статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 15 липня 1989 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 04 березня 2013 року, що набрало законної сили 23 липня 2013 року. Дітей від шлюбу немає.
Відповідно до свідоцтва про право на житло від 03 травня 2001 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках кожному належить квартира АДРЕСА_1 (а.с. 133-141).
У спірній квартирі проживає ОСОБА_2 та судом встановлено, що ОСОБА_1, який є власником ? частини цієї квартири та зареєстрований у ній, доступу до квартири не має та у ній не проживає, оскільки доступ до квартири не надає позивач.
Зазначена обставина не спростована в суді представником відповідача та підтверджується показаннями в суді свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які показали, що ОСОБА_2 змінила замок в квартирі АДРЕСА_1 та не впускає ОСОБА_2 у вказану квартиру.
Крім цього, згідно з висновком ДІМ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області 17 грудня 2013 року в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та іншої події зареєстрована заява від ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_2, про те, що ОСОБА_2 перешкоджає йому зайти до квартири АДРЕСА_1 та до приватного магазину; рекомендовано заявнику звернутись в суд в порядку цивільного судочинства (а.с. 168).
Таким чином, судом встановлений факт створення перешкоди відповідачем позивачу у реалізації його права на користування спірною квартирою, а тому порушене право позивача підлягає відновленню та слід зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 області шляхом надання ОСОБА_2 ОСОБА_1 доступу у вказану квартиру.
При цьому, встановлення способу усунення перешкод в користуванні квартирою - надання доступу у квартиру - суд вважає можливим та не вважає виходом за межі позовних вимог, оскільки в судовому засіданні було встановлено сутність перешкоди та позивач та його представник просили про встановлення саме такого способу її усунення, конкретизувавши вимоги ОСОБА_1
На підставі ст. ст. 316, 317, 319, 321, 355, 356, 391 ЦК України, та керуючись ст. ст. 3, 59, 60, 212-215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 області шляхом надання ОСОБА_2 ОСОБА_1 доступу у вказану квартиру.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. судових витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.М. Бабій