12.02.2014
Справа № 335/3253/13-ц 2/335/61/2014
12 лютого 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПРОВІДНА", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ПрАТ „СК „Провідна", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
У позовній заяві вказує наступне.
10.10.2012 року, приблизно о 16-40 год. в м. Запоріжжя по вул.. Істоміна,33 сталося дорожньо-транспортна пригода за участь автомобіля ЗАЗ TF 696Р, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2 та автомобілем KIA CEED 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_4, в результаті якої автомобілю KIA CEED 1.6 було завдано механічні пошкодження.
У зв'язку з тим, що дорожньо-транспортна пригода виникла за участю забезпечених транспортних засобів та були відсутні травмовані люди, при відсутності непорозумінь щодо обставин її скоєння, водіями було спільно складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.
Згідно страхового полісу №АВ/7085877 від 29.03.2012 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхувальником автомобіля марки ЗАЗ TF 696Р, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_2.
Відповідно до звіту №018 про визначення матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля KIA CEED 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_2, складеного 14.10.2012 року спеціалістом авто товарознавцем ДП „Київська обласна багатопрофільна лабораторія науково-дослідного експертно-криміналістичного центру", матеріальний збиток дорівнює 4 705,70 грн., з яких вартість поновлюваного ремонту становить 2 352,85 грн. та втрата товарної вартості пошкодженого транспортного засобу складає 2 352,85 грн..
Відповідно до акту виконаних робіт №ЗА-0004671 від 25.10.2012 року ТОВ „Запоріжжя-Авто" були виконані роботи по ремонту пошкодженого автомобіля KIA CEED 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_2, які були оплачені позивачем.
Крім того, відповідно до квитанцій №П59/1131730/1 та №П59/1131705/1 нею понесені витрати на проведення авто товарознавчої експертизи в сумі 234,42 грн., в тому числі за проведення розрахунку калькуляції вартості пошкоджень автомобіля.
На підставі страхового полісу №АВ/7085877 від 29.03.2012 року, ПрАТ СК „Провідна" була проведена оцінка завданих збитків власнику KIA CEED 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_2 та перераховано страхове відшкодування у розмірі 1 380,76 грн..
В той же час, з метою отримання повного страхового відшкодування за поновлюванні ремонтні роботи пошкодженого автомобіля, вона звернулася до філії ПрАТ СК „Провідна" м. Запоріжжя та надала усі необхідні документи, однак витрати на поновлювані роботи страховою компанією не відшкодовані.
Крім того, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди їй спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 2 000 грн..
Також нею понесені витрати на правову допомогу в розмірі 917,60 грн..
На підставі вищевикладеного позивач просить: стягнути з ПрАТ СК „ПРОВІДНА" вартість поновлюваних ремонтних робіт в сумі 972,09 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рахунок відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в сумі 2352,85 грн.; стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 2 000 грн.; стягнути солідарно з відповідачів судові витрати: судовий збір - 229,41 грн., витрати на правову допомогу - 917,60 грн..
В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_5, позов підтримав, наполягаючи на обставинах та підставах викладених у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача ПрАТ СК „ПРОВІДНА" в судове засідання не з'явився. Суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю та письмові заперечення, які залучені до матеріалів справи.
Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_6, позов не визнав. Вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними і такими, що не підлягають задоволенню. Просить в задоволенні позову відмовити. Письмові заперечення залучені до матеріалів справи.
Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 є власником автомобілю KIA CEED 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3. ОСОБА_2 є власником автомобілю ЗАЗ TF 696Р, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4.
10.10.2012 року, приблизно о 16-40 год. в м. Запоріжжя по вул.. Істоміна,33 сталося дорожньо-транспортна пригода за участь автомобіля ЗАЗ TF 696Р, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем KIA CEED 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7, в результаті якої автомобілю KIA CEED 1.6 було завдано механічні пошкодження. Водіями, без виклику ДАІ було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.
Між ПрАТ „СК „ПРОВІДНА" та ОСОБА_2 було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту №АВ/7085877 строком дії з 30.03.2012 року по 29.03.2013 року на умовах Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". На умовах полісу було застраховано цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу ЗАЗ TF 696Р, реєстраційний номер НОМЕР_1.
11.10.2012 року ПрАТ „СК „ПРОВІДНА" з метою встановлення вартості матеріального збитку ОСОБА_4 було оглянуто належний їй транспортний засіб, про що складений акт з зазначенням переліку пошкоджень, що сталися в результаті ДТП.
18.10.2012 року ПрАТ „СК „ПРОВІДНА" на підставі зібраної документації стосовно ДТП та акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 11.10.2012 року зроблено розрахунок суми страхового відшкодування. За розрахунком вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу склало 1 474 грн. 52 коп. без ПДВ. За вирахуванням експлуатаційного зносу деталей, суму в розмірі 1 380 грн. 76 коп. було перераховано на ім'я позивача.
Закон України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Відповідно до ч. 1 ст. 22. вищевказаного Закону відшкодування шкоди, заподіяної третій особі разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст.29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Суд оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, вважає, що ПрАТ „СК „ПРОВІДНА" здійснено виплату страхового відшкодування у відповідності до вимог Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" . Розмір виплати розрахований у порядку, встановленому законодавством і підтверджений наданими відповідачем ПрАТ „СК „ПРОВІДНА" доказами.
В зв'язку з цим, суд вважає, що позовні вимоги пред'явлені до ПрАТ „СК „ПРОВІДНА" задоволенню не підлягають в повному обсязі.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до звіту №018 про визначення матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля KIA CEED 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_2, складеного 14.10.2012 року спеціалістом авто товарознавцем ДП „Київська обласна багатопрофільна лабораторія науково-дослідного експертно-криміналістичного центру", матеріальний збиток дорівнює 4 705,70 грн., з яких вартість поновлюваного ремонту становить 2 352,85 грн. та втрата товарної вартості пошкодженого транспортного засобу складає 2 352,85 грн..
Враховуючи що відповідач ОСОБА_3, на час дорожньо-транспортної пригоди на законних підставах керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ TF 696Р, реєстраційний номер НОМЕР_1, що сторонами по справ не заперечується, суд вважає, що з нього необхідно стягнути на користь позивача матеріальну шкоду яка полягає у втраті товарної вартості пошкодженого транспортного засобу в розмірі 2 352,85 грн..
Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із частиною другою статті 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31 березня 1995 року суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Отже, під поняттям "моральна шкода" охоплюється негативні наслідки немайнового характеру, які заподіяні фізичній особі внаслідок завданих їй фізичних, психічних та моральних страждань, що пов'язані із порушенням її прав чи охоронюваних законом інтересів.
Підставою для відшкодування шкоди є наявність факту пошкодження майна потерпілого.
Факт, спричинення позивачу майнових втрат від ДТП підтверджений у суді.
При встановленні можливої суми відшкодування в грошовому еквіваленті суд зіставляє глибину моральних страждань і суму заявлених компенсацій. При цьому враховуються: глибина загальних стражданнь, психологічний і фізичний стан потерпілого, тривалість та їх належне підтвердження.
Суд погоджується, що позивач мав би вчиняти додаткові зусилля, які б спрямовувались для організації свого життя, мав негативний зовнішній прояв наслідків ушкодження автомобіля.
З огляду на викладене, на відшкодування моральної шкоди, суд вважає достатнім присудити 500 грн., які також підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3.
Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в розмірі 229 гривень 41 копійку, витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 917 гривень 60 копійок.
В задоволенні позовних вимог пред'явленнях до ОСОБА_2 слід відмовити, в зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю позовних вимог.
Керуючись ст.ст.1187, 1188, 1192, 1194 ЦК ст.ст. 10, 11, 60, 62, 84, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2 352 гривні 85 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 гривень, судовий збір в розмірі 229 гривень 41 копійку, витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 917 гривень 60 копійок, всього 3 999 (три тисячі дев'ятисот дев'яносто дев'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: А.В. Воробйов