Справа № 127/30911/13-ц Провадження № 22-ц/772/1221/2014Головуючий в суді першої інстанції:Вохмінова О. С.
Категорія: 24Доповідач: Камзалов В. В.
"16" квітня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Камзалова В.В.
Суддів: Іванюка М.В., Панасюка О.С.
При секретарі: Руденко О.М.
Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 5 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ( далі ТОВ) « Медікор» про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, -
В грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 7 червня 2013 року між ним та ТОВ « Медікор» був укладений договір купівлі-продажу № F 0706 автомобіля FORD, 2013 року випуску, за ціною - 147490 грн. Згідно п. 5.3 цього договору протягом 24 місяців для покупця здійснюється гарантійний ремонт автомобіля.
30 серпня 2013 року автомобіль перестав працювати і в зв'язку з цим зазначений автомобіль евакуатором був доставлений на ТОВ « Медікор» і прийнятий на гарантійне обслуговування з пробігом - 1115 км, що підтверджується замовленням № ЧП-103702 від 30 серпня 2013 року. після здійснення ремонту автомобіль був повернутий лише - 14 жовтня 2013 року із пробігом - 1801 км, що підтверджується актом виконаних робіт № ГДМ - 000548.
Оскільки автомобіль знаходився на ремонті більше 14 днів, аналогічний товар на цей період йому наданий не був тому на підставі ст. ст, 708, 709 ЦК України, ст. 8 Закону України « Про захист прав споживачів» позивач просив стягнути з відповідача неустойку в розмірі - 1% вартості товару за 31 день затримки, на суму - 45721 грн. 90 коп. Також діями відповідача нанесена позивачу моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях у зв'язку із значним терміном ремонту автомобіля, яку позивач оцінив на суму - 10000 грн.
Рішенням Вінницького міського суду від 5 березня 2014 року у задоволенні позову було відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи. колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
В обґрунтування своїх вимог, позивач послався на ч. 5 ст. 709 ЦК України, де зазначено, що за кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.
Виходячи із наведеного, відповідальність за ч. 5 ст. 709 ЦК України наступає у разі : прострочення усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару.
Однак, збільшення строку ремонту автомобіля було погоджено сторонами, позивач не звертався до відповідача з вимогою про надання на час гарантійного ремонту у користування іншого автомобіля.
Тому колегія суддів вважає, що посилання на ч. 5 ст. 709 ЦК України є безпідставним.
Крім того, постановою Кабінету Міністрів України № 172 від 19 березня 1994 року « Про реалізацію окремих положень Закону України « Про захист прав споживачів» встановлений перелік товарів, з яких утворюється обмінний фонд для надання їх в тимчасове користування споживачам на час гарантійного ремонту куплених ними товарів. В даному переліку відсутні автомобілі.
Оскільки основні вимоги про стягнення неустойки задоволенню не підлягають, тому не підлягають задоволенню і вимоги про відшкодування моральної шкоди.
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Вінницького міського суду від 5 березня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підпис/ /підпис/
З оригіналом вірно: В. В. Камзалов