Провадження № 33/793/83/14 Справа № 712/107/14-п Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ч.1 cт.155-1 КУпАП А.А.Чечот
"11" квітня 2014 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Євтушенко В.Г., за участі ОСОБА_2, як представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 29.01.2014 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий директором ТОВ «Карі Україна», зареєстрований по АДРЕСА_1,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 грн.
Згідно постанови судді ОСОБА_3, як директор ТОВ «Карі Україна», у магазині, який належить указаному товариству та знаходиться за адресою б-р. Шевченка, 208/1 у м. Черкаси, не забезпечив в КОРО №0465005704р/1 від 01.04.2013 року роздрукування та зберігання щоденного звітного чеку Z-звіту №37 за 11.05.2013 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення з посиланням на те, що суд не повідомив його, як особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце проведення розгляду справи; протокол про адміністративне правопорушення АХ №450093 від 04.12.2013 року як і оскаржена постанова судді не містять посилань на сутність допущених правопорушень - у чому саме полягає їх об'єктивна сторона; ТОВ «Карі Україна» на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення Соснівським районним судом міста Черкаси оскаржило податкове повідомлення-рішення на підставі якого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що, у аспекті положень п.56.22 ст.56 ПК України свідчить про неможливість обґрунтування обвинувачення особи у вчиненні правопорушення рішенням контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження цього рішення.
Оскільки справу розглянуто без участі правопорушника апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, вказуючи, що постанову, яка була відправлена судом 05.02.2014 року, він отримав 13.02.2014 року, що підтверджує конвертом, датованим 05.02.2014 року, у якому постанову надіслано ОСОБА_3
Заслухавши пояснення представника апелянта, який подану апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підтримав, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на оскарження постанови судді належить поновити, як такий, що пропущено з поважних підстав, а апеляційну скаргу - задовольнити частково з таких підстав.
Як вбачається з долученого до апеляційної скарги конверта оскаржену постанову Соснівський районний суд м. Черкаси надіслав ОСОБА_3 поштою 05.02.2014 року, що, з урахуванням часу, необхідного на поштовий обіг, того, що апеляційну скаргу апелянтом подано на пошту 17.02.2014 року, та приймаючи до уваги право особи на доступ до правосуддя, яке вбачається, зокрема, зі ст.6 Європейської конвенції про права і свободи людини, свідчить про поважність пропуску ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду міста Черкаси від 29.01.2014 року.
Судом в порушення вимог ст.277-2 КУпАП ОСОБА_3, як особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, не було повідомлено про дату, час та місце проведення розгляду справи щодо нього, що порушило його права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, право на захист шляхом надання особистих пояснень та використання правової допомоги професійного захисника, що свідчить про незаконність постанови судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 29.01.2014 року.
Одночасно з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_3, будучи директором ТОВ «Карі Україна», у магазині, який належить указаному товариству та знаходиться за адресою б-р. Шевченка, 208/1 у м. Черкаси, не забезпечив в КОРО №0465005704р/1 від 01.04.2013 року роздрукування та зберігання щоденного звітного чеку Z-звіту №37 за 11.05.2013 року, чим допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, а саме порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Указане підтверджується протоколом №64 про адміністративне правопорушення серії АХ №450093 та актом (довідкою) реєстраційний №17/23/23/22/37989494 перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.
При цьому доводи апелянта про відсутність зазначення суті допущеного правопорушення у постанові судді та у протоколі про адміністративне правопорушення є безпідставними, оскільки зі змісту вказаних документів випливає, що порушення встановленого законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ОСОБА_3, будучи директором відповідного суб'єкта господарювання, вчинив шляхом не забезпечення в КОРО №0465005704р/1 від 01.04.2013 року роздрукування та зберігання щоденного звітного чеку Z-звіту №37 за 11.05.2013 року.
Згідно положень п.56.22 ст.56 ПК України якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом, отже апеляційні доводи про неможливість обґрунтування обвинувачення особи у вчиненні правопорушення рішенням контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження цього рішення належить відхилити, оскільки вказана норма ПК України усуває можливість обґрунтування підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення оскарженим рішенням контролюючого органу, а не притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.
Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 адміністративне правопорушення вчинив 11.05.2013 року.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. За таких обставин відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу, що й має місце в даному випадку.
Керуючись п.7 ст.247, ст.294 КУпАП,
поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 29.01.2014 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, скасувати у зв'язку з порушенням права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а провадження у справі - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В. Г. Євтушенко