Провадження № 11-кп/793/285/14 Справа № 712/2989/14-к Категорія: ч.2 ст.186 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
15 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Черкаси ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2014 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №12013250040001194 про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 12.03.2008 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 22.10.2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.186, ч.1 ст.304, ст.. 71 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі (звільнений 01.11.2012 року у зв'язку із відбуттям покарання),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме у тому, що він 11 березня 2013 року близько 21.05 год. в м. Черкаси на вул.. Вернигори, поблизу будинку №12 та кіоску з продажу тютюнових виробів умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, відкрито заволодів особистим майном ОСОБА_9 - гаманцем з грішми в сумі 950 грн., мобільним телефоном Нокіа ХІ-1, вартістю 400 грн., завдавши потерпілому шкоду на загальну суму 1350 грн.
Згідно оскарженої ухвали суд на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України ухвалив рішення про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_7 , з посиланням на те, що при викладі в акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не вказано у чому проявилося насильство при вчиненні злочину ОСОБА_7 , які тілесні ушкодження нанесено потерпілому, не розкрито об'єктивну та суб'єктивну сторони злочину, що злочин вчинено умисно і, що обвинувальний акт, не скріплено печаткою прокуратури. Також суд вказав, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст.109 КПК України, не містить даних про всі процесуальні рішення та дії, прийняті та вчинені під час досудового розслідування.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, заперечуючи вищевказані висновки суду, викладені в оскарженій ухвалі.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, доводи обвинуваченого, який покладається на рішення суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України в цілому є обґрунтованим. Суд правильно встановив, що по своїй формі і змісту обвинувальний акт не відповідає вимогам зокрема п.5 ч.2 ст.291 КПК України, яким передбачено, що обвинувальний акт має містити формулювання обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК (п.13 ч.1 ст.3 КПК України) із зазначенням у тому числі способу вчинення злочину та його наслідки.
У даному випадку в обвинувальному акті наведено лише фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає доведеними і правова кваліфікація кримінального правопорушення, але не зазначено окремо формулювання обвинувачення, тобто в акту повинно бути викладено дані про співвідношення дій, вчинених обвинуваченим, як це встановлено у ході досудового розслідування (фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення), із диспозицією ч.2 ст.186 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за їх вчинення (правова кваліфікація кримінального правопорушення), із одночасним, пов'язаним за змістом, наведенням фактичних обставин такого діяння (формулювання обвинувачення).
Також при викладенні фактичних обставин злочину не вказано, що обвинувачений ОСОБА_7 повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), про що зазначено лише в правовій кваліфікації.
Крім того, в обвинувальному акті не вказано конкретно, які саме насильницькі дії вчинив ОСОБА_10 щодо потерпілого (штовхав, наносив удари тощо) і які саме по ступені тяжкості тілесні ушкодження були заподіяні потерпілому, що може мати істотне значення для правильної оцінки і кваліфікації діяння, оскільки з диспозиції ч.2 ст.186 КК України слідує, що наявність насильства є обов'язковою складовою об'єктивної сторони цього складу злочину, та його відмінність від іншого злочину.
Не передбачено ст. 291 КПК України посилання в обвинувальному акті на зміст доказів, які підтверджують винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, що має місце у даному випадку. До початку судового розгляду забороняється надання суду інших документів, що має сприяти відсутності виникнення обвинувального ухилу у суду при розгляді кримінального провадження та є однією з гарантій забезпечення реалізації такої загальної засади кримінального провадження як змагальність сторін (п.15 ч.1 ст.7 КПК України).
Необхідність скріплення печаткою прокуратури підпису прокурора, яким затверджено обвинувальний акт, хоч прямо і не передбачена положеннями КПК України, однак, з урахуванням правил діловодства та великого значення обвинувального акта у кримінальному провадженні, не буде зайвою.
Таким чином доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині є необґрунтованими та не спростовують правильності наведених висновків суду.
Одночасно колегія суддів враховує і те, що відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України фактичні обставини кримінального правопорушення та правову кваліфікацію дій обвинуваченого прокурор здійснює на власний розсуд. У тому випадку якщо суд під час розгляду кримінального провадження по суті дійде висновку про неправильність встановлених прокурором фактичних обставин кримінального правопорушення чи правової кваліфікацій дій обвинуваченого він має право вжити відповідних заходів згідно глави 28 КПК України чи винести відповідне рішення по суті пред'явленого обвинувачення у порядку глави 29 КПК України. Тому, є безпідставними висновки суду першої інстанції про не зазначення у обвинувальному акті об'єктивної та суб'єктивної сторони злочину, оскільки слідчим та прокурором в обвинувальному акті указано, що кримінальне правопорушення обвинувачений вчинив з прямим умислом, а об'єктивна сторона злочину полягає у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
Недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, на які вказує суд першої інстанції в ухвалі, не можуть бути у даному випадку достатніми підставами для реалізації його права на повернення обвинувального акта прокурору, оскільки у п.3 ч.3 ст.314 КПК України не згадується про можливість повернення обвинувального акта у разі виявлення недоліків у реєстрі матеріалів досудового розслідування, які не є істотними і можуть бути з'ясовані під час судового провадження.
У зв'язку з чим такі вказівки суду першої інстанції необхідно виключити з ухвали суду.
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів,
апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Черкаси ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Виключити з ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2014 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №12013250040001194 відносно ОСОБА_7 вказівки суду про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК у зв'язку з не зазначення об'єктивної та суб'єктивної сторони злочину.
У решті ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2014 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :