Справа № 1316/4225/12 Провадження № 2-п/450/26/14
"10" квітня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі
головуючого - судді Кіпчарського М.О.,
при секретарі Микитів Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості,-
Заочним рішенням Пустомитівського районного суду від 17.12.2012 року, ухваленому у справі №1316/4225/12 за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та прийнято рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6 на користь позивача 38 179,64 дол. США заборгованості за Кредитним договором та 3051,70 грн. судових витрат.
Не погоджуючись з даним рішення суду, відповідач ОСОБА_1 03.03.2014 р. звернулася у Пустомитівський районний суд з заявою про перегляд заочного рішення, яке просить скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку.
Подану заяву обгрунтовує тим, що не отримувала жодних викликів в суд по даній справі, про існування заочного рішення вона дізналася лише 03.03.2014 р., коли ознайомилася з матеріалами справи у Пустомитівському районному суді Львівської області. Зазначила, що про судовий розгляд її було повідомлено не належним чином, окільки судова повістка їй не вручалася, а підпис на повідомленні про вручення їі не належить, за адресою вказаною позивачем як с. Підбірці, вона не проживала, оскільки на той час перебувала в іншому місці.
Стверджує, що суд прийняв дане рішення без з»ясування причин виникнення суми заборгованості, а наданий позивачем розрахунок заборгованості не являється фінансовим документом, тому не може підтверджувати факти оплати кредиту та строків внесення платежів. Також вважає, що суд безпідставно прийняв рішення про солідарне стягнення заборгованості з боржника та поручителів, а також не перевірив правильність підрахунків суми пені.
Представник позивача в судове засідання не з"явився подав заперечення, вважає таку безпідставною, в задоволенні якої просить відмовити. Сверджує, що відсутня сукупність двох умов, визначених ст.224 ЦПК України, як підстави для скасування заочного рішення. Зокрема вважає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про судові засідання, і нею не наведено доказів на обгрунтування своїх заперечень проти позову. Також зазначає, що ухвалою Пустомитівського районного суду від 21.02.2014 р. залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд даного заочного рішення, тому ввжає, що рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому ЦПК України.
Заявник в судове засідання не з"явилася, подала заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку з тим, що вона перебуває на лікуванні, проте жодних підтверджуючих документів не надала, у звя"зку з чим суд вважає, причини неявки позивача не поважними.
Оскільки сторони в судове засідання не з"явились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали цивільної справи №1316/4225/12 та з"ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У відповідності до ч.3 ст.231 та ч.1 ст.232 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для привального вирішення справи.
Таким чином, законом визначено, що суд може скасувати ухвалене ним заочне рішення лише за наявності одночасно двох зазначених підстав.
Встановлено, ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 разом з своїм братом ОСОБА_3 та матір»ю ОСОБА_4 і на дану адресу відповідачу направлялася судова повістка, але в судові засідання вона не явилася, не подала будь-яких заяв і не повідомляла причини неявки.
Крім того, 11.01.2013р. ОСОБА_1 отримала по пошті копію заочного рішення суду від 17.12.2012р.
Таким чином, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, судом не встановлено будь-яких причин неявки в судове засідання відповідача, які можуть визнаватись судом поважними.
З цих підстав суд вважає, що відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин, а також звернувся в суд з пропуском строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, і підстави для поновлення такого, відсутні.
Суд відзначає, що відповідач не надав суду й будь-яких інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що також позбавляє суд можливості скасувати ухвалене ним заочне рішення.
Керуючись ст.ст. 231-232,292 - 294 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.12.2012р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.
Роз»яснити сторонам, що в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяМ. О. Кіпчарський