Справа № 396/718/14-к
Провадження № 1-кп/396/64/14
22.04.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоукраїнка кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, проживає АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше судимий: 12.12.2005 року Новоукраїнським районним судом за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 21.02.2009 року умовно-достроково на 2 роки 3 місяці 2 дні; судимість не знята та непогашена,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, внесеному в ЄРДР за №12014120230000022 від 09 січня 2014 року, -
Обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв умисні середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 .
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
08 січня 2014 року близько 22 години по АДРЕСА_1 , обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на нанесення тілесних ушкоджень і реалізовуючи його, знаходячись біля домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , наніс йому не менше двох ударів дерев'яною палицею по голові, рухами зверху вниз.
Своїми навмисними протиправними діями обвинувачний ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забійних ран правої тім'яної області голови.
Тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забійних ран правої тім'яної області голови згідно висновку судово-медичної експертизи № 25 від 03.03.2014 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забійних ран правої тім'яної області голови виникли в результаті дії твердого тупого предмета, що має обмежену контактуючу поверхню, що діє по типу ударів, двічі, та не могли утворитись в результаті падіння із висоти власного зросту.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у пред'явленому обвинуваченні у повному обсязі, пояснивши, що дійсно 08 січня 2014 року близько 22 години по АДРЕСА_1 , у нього був ОСОБА_7 , який зачіпав його цивільну дружину а потім забіг до подвір'я потерпілого ОСОБА_5 і так він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, забравши палку наніс потерпілому один удар в область голови та один удар в область обличчя. Цивільний позов визнає частково в розмірі заподіяної матеріальної шкоди 950 грн., яку зобов'язується при перших доходах відшкодувати, моральну шкоду не визнає.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового слідства підтверджується в повному обсязі сукупністю досліджених в судовому засіданні наступними доказами:
Так потерпілий ОСОБА_5 посвідчив, що дійсно 08 січня 2014 року близько 22 години почув як хтось стукає в калітку домоволодіння, подумавши, що прийшов син дружнини вийшов відкрити біля двору було троє чоловіків, один з яких заповз до двору і він побачив, що як щось блиснуло і він впав на землю та наступного дня звернувся за медичною допомогою. Проходив лікування в Новоукраїнській ЦРЛ з 09 по 23 січня, витративши ззначні кошти як для нього пенсіонера на лікування в розмірі 945.82 грн..
По справі заявляє цивільний позов в розмірі 10945,82 грн., з яких 945,82 грн. компенсації матеріальної шкоди, так як витрачено кошти на лікування та через те що постійно відчував нестерпний біль, був позбавлений нормального способу життя, спілкування з рідними та друзями, просить стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 грн.
Свідок ОСОБА_4 -рідний брат обвинуваченого на підставі ст. 63 КУ відмовився від дачі свідчень в судовому засіданні.
Сторона обвинувачення відмовилася від допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яка була підтримана потерпілим, обвинуваченим та захисником.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:
Так з протоколу слідчого експерименту від 17 лютого 2014 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , спеціаліста та судово медичного експерта вбачається як саме наніс ОСОБА_4 удар дерев'яною палицею, рухом зверху вниз по голові з права (а.с.122-125).
З висновку експерта №25 від 03 березня 2014 року, встановлено, що у потерпілого ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забійних ран правої тім'яної області голови, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забійних ран правої тім'яної області голови виникли в результаті дії твердого тупого предмета, що має обмежену контактуючу поверхню, що діє по типу ударів, двічі, та не могли утворитись в результаті падіння із висоти власного зросту (а.с.118-121).
Суд вважає, що органами досудового слідства обставини справи встановлено повно, було встановлено можливі та важливі деталі обставини скоєння кримінального правопорушення.
Оцінюючи докази по справі, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 122 КК України доведена у повному обсязі, оскільки своїми умисними та протиправними діями спричинив середньої тяжкості тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя та не потягли за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я.
До показів обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисту про те, що у обвинуваченого був відсутній умисел на спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень спростовується висновками СМЕ № 25 від 03 березня 2014 року, тілесні ушкодження отримані потерпілим ОСОБА_5 відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Пошкодження виникли в результаті дії твердого тупого предмета, що має обмежену контактуючу поверхню, що діє по типу ударів, двічі та не могли утворитись в результаті падіння із висоти власного зросту.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, скоєно обвинуваченим правопорушення середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого та обставин справи.
Обставинами, що обтяжують відповідальність обвинуваченого - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність обвинуваченого, суд визнає його щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.
Особу винного - обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, фізично здоровий, скарг на стан здоров'я немає, офіційно не працює, але працює по найму, не одружений, утриманців не має, раніше судимий: 12.12.2005 року Новоукраїнським районним судом за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 21.02.2009 року умовно-достроково на 2 роки 3 місяці 2 дні; судимість не знята не погашена; постановою Новоукраїнського районного суду від 11.12.2012 року звільнений на підставі п.4 ст.309 КК України від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №62 від 04.02.2014 року ОСОБА_4 в момент скоєння правопорушення психічним захворюванням не страждав, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст. 19 КК України, у відношенні інкримінуємого правопорушення слід вважати осудним, психічним захворюванням не страждає. Застосування заходів медичного характеру не потребує.(а.с.106-107)
Тому враховуючи зазначені обставини, суд вважає, так як обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працює, має непогашену судимість, тому до нього не може бути застосоване покарання у вигляді виправних робіт та обмеження волі, та враховуючи особу обвинуваченого за доцільне застосувавши покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції статті.
Також, суд вважає що виправлення обвинуваченого ще можливе без відбуття покарання і він підлягає звільненню від відбуття покарання з випробовуванням і покладенням на нього додаткового обов”язку, передбаченого ст. 76 ч. 1 п. 4 КК України, якого суд вважає достатньо для виправлення та попередження останнім злочинної діяльності.
Цивільний позов, суд вважає, підлягає частковому задоволенню. Потерпілим ОСОБА_5 по справі заявлено цивільний позов на суму 10945.82 гривень, як відшкодування матеріальної 945.82 гривень та моральної шкоди 10000 гривень.
Згідно вимогам ч. 1 ст. 1166 ЦК України: -майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Потерпілим ОСОБА_5 по справі надано докази на підтвердження понесених матеріальних витрат, а саме витрат на лікування в розмірі 945.82 грн., тому розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог та наданих доказів, характеру діяння відповідача, моральних страждань потерпілого та враховуючи, що в результаті кримінального правопорушення потерпілому заподіяно середнього ступеню тілесні ушкодження, з врахуванням стану здоров'я потерпілого, за доцільне стягнути в якості компенсації за заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 945,82 грн.
Моральна шкода, суд вважає, що підлягає частковому задоволенню, так як в результаті скоєного кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_5 , який є особою пенсійного віку, діями обвинуваченого було завдано моральної шкоди, яка полягає у моральних переживаннях у зв'язку розладом здоров'я потерпілого та загального стану здоров'я та тривалістю лікування, в якості компенсації за заподіяну моральну шкоду, за доцільне стягнути 2000 грн., якої суд вважає достатньо для відшкодування моральної шкоди потерпілому, в іншій частині цивільного позову ОСОБА_5 відмовити за необгрунтованістю.
Речові докази: дві сокири з дерев'яною ручкою, які вилучені під час огляду домоволодіння (а.с.31-33) за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 та не мають відношення до даного кримінального провадження підлягають поверненню особі яка займає домоволодіння - ОСОБА_10 , дерев'яна палиця підлягає знищенню, так як не представляє ніякої цінності.
Процесуальні витрати відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження -домашній арешт під час судового розгляду не продовжувався, клопотання сторона обвинувачення незаявляла, тому підстав для його обрання до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
Керуючись ст. 368,370-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст. 122 КК України у вигляді 2(двох) років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст.76 ч. 1 п. 4 КК України зобов'язати ОСОБА_4 не виїджати і не змінювати постійного місця проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи а також повідомляти про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2945 (дві тисячі дев'ятсот сорок п'ять) гривень 82 копійки, компенсації за заподіяну матеріальну та моральної шкоди, в іншій частині цивільного позову ОСОБА_5 відмовити за необгрунтованістю.
Речові докази: дві сокири з дерев'яною ручкою, повернути ОСОБА_10 , дерев'яну палицю знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: ОСОБА_1