Справа № 760/8347/14- к
1-кс/760/2279/14
22 квітня 2014 року Солом'янський районний суду м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №12014100090001509, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бандишівка, Могилів-Подільського району, Вінницької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 24.02.2014, приблизно о 00.20 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись по вул. Очаківській, 9 в м. Києві, помітивши автомобіль марки BA3-2103, синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , вартістю 9000 гривень, який належав ОСОБА_6 , вирішив незаконно їм заволодіти.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , відкрив не зачинені праві двері, після чого проник до салону та сів на переднє ліве сидіння вище вказаного автомобіля. В подальшому ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом пошкодження замка запалення та з'єднання проводів запустив двигун вказаного автомобіля.
Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний проти задоволення даного клопотання не заперечував.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту, прихожу до висновку про необхідність задоволення клопотання.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за викладених в клопотанні обставин, які підтверджуються прийняттям заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 24.02.2014 року, протоколом огляду місця події від 24.02.2014 під час проведення якого було вилучено автомобіль ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 та протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 11.03.2014 року.
22.02.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014100090001509 внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 1 ст. 289 КК України та 17.04.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Беручи до уваги репутацію підозрюваного ОСОБА_4 , те, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, вважаю, що ці обставини можуть свідчити про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та ухилятися від кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти.
Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) Прибувати до слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 та прокурора Солом'янського району м.Києва ОСОБА_3 за першою вимогою; 2) в період з 22:00 години до 06:00 години не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 12014100090001509, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бандишівка, Могилів-Подільського району, Вінницької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів до 20.06.2014 року до 17-30 год..
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щоденно, в період з 22:00 години до 06:00 години залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Зобов'язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом'янського району м. Києва.
Строк дії ухвали до 20.06.2014 року до 17-30 год.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1