Справа № 297/289/14-к
07 березня 2014 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , ., захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово кримінальне провадження № 12013070060001441 від 27.12.2013 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , угорця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,
встановив:
27 грудня 2013 року біля 23:00 годин громадянин ОСОБА_7 в с. Варі по вул. Петефі умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс невстановлену кількість ударів ОСОБА_8 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірних покривах лівої параорбітальної ділянки лиця, крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи зліва та саден на шкірних покривах лівої скулової ділянки лиця та передньої поверхні лівого колінного суглобу, які по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я чи незначної втрати працездатності, що підтверджується висновком експерта № 393 від 09.01.2014 року.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у інкримінованому йому злочині визнав у повному обсягу, в скоєному розкаявся та показав, що прийшов до будинку потерпілого, щоб забрати свої речі, які він залишив там ще в той час, коли зустрічався з дочкою потерпілого. А так як вони посварилися, він вирішив забрати свої речі. Пояснив, що тоді він посварився з потерпілим ОСОБА_8 , останній образив його і тому обвинувачений наніс йому кілька ударів по обличчю. Пояснив, що вчинив таке через те, що потерпілий спровокував його, однак шкодує про вчинене.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_7 прийшов до його будинку та вчинив сварку, під час якої наніс йому кілька ударів, чим спричинив тілесні ушкодження. Потерпілий показав суду, що обвинувачений своїми діями спричинив йому та його сім'ї моральні страждання, що виражаються у втраті спокою, наявності постійного страху. У зв'язку з цим потерпілий подав цивільний позов, в якому просить стягнути 20 000 гривень моральної шкоди та 3 000 гривень матеріальної шкоди, сплаченої за надання йому правової допомоги.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_7 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
Дії ОСОБА_7 органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_7 характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
З урахуванням вище викладеного суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_7 покарання не пов'язане з ізоляцією від суспільства.
Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, повне визнання ним вини, щире розкаяння у вчиненому, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, підлягає до часткового задоволення в частині моральної шкоди, щодо вимоги про відшкодування матеріальних збитків, то суд не найшов жодних доказів, того що потерпілим було сплачено за правову допомогу 3000 гривень, так як ним подано довідку, а згідно пунктів 2.6, 3.1, 3.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, Затвердженого Постанова Правління Національного банку України від 15.12.2004 N 637 та Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р. за N 40/10320 - Уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі прибутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, єздійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. При цьому 3.1. Касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів. Приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства, тому у задоволенні даної вимоги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 150 (Сто п'ятдесят) годин громадських робіт.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої злочином задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_8 3 000 (Три тисячі) гривень моральної шкоди.
В решті позовних вимог відмовити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1