22.12.06р.
Справа № 11/29
За заявою акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк", м. Дніпропетровськ
Про перегляд судового рішення господарського суду від 14.03.2006 року по справі №11/29 за нововиявленими обставинами
У справі:
За позовом акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк", м. Дніпропетровськ
до закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Концерн Регіони України", м. Дніпропетровськ
про стягнення 316 203, 78 грн.
Суддя Мельниченко І.Ф.
Представники:
Від позивача: Федоров М.О., довіреність від 20.10.05р., представник Від відповідача: не з'явився
Акціонерний комерційний банк "Прем'єрбанк", м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд рішення від 14.03.06р. у справі №11/29 за нововиявленими обставинами.
Підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами на думку заявника є рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №9/124 про визнання угоди про уступлення права вимоги №9 від 15.04.04р. недійсною в цілому з моменту її укладення.
Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Концерн Регіони України", м. Дніпропетровськ відзив на заяву не надав, його представник в засідання не з'явився.
14.12.06р. заявник надав заяву про збільшення позовних вимог відповідно до якої просить стягнути 68 390, 54 доларів США, що у перерахунку на валюту України 345 737, 75 грн., в т.ч. 202 000 грн. непогашена сума кредиту, 93 665, 99 грн. відсотки, 13 886, 44 грн. пені за прострочення сплати відсотків, 35 821, 32 грн. пені за прострочення повернення кредиту.
Зазначена вище заява до розгляду не прийнята, оскільки згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України збільшити розмір позовних вимог позивач вправі до прийняття рішення, яке прийнято господарським судом Дніпропетровської області 14.03.06р.
Норми Господарського процесуального кодексу України не містять можливість збільшення позовних вимог при перегляді рішення, в т.ч. і за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -
03.06.03р. акціонерний комерційний банк "Прем'єрбанк", м. Дніпропетровськ уклав із закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "Концерн Регіони України", м. Дніпропетровськ кредитний договір № 59-в.
Відповідно до умов вказаного договору відповідачеві було надано кредит у сумі 40 000 доларів США зі сплатою за користування кредитом 16 % річних.
Відповідно до п. 1.1 договору строк повернення кредиту встановлено до 03.12.03р.
Згідно повідомленню про здійснення операцій про уступку права грошової вимоги № 9 від 15.07.04р. акціонерний комерційний банк "Прем'єрбанк", м. Дніпропетровськ повідомив відповідача про відступлення права вимоги товариству з обмеженою відповідальністю "Інтертранс" до закритого акціонерного з іноземними інвестиціями "Концерн Регіони України" за кредитним договором № 59-в від 03.06.03р. на суму еквіваленту 43 116 грн. 67 коп. доларів США, яка в національній валюті України склала 229 298 грн. 77 коп.
У вказаному повідомленні відповідачеві було запропоновано виконати зобов'язання на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс".
Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отримавши повідомлення акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк", м. Дніпропетровськ від 15.07.04 р. відповідач здійснив розрахунки з новим кредитором, зазначеним в повідомленні.
Прийнявши до уваги зазначені вище обставини господарським судом 14.03.06р. було прийнято рішення про відмову у позові.
Згідно зі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є по-перше, їх наявність на час розгляду , по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Як вбачається із наданих заявником матеріалів 17.05.06р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення у справі 9/124 (що відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду вступило в законною силу 19.07.06р.), яким визнано недійсною угоду про уступлення права вимоги №9 від 15.07.04р. з моменту її укладення.
Зазначена обставина спростовує факт заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою, оскільки відповідно до ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
З огляду на викладене невиконання відповідачем зобов'язань перед позивачем щодо повернення кредитних коштів в сумі 202 000 грн. та відсотків у розмірі 67 726, 26 грн. є підставою для їх примусового стягнення.
За несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за користування ним, сторони передбачили відповідальність у вигляді пені (п.7.1).
Відповідно до наданого розрахунку пеня за прострочення сплати відсотків складає 9 612, 52 грн., за прострочення сплати кредиту - 36 865 грн.
Наданий розрахунок відповідачем оспорено не було.
З огляду на викладене, заява позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Рішення від 14.03.06р. у справі №11/29 скасувати.
Стягнути з закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Концерн Регіони України", м. Дніпропетровськ на користь акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк", м. Дніпропетровськ 202 000 грн. основного боргу, 67 726, 26 грн. річних, 46 477, 52 грн. пені, 3 162, 03 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Концерн Регіони України", м. Дніпропетровськ в доход Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 1 581 грн. держмита.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя
І.Ф. Мельниченко
Рішення підписано
31.01.2007 року