13.07.06
Справа №5/464-06.
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку"Володимирський в особі Сумської філії
до відповідачів - 1. Контрольно - ревізійного управління в Сумській області
2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області
про спонукання до вчинення дій
Суддя Миропольський С.О.
Представники:
Від позивача - Білик Є.В.,
Від 1-го відповідача - Грінченко В.В.,
Від 2-го відповідача - Каліман П.Г.
Суть спору: позивач просить зобов'язати першого відповідача укласти акт розмежування площ відповідно до їх фактичного використання, що перебувають в оренді ТОВ КБ «Володимирський" за адресою: м. Суми, Червона площа, 11 та про зобов'язання другого відповідача внести зміни до договору оренди державного майна № 313 від 2.03.2004р., укладеного між позивачем та другим відповідачем, шляхом викладення п. 1.1. в редакції, запропонованій позивачем.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі договору оренди він одержав в користування нежитлові приміщення загальною площею 451,3 м2 за адресою: м. Суми, Червона площа, 11 без визначення конкретних приміщень.
В рамках договору використовуються площі, розташовані в місцях загального користування - холі, тамбурі та в підвалі. Факт існування таких правовідносин підтверджується умовами договору про відшкодування витрат на утримання Будівлі від 2.03.2004р. №11, укладеного між КРУ і Банком.
Позивач також зазначив, що з метою врегулювання питань використання зазначених приміщень Банк звернувся до Регіонально го відділення ФДМУ, щодо внесення змін до договору оренди державного майна від 2.03.2004р. № 313 стосовно чіткого розмежування орендованих площ та місць загального користуван ня та отримав відповідь із посиланням на необхідність отримання дозволу від Балансоутримувача, а саме КРУ на внесення таких змін.
На звернення Банку до КРУ щодо врегулювання фінансових питань по орендній платі, розмежуван ню площ загального користування, вирішенню питання щодо використання підвального приміщення та чіткого відображення площ, що фактично передані в оренду Банку, було отримано відмову від Контро льно - ревізійного управління в Сумській області. Вважаємо відмову такою, що не відповідає дійсним об ставинам правовідносин, які склалися, та такою, що суперечить нормам матеріального права.
Перший відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що вимога позивача про розмежування приміщення спільного користування (тамбуру (№23) площею 5,3 м2 та холу (№22) площею 44,9 м2 є необгрунтованою та безпідставною, оскільки розмежування вказаних приміщень практично неможливо здійснити, в зв'язку з тим, що ними користуються не тільки працівники КРУ, ліквідатор АКАБ "Україна", працівники банку, а і велика кількість громадян, які обслуговуються пунктами прийому платежів і обміну валюти, що належать позивачу і розміщені в холі першого поверху, та іншими підрозділами КБ "Володимирський".
Перший відповідач не може також погодитися і з пропозицією позивача про внесення змін до договору оренди державного майна від 2.03.04 № 313 посилаючись на те, що запропоновані позивачем уточнення площі орендованого майна суперечать їх фактичним розмірам, оскільки на час передачі позивачеві в оренду першого поверху будівлі, самовільно зайняте позивачем підвальне приміщення, відповідно до плану підвального приміщення, який знаходиться в паспорті будівлі, складалося з двох приміщень № 1 та № 2 загальною площею 53,2 м2. В результаті самовільно проведеної позивачем реконструкції і зайняття додаткового підвального приміщення № 7, загальна площа цих приміщень зменшилася.
Другий відповідач подав пояснення, в якому підтримав позовні вимоги, зазначивши, що Орендар (позивач) звертався до Орендодавця (другого відповідача) з проханням внести зміни до договору оренди з метою включення в склад орендованих площ підвальне приміщення, вхід до якого фактично знаходиться виключно на території, яку орендує банк, тому доступ до нього стороннім особам неможливий. У зв'язку з цим, іншим шляхом, крім передачі його в оренду банку та нарахування за його використання орендної плати, вирішити питання про використання підвального приміщення неможливо.
В судовому засіданні перший відповідач пояснив, що до підвального приміщення є два входи.
В зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Розгляд справи відкласти на 07.08.2006 року о 10 год. 50 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. 313, поверх 3.
2. Зобов'язати позивача подати докази в розумінні ст.ст. 32-36 ГПК України в обґрунтування позовних вимог.
3. Явку представників сторін з витребуваними матеріалами визнати обов'язковою.
Суддя С.О. Миропольський
“Згідно з оригіналом»
Секретар судового засідання І.О. Дарниченко