Провадження №1-кп/487/123/14
04.03.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
та обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романівка Ананьївського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інвалід 3 групи, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд -
встановив:
07.09.2013 року у ОСОБА_4 , перебуваючого на провулку Дорожний 4 в місті Миколаєві, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна підприємства ДП «Торжок», розташованого по вул. Мала Морська 108 у місті Миколаєві.
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 прибув о 10 годин 30 хвилин у приміщення вищевказаного підприємства, для здійснення злочину. Діючи за розробленим планом, ОСОБА_4 , скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку співробітників та охорони підприємства ДП «Торжок», таємно викрав майно, що належить підприємству ДП «Торжок», а саме пожарний рукав вартістю 300 гривень.
Після цього, ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв підприємству ДП «Торжок» матеріальний збиток, на загальну суму 300 гривень.
Крім того, 29.11.2013 року о 09 годині 30 хвилин, у ОСОБА_4 , знаходячись на 7-ому поверху приміщення підприємства ДП «Торжок», розташованого по вул. Мала Морська, 108 м. Миколаєва, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна ДП «Торжок» за таких обставин.
Так, перебуваючи в зазначений час в зазначеному місці, ОСОБА_4 , скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку співробітників та охорони підприємства ДП «Торжок», таємно викрав майно, що належить підприємству ДП «Торжок», а саме: пожарний рукав вартістю 300 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном попрямував до виходу з вищевказаного підприємства, однак довести свій злочинний умисел, до кінця не зміг з причин, не залежних від його волі, оскільки був затриманий співробітниками підприємства.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв підприємству ДП «Торжок» матеріальний збиток, на загальну суму 300 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 скоїв злочини, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, (крадіжка) та ч. 3 ст. 15, ч. 2 185 КК України, тобто незакінчений замах, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 07.09.2013р. та 29.11.2013р. таємно викрав майно, що належить підприємству ДП «Торжок», а саме 2 пожарних рукава, оскільки у нього були проблеми з грошима. Свою провину визнає в повному обсязі та просить суд його суворо не карати.
Представник потерпілого ДП «Торжок» надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, претензій до обвинуваченого не мають.
За згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції не має, а також йому роз'яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, на досудовому слідстві та в суді давав правдиві показання, розкаюється у скоєному, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 349, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_4 покласти наступні обов'язки:
· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
· повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;
· періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1