Справа №478/2185/13-ц 03.04.2014 03.04.2014 03.04.2014
Провадження №22-ц/784/974/14
Категорія 57 Головуючий у першій інстанції: Сябренко І.П.
Доповідач апеляційного суду Шаманська Н.О.
3 квітня 2014 р. м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Данилової О.О.,
суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,
при секретарі судового засідання: Свіщуку О.В.
за участю: представника відповідача - Соляника І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_4
на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2014 р., ухваленого за позовом за позовом
ОСОБА_4
до
публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»
(далі - ПАТ «Миколаївобленерго»)
про визнання дій неправомірними , скасування рішення комісії та зобов'язання вчинити певні дії,
та зустрічним позовом
ПАТ «Миколаївобленерго»
до
ОСОБА_4
про стягнення збитків,
У грудні 2013 р. ОСОБА_4 звернувся з позовом до ПАТ «Миколаївобленерго» про визнання дій неправомірними, скасування рішення комісії та зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 23 вересня 2013 р. працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» було складено акт про порушення ним Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правила), а саме зазначено, що споживач, при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 допустив самовільне підключення електроустановки, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час контрольного огляду приладу обліку. На підставі зазначеного акту комісією обчислено розмір збитків, який складає 10 858 грн. 40 коп.
Посилаючись на те, що фактично порушення Правил було виявлено у АДРЕСА_2, в якому він з 2001 р. не проживає, при цьому при знятті електролічильника за зазначеною адресою не було проведено його експертизу, позивач просив визнати неправомірними дії посадових осіб відповідача з прийняття рішення про стягнення збитків неправомірними, скасувати постанову від 21 жовтня 2013 року про стягнення збитків, зобов'язати останнього установити електролічильник в АДРЕСА_2 та відновити електропостачання.
У грудні 2013 р. ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про стягнення збитків.
В обґрунтування своїх вимог ПАТ «Миколаївобленерго» зазначало, що 23 вересня 2013 р. при перевірці працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» дотримання споживачами Правил за адресою: АДРЕСА_2 Казанківського району було виявлено їх порушення, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити пі час контрольного огляду приладу обліку.
За такого, обчислено розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил, та виписано рахунок на 10 858 грн. 40 коп. на ім'я ОСОБА_4 Добровільно відшкодувати зазначену суму відповідач відмовився.
Посилаючись на викладене, ПАТ «Миколаївобленерго» просило стягнути з ОСОБА_4 10 858 грн. 40 коп. вартості необлікованої електричної енергії.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2014 р. позови об'єднанні в одне провадження.
Рішенням цього ж суду від 10 лютого 2014 р. в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Зустрічний позов ПАТ «Миколаївобленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 10 858 грн. 40 коп. завданих збитків. Розподілені судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просив його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позов.
В засідання судової колегії позивач ОСОБА_4 не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином ( а.с. 95), у зв'язку з чим справа розглядалася у відсутності позивача на підставі ч. 1 ст. 305 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, судом встановлено, що 01 січня 1980 р. філією ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Казанківського району на ім'я ОСОБА_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 було відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 на видано абонентську книжку.
Отже, ОСОБА_4 є споживачем електричної енергії, постачання якої до його будинку за адресою: АДРЕСА_2 здійснює ПАТ ЕК «Миколаївобленерго».
З 2001 р. позивач в вищезазначеному будинку не проживає, а фактично мешкає в будинку АДРЕСА_1 в цьому ж населеному пункті.
23 вересня 2013 р. працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» при перевірці дотримання споживачем Правил користування електроенергією було встановлено їх порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок до електромереж енергопостачальника відкритою електропроводкою, з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час контрольного огляду приладу обліку. За цим фактом у присутності позивача було складено акт про порушення, який підписаний останнім без зауважень.
Вищевказаний факт порушення відповідачем Правил також підтверджується пояснювальною запискою електромонтера до акту та фотографіями виявленого порушення (а.с. 36-38).
Висновок про самовільне підключення електроустановок до електромереж енергопостачальника було зроблено відповідачем на підставі наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 30 травня 2007 р. позивачу було припинено постачання електричної енергії у зв'язку з тим, що протягом двох розрахункових періодів доступ до приладу обліку в його будинку був неможливим, що підтверджується витягом з особового рахунку ( а.с. 52). Офіційних підключень будинку позивача до електромережі після цього відключення не відбувалося.
Доказів, які б спростовували зазначені обставини ОСОБА_4 не надано.
Отже, факт порушення позивачем Правил є доведеним.
Рішенням комісії по розгляду актів від 21 жовтня 2013 р. було встановлено розмір збитків, спричинених безобліковим споживанням електричної енергії за один рік.
Згідно п. 53 Правил та п. 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 р. № 562 (далі - Методика) розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії, за кількістю днів.
Таким чином, розмір збитків, завданих ПАТ «Миколаївобленерго» становить 10 858 грн. 40 коп.
За таких обставин, встановивши, 23 вересня 2013 р. відновлення електропостачання до АДРЕСА_2, відповідач правомірно склав акт про порушення позивачем Правил та відповідно до п. п. 35 Правил відключив будинок ОСОБА_4 від електромережі, а комісія по розгляду актів про порушення Правил правомірно винесла рішення про нарахування нанесених збитків відповідно до Методики.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність дій та рішень ПАТ «Миколаївобленерго» щодо нарахування позивачу збитків, а тому вірно задовольнив зустрічний позов та відмовив у задоволенні вимог ОСОБА_4
Посилання апелянта на недоведеність відповідачем факту відключення у травні 2007 р. АДРЕСА_2 від мережі електропостачання спростовується витягом з особового рахунку, з якого вбачається, що роботи по відключенню виконанні 30 травня 2007 р. контролером ОСОБА_6 ( а.с. 52).
Доводи апелянта стосовно зазначення відповідачем в акті про порушення та в рішенні комісії іншого особового рахунку (за адресою: АДРЕСА_1), не може бути підставою для звільнення відповідача від обов'язку сплатити завдані збитки, оскільки ці адреса та особовий рахунок були зазначені з метою ідентифікувати особу, оскільки особовий рахунок за адресою АДРЕСА_2 було закрито 19 квітня 2013 р. До того ж, позивач не заперечував порушення Правил за вищезазначеною адресою.
Щодо посилань апелянта на те, що не було проведено експертизу електролічильника, то колегія суддів вважає, що зазначене не має правового значення, оскільки виявлене у позивача порушення Правил не тягне проведення експертизи приладу обліку. До того ж, прилад обліку було демонтовано з метою проведення держповірки, яка останній раз проводилась 23 червня 1997 р.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2014 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Судді: