Справа №488/334/14-ц 10.04.2014 10.04.2014 10.04.2014
Провадження №22-ц/784/1176/14
Головуючий у першій інстанції: Циганок В.Г.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.
10 квітня 2014 р. м. Миколаїв Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого: Данилової О.О.,
суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,
при секретарі судового засідання: Шпонарській О.Ю.,
за участю: позивача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3
на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2014 р., ухваленого за позовом
ОСОБА_3
до
ОСОБА_4
про стягнення оплати послуг арбітражного керуючого,
У січні 2014 р. ОСОБА_3 звернувся з позовом ОСОБА_4 про стягнення 27 979 грн. 26 коп. оплати його послуг, як арбітражного керуючого в процесі ліквідації ТОВ «Обрій ХХІ», засновником якого був відповідач.
Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2014 р. у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом норм процесуального права, просив її скасувати, а матеріали направити до суду для розгляду по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на підставі наступного.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі суддя виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв'язку з тим, що спір виник по відношенню до боржника (відповідача), стосовно якого порушено справу про банкрутство, а тому дана справа повинна розглядатися за правилами господарського судочинства.
Проте, з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 як фізична особа звернувся з позовом до ОСОБА_4, як колишнього засновника та керівника ТОВ «Обрій ХХІ», яке постановою господарського суду Херсонської області від 1 грудня 2012 р. визнано банкрутом, про стягнення оплати його послуг при виконанні ним повноважень ліквідатора ТОВ «Обрій ХХІ». Посилаючись на те, що між сторонами виник спір про право цивільне, оскільки провадження у справі про банкрутство припинено, а він має право на оплату своєї праці, позивач просив стягнути з ОСОБА_4 27 979 грн. 26 коп.
Отже, між сторонами виник спір з приводу оплати послуг арбітражного керуючого, не в рамках провадження у справі про банкрутство. Відповідачем у справі є фізична особа, а не підприємство, стосовно якого порушено справу про банкрутство.
Проте, відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя не звернув уваги на зазначені обставини і склад осіб, які беруть участь у справі, та дійшов передчасного висновку про те, що дана справа повинна розглядатися за правилами господарського судочинства.
За такого, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з направленням матеріалів на новий розгляд для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2014 р. скасувати, а позовну заяву ОСОБА_3 направити на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: