Справа №489/9156/13-к 16.04.2014 16.04.2014 16.04.2014
Провадження: № 11-кп/784/225/14 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_2
16 квітня 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши за матеріалами кримінального провадження № 12013160040004428 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.01.2014 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ч.2, 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 ч. 3 КК України
учасники судового провадження
прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_8 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.01.2014 року ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2 КК України, ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3 КК України та йому призначено покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 15 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 15 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Вироком ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 2 380 грн., на користь ОСОБА_10 4 740 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити вирок, пом'якшивши призначене йому покарання.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 вказує, що в силу ст. 89 КК України не судимий, перебуває на лікуванні від туберкульозу легенів, в ході досудового розслідування та в судовому засіданні повністю визнав свою вину і розкаявся в скоєному, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом першої інстанції встановлено, що 24.07.2013 року приблизно о 23.30 год. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через паркан проник в двір домоволодіння АДРЕСА_2 звідки з приміщення таємно викрав велосипед «Україна», який належить ОСОБА_11 , після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 500 грн.
27.07.2013 року приблизно о 02.00 год. ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через вікно кухні проник до кв. АДРЕСА_3 звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: електричний перфоратор вартістю 700 грн., електричну болгарку фірми «Інтерскол» вартістю 500 грн., електричну болгарку зеленого кольору вартістю 380 грн., електричний шуруповерт фірми «Еленберг» вартістю 500 грн., несправну електричну вітчизняну дриль вартістю 50 грн., електричні розетки в кількості 13 шт. вартістю 25 грн. кожна, загальною вартістю 325 грн., електричні вимикачі в кількості 10 шт. вартістю 25 грн. кожний, загальною вартістю 250 грн., сумку-мішок, яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 3 005 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
31.07.2013 року о 01.00 год. ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою ключа, який був при ньому, відкривши вхідні двері кіоску, розташованого між домами № 25-а та АДРЕСА_4 , проник всередину кіоску, звідки таємно викрав майно ОСОБА_12 , а саме: сигарети «Честерфілд» 1 блок (10 пачок в 1 блоці) вартістю 11 грн. за пачку, загальною вартістю 110 грн., сигарети «Вінстон» 1 блок (10 пачок в 1 блоці) вартістю 11 грн. за пачку, загальною вартістю 110 грн., сигарети «Бонд» 1 блок (10 пачок в блоці) вартістю 10 грн. за пачку, загальною вартістю 100 грн., сигарети «Монтекарло» 1 блок (10 пачок в 1 блоці) вартістю 10 грн. за пачку, загальною вартістю 100 грн., шоколадки «Снікерс» 4 упаковки (32 шт. в упаковці) вартістю 6,5 грн. за 1 шт., загальною вартістю 832 грн., горілка «Козацька розвага» 1 пляшка 0,5 л вартістю 30 грн., коньяк «Шабо» 1 пляшка 0,5 л вартістю 75 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 1 357 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
01.08.2013 року о 21.50 год. ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа, відкривши вхідні двері кв. АДРЕСА_5 , проник у вказану квартиру, звідки таємно викрав спільне сумісне майно, що належить ОСОБА_10 та ОСОБА_10 , а саме: електричну дриль фірми «Інтерскол» вартістю 350 грн., електричну болгарку фірми «ЕЛПРОМ» вартістю 420 грн., електричний перфоратор фірми «Еврокрафт» вартістю 500 грн., електричний шуруповерт фірми «Темп» вартістю 300 грн., електричний лобзик по дереву фірми «Фіолент» вартістю 260 грн., електричний перфоратор фірми «Штурм» вартістю 400 грн., електричну болгарку фірми «Бош» вартістю 300 грн., електричний шуруповерт фірми «Інтертол» вартістю 250 грн., прилад для вимірювання сили струму і напруги в мережі вартістю 200 грн., силові мідні кабелі в кількості 5 шт. вартістю 150 грн. кожен, загальною вартістю 450 грн., електричні рубильники в кількості 8 шт. вартістю 20 грн. кожен, загальною вартістю 160 грн., металеву коробку для електричного лічильника вартістю 150 грн., індикатор напруги мережі вартістю 100 грн, комплектуючі до дрилі, перфоратора і болгарки загальною вартістю 500 грн., інструмент (молоток, плоскогубці, набір викруток, кусачки і газовий ключ) загальною вартістю 400 грн., чим спричинив ОСОБА_10 та ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 4 740 грн., після чого з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
05.08.2013 року о 01.40 год. ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом підбору ключа, відкрив вхідні двері кв. АДРЕСА_5 , проник в квартиру та намагався таємно викрасти сумісне спільне майно ОСОБА_10 та ОСОБА_10 , однак виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_6 злочин до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, тому що в квартирі він не знайшов майно, яке б мало для нього матеріальну цінність.
07.08.2013 року о 21.19 год. ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа хотів відкрити вхідні двері кв. АДРЕСА_5 і проникнути в квартиру з метою реалізації свого злочинного наміру, однак почувши сторонній шум в під'їзді, ОСОБА_6 не вчинив всіх дій, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі та пішов з місця вчинення злочину.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Фактичні обставини кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим ОСОБА_6 та кваліфікація його дій за ч.3 ст. 185, ч.2, 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України судом 1 інстанції встановлені правильно на підставі досліджених в судовому засіданні доказів і апелянтом не оспорюються.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд 1 інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених правопорушень, які відносяться до тяжких, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Крім того, судом врахований стан його здоров'я, а саме перебування на обліку в Миколаївському обласному протитуберкульозному диспансері з діагнозом «захворювання легенів А15.0» та характеристики з місця проживання та з попередньої роботи, які його характеризують як позитивно, так посередньо.
Таким чином, на думку колегії суддів, призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі є необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Призначення саме такої міри покарання у вироку належно мотивовано, всі обставини, які на думку обвинуваченого пом'якшують покарання, судом 1 інстанції враховані в достатній мірі, тому не можна погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що призначене обвинуваченому покарання є надто суворим.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.01.2014 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуюча:
Судді: