Провадження №1-кп/487/42/14
07.02.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12013160030003080 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Петропавловськ-Камчатський Росія, росіянина, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
03.06.2013 р ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , знаходячись на території товариства «Освод», яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул..Бузький Бульвар, 18, побачили металевий двигун, який належить ОСОБА_6 , після чого у них виник корисний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна.
Реалізуючи свій корисний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою в групі осіб, з ОСОБА_5 , заїхали на автомобілі «Газ-2417» НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , на територію товариства «Освод» за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали майно ОСОБА_6 , а саме тракторний двигун. Відповідно до висновку експерта №1088 від 24.07.2013, вартість тракторного двигуна з урахуванням зносу, складає 646 гривень.
Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 завантажили викрадене майно в автомобіль та з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, 11.06.2013р близько 14.00 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , знаходячись на вул..Бузький Бульвар в м.Миколаєві біля річки, побачили 3 металевих тавра, після чого у них виник корисний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна.
Реалізуючи свій корисний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_5 , повторно таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме 3 металевих тавра. Відповідно до висновку експерта №1087 від 01.07.2013 вартість металевих тавр, з урахуванням зносу, становить 361,76 гривень.
Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 завантажили викрадене майно в автомобіль «Газ-2417», дн НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , та з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.
Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є пояснення обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , надані ними в судовому засіданні.
У вчиненому ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щиро розкаялись.
Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним. Судом з'ясовано, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, а також сторонам роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд визнає ОСОБА_4 , ОСОБА_5 винними у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраданні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинувачених.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченим, суд також враховує особу обвинувачених.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не був засуджений, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку МОПЛ не знаходиться, з 09.03.2013року знаходиться на обліку у ОНД з приводу зловживання алкоголем.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не був засуджений, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку МОПЛ і ОНД не знаходиться, має на утриманні неповнолітню дитину.
З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 можливе без відбуття призначеного покарання та вважає можливим звільнити їх від відбування покарання з випробуванням на підставі ст..75 КК України та застосуванням п.п. 2,3,4 ст.76 КК України.
Керуючись ст.ст.369-374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 1 року обмеження волі.
Застосувати до ОСОБА_4 ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 1 року обмеження волі.
Застосувати до ОСОБА_5 ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у солідарному порядку на користь держави процесуальні витрати, пов'язані с залученням експерта у розмірі 1078 гривень.
Речові докази по кримінальному провадженню: тракторний двигун, 4 металевих тавра залишити у користуванні ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст.394 УПК України до Апеляційного суду Миколаївської області, через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Суддя Заводського районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_1