10 квітня 2014 рокум. Ужгород№ 807/3348/13-а
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Луцович М.М.
при секретарі судового засідання Симканич Ю.В.,
за участю сторін:
представників позивача - Федчик М.В., Домолега С.О.;
представника відповідача - Голінка С.В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за уточненим адміністративним позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве до Державної фінансової інспекції в Закарпатській області про скасування п. 9 вимоги Державної фінансової інспекції в Закарпатській області, відображеної в листі від 23.08.2013 року № 07-08-6-14/5581, -
Квартирно-експлуатаційний відділ міста Мукачеве звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фінансової інспекції в Закарпатській області про зобов'язання вчинити дії та часткове скасування вимоги.
29.10.2013 представник відповідача подав суду письмові заперечення на позов в яких міститься клопотання про закриття провадження в пунктах 1,2,4 прохальної частини позовних вимог (а.с.104-108).
18 грудня 2013 року під час судового засідання представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої просить суд п.1,п.2 та п. 3 позовних вимог не розглядати (а.с.139).
Ухвалою суду 18 грудня 2013 року закрито провадження в адміністративній справі за уточненим адміністративним позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачеве до Державної фінансової інспекції в Закарпатській області про зобов'язання вчинити дії та часткове скасування вимоги - в частині розгляду та вирішення позовної вимоги (п. 4 прохальної частини позовної заяви) про зобов'язання Державної фінансової інспекції в Закарпатській області виключити з акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево за період з 01.03.2012 року по 30.04.2013 року № 07-08/47 від 24.07.2013 року висновки про порушення бюджетного законодавства при здійсненні покриття витрат за рахунок коштів загального фонду кошторису КЕВ м. Мукачево, які мають проводитись по спеціальному фонду кошторису, зокрема на оплату вартості спожитих населенням послуг водопостачання, водовідведення та електроенергії, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 270756,41 грн. та продовжено розгляд справи в частині позовної вимоги про скасування п. 9 вимоги Державної фінансової інспекції в Закарпатській області, відображеної в листі від 23.08.2013 року № 07-08-6-14/5581 (п. 5 прохальної частини позовної заяви) (а.с.151-153).
Позов мотивований тим, що в період травня-липня 2013 року Державною фінансовою інспекцією в Закарпатській області було проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево за період з 01.03.2012 року по 30.04.2013 року, за результатами вказаної ревізії було складено Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево за період з 01.03.2012 року по 30.04.2013 року № 07-08/47 від 24.07.2013 року. Не погодившись з обставинами, викладеними в даному Акті, позивачем було направлено на адресу відповідача заперечення до Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево за період з 01.03.2012 року по 30.04.2013 року № 07-08/47 від 24.07.2013 року за вих. № 1583 від 02.08.2013 року. 23.08.2013 року ДФІ в Закарпатській області надіслала висновок на заперечення до Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево за період з 01.03.2012 року по 30.04.2013 року № 07-08/47 від 24.07.2013 року. Одночасно з отриманням висновку на заперечення, позивач отримав від відповідача вимогу про усунення виявлених порушень, відображену в листі від 23.08.2013 року № 07-08-6-14/5581. Разом с тим позивач не погоджується з п. 9 вимоги, відображеної в листі від 23.08.2013 року № 07-08-6-14/5581 та викладеним в цій частині, у зв'язку з тим, що населення проводить оплату комунальних послуг відповідно до встановлених тарифів. КЕВ м. Мукачеве не вправі виставляти їм рахунки на оплату вартості спожитих комунальних послуг окрім розміру, встановленого органами місцевого самоврядування, відповідно немає коштів для погашення за спожиті населенням комунальні послуги на суму 270756,41 грн. В ході ревізії із названого питання було надано всі документи обліку та надано результати проведеної перевірки із названого питання Закарпатською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері. Однак відповідачем, в даному випадку, не враховано вимоги чинного законодавства. За наведених обставин позивач просить суд задовольнити позов в частині п.9 оскаржуваної вимоги.
В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, просили його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав викладених у письмових запереченнях (а.с.104-108) та просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення. При цьому судом враховано наступне.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до п. 1.1.6.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Закарпатській області на II квартал 2013 року на підставі направлень на проведення ревізії від 28.05.2013 №426 та від 07.06.2013 №461, виданих начальником ДФІ в Закарпатській області Рябець М.М., заступником начальника відділу інспектування органів державної влади ДФІ в Закарпатській області Качур 1.1. та головним державним фінансовим інспектором ДФІ в Закарпатській області Мельник Л.Я. проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності КЕВ міста Мукачеве за період 01.03.2012 по 30.04.2013 року. Ревізією зокрема встановлено, що за рахунок коштів загального фонду кошторису КЕВ міста Мукачеве здійснено покриття витрат, які мають проводитись по спеціальному фонду кошторису, зокрема на оплату вартості спожитих населенням послуг водопостачання водовідведення в загальній сумі 12753,64 грн., в тому числі у 2012 році - 10229,42 грн., у 2013 році - 2524,22 грн. та електроенергії в загальній сумі 258002,77 грн., в тому числі у 2012 році -169997,54 грн., у 2013 році - 88005,23 грн., що суперечить вимогам п.п. 22, 23, 29 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою КМУ від 28.02.02 № 228 та п.4 ст.13 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456-VI. Зазначене порушення призвело до визначення недостовірних обсягів бюджетних коштів при плануванні бюджетних показників, що відповідно до п. 3, .ч.1 ст. 116 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456- VI є порушенням бюджетного законодавства. Як наслідок, КЕВ міста Мукачеве протягом періоду з 01.03.2012 року по 30.04.2013 року за рахунок коштів загального фонду кошторису покрито витрати сторонніх фізичних осіб - населення, що проживає у військових частинах НОМЕР_1 (м.Ужгород, вул. Другетів,91, 87), НОМЕР_2 (м.Мукачево, вул.. Берегівська,43), НОМЕР_3 (м.Мукачево, вул.І.Зріні, 153) на загальну суму 270756,41 грн. Відповідне порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) завданої КЕВ міста Мукачеве на суму 270756,41 грн.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем 02.08.2013 року за №1583 на адресу відповідача було направлено заперечення до акту ревізії фінансово - господарської діяльності Квартирно-експлутаційного відділу м. Мукачеве №07-08/47 від 24.07.2013 року (а.с. 53-57).
На підставі акту ревізії № 07-08/47 від 24.07.2013 року ДФІ в Закарпатській області було надіслано начальнику Квартирно-експлутаційного відділу м. Мукачеве Федчику М.В. вимогу 07-08-6-14/5581 від 23.08.2013 року «Про усунення недоліків та порушень», які виявленні в ході планової ревізії. Відповідно до п.9 цієї вимоги позивача зобов'язано: перерахувати кошти в сумі 270756,41 грн. з рахунку спеціального фонду на рахунок загального фонду.
Вказаною вимогою було встановлено строк до 23.09.2013 року для інформування про вжиті заходи (а.с.62).
Статтею 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон), визначено, що головним завданням органу державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.
Статтею 4 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» встановлено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Згідно ст. 8 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» орган державного фінансового контролю: 1) здійснює державний фінансовий контроль та контроль за: виконанням функцій з управління об'єктами державної власності; цільовим використанням коштів державного і місцевих бюджетів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії; складанням бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів; усуненням виявлених недоліків і порушень; 2) розробляє пропозиції щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому; 3) вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб; 4) здійснює інші повноваження, визначені законами України та покладені на нього Президентом України. Орган державного фінансового контролю розглядає листи, заяви і скарги громадян про факти порушення законодавства з фінансових питань. Звернення, в яких повідомляється про крадіжки, розтрати, недостачі, інші правопорушення, негайно пересилаються правоохоронним органам для прийняття рішення згідно з законодавством.
Відповідно до пункту 7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю дається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Предметом оскарження в даній справі є п. 9 вимоги Державної фінансової інспекції в Закарпатській області №07-08-6-14/5581 від 23.08.2013 року «Про усунення недоліків та порушень», яким зобов'язано позивача перерахувати кошти в сумі 270756,41 грн. з рахунку спеціального фонду на рахунок загального фонду.
Відповідно до п.3 ст.13 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456-VI складовими частинами спеціального фонду бюджету є: 1) доходи бюджету (включаючи власні надходження бюджетних установ), які мають цільове спрямування; 2) видатки бюджету, що здійснюються за рахунок конкретно визначених надходжень спеціального фонду бюджету (у тому числі власних надходжень бюджетних установ); 3) кредитування бюджету (повернення кредитів до бюджету з визначенням цільового спрямування та надання кредитів з бюджету, що здійснюється за рахунок конкретно визначених надходжень спеціального фонду бюджету); 4) фінансування спеціального фонду бюджету.
Відповідно до п.4 ст.13 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456-VI власні надходження бюджетних установ отримуються додатково до коштів загального фонду бюджету і включаються до спеціального фонду бюджету. Власні надходження бюджетних установ поділяються на такі групи: перша група - надходження від плати за послуги, що надаються бюджетними установами згідно із законодавством; друга група - інші джерела власних надходжень бюджетних установ. У складі першої групи виділяються такі підгрупи: підгрупа 1 - плата за послуги, що надаються бюджетними установами згідно з їх основною діяльністю; підгрупа 2 - надходження бюджетних установ від додаткової (господарської) діяльності; підгрупа 3 - плата за оренду майна бюджетних установ; підгрупа 4 - надходження бюджетних установ від реалізації в установленому порядку майна (крім нерухомого майна). У складі другої групи виділяються такі підгрупи: підгрупа 1 - благодійні внески, гранти та дарунки; підгрупа 2 - кошти, що отримують бюджетні установи від підприємств, організацій, фізичних осіб та від інших бюджетних установ для виконання цільових заходів, у тому числі заходів з відчуження для суспільних потреб земельних ділянок та розміщених на них інших об'єктів нерухомого майна, що перебувають у приватній власності фізичних або юридичних осіб; підгрупа 3 - кошти, що отримують вищі та професійно-технічні навчальні заклади від розміщення на депозитах тимчасово вільних бюджетних коштів, отриманих за надання платних послуг, якщо таким закладам законом надано відповідне право.
Власні надходження бюджетних установ використовуються (з урахуванням частини дев'ятої статті 51 цього Кодексу) в тому числі на: господарські потреби бюджетних установ, включаючи оплату комунальних послуг і енергоносіїв (за рахунок надходжень підгруп 1і4 першої групи).
Як вбачається з матеріалів справи ревізією встановлено, що в ревізійному періоді КЕВ м. Мукачеве надавав платні послуги пов'язані з їх основною діяльністю за рахунок коштів загального фонду кошторису КЕВ міста Мукачеве здійснено покриття витрат, які мають проводитись по спеціальному фонду кошторису, зокрема на оплату вартості спожитих населенням послуг водопостачання, водовідведення в загальній сумі 12753,64 грн., в тому числі у 2012 році - 10229,42 грн., у 2013 році -2524,22 грн. та електроенергії в загальній сумі 258002,77 грн., в тому числі у 2012 році - 169997,54 грн., у 2013 році - 88005,23 грн., що суперечить вимогам п.п. 22, 23, 29 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою КМУ від 28.02.02 № 228 та п.4 ст.13 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456- VI.
Зазначене порушення призвело до визначення недостовірних обсягів бюджетних коштів при плануванні бюджетних показників, що відповідно до п. 3, ч.1 ст. 116 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456- VI є порушенням бюджетного законодавства.
Як наслідок, КЕВ міста Мукачеве протягом періоду з 01.03.2012 року по 30.04.2013 року за рахунок коштів загального фонду кошторису покрито витрати сторонніх фізичних осіб - населення, що проживає у військових частинах НОМЕР_1 (м. Ужгород, вул. Другетів, 91, 87), НОМЕР_2 (м. Мукачево, вуя,. Берегівська,43), НОМЕР_3 (м. Мукачево, вул. І. Зріні, 153) на загальну суму 270756,41грн.
Відповідно до п.1 стаття 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації.
Державна фінансова інспекція в Закарпатській області встановивши вищевказані обставини та відобразивши їх у акті ревізії діяла відповідно до законодавства та у межах наданих їй повноважень.
Посилання позивача на те, що проведена КЕВ м. Мукачеве робота з мешканцями, щодо переукладання угод по зміні тарифів, як для підприємств не дала результатів, оскільки мешканці відмовилися укладати угоди за такими тарифами та звернулися до військової прокуратури, на що військовою прокуратурою зроблено запит в Державну інспекцію з контролю за цінами в Закарпатській області, яка вважала за необхідне опротестувати застосування КЕВ м. Мукачеве тарифів як для підприємств, а застосувати тарифи як для населення, так як приміщення переобладнані для тимчасового проживання військовослужбовців, які знаходяться на території військової частини ці будівлі були прийняті разом з мешканцями, у зв'язку з цим є неможливим розмежування бюджетних та платних споживачів суд відхиляє у зв'язку з тим, що питання щодо правильності застосування КЕВ м. Мукачеве тарифів за комунальні послуги не було предметом проведеної відповідачем ревізії та не відображалося в акті перевірки. Крім того з даного питання вимог ДФІ в Закарпатській області до КЕВ м. Мукачеве не направлялося.
Згідно із ч. 2. ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1. ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч. 3. ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
За наведених обставин суд приходить до висновку про відсутність у даному випадку правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем, як суб'єктом владних повноважень у відповідності до ч.2 ст.71 КАС України належними та допустимими доказами доведено правомірність п.9 оскаржуваної вимоги.
Керуючись статтями 9, 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд,-
У задоволенні уточненого адміністративного позову Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве до Державної фінансової інспекції в Закарпатській області про скасування п. 9 вимоги Державної фінансової інспекції в Закарпатській області, відображеної в листі від 23.08.2013 року № 07-08-6-14/5581 - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 КАС України десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
СуддяМ.М. Луцович