Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_10.
суддів: ОСОБА_11., ОСОБА_12.,
за участю прокурора ОСОБА_13.,
скаржника ОСОБА_1,
розглянувши в судовому засіданні в місті Києві 16 січня 2014 року касаційну скаргу судді ОСОБА_1 на окрему ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2012 року.
Постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2012 року, ухвалено забезпечити привід в судове засідання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та повідомлено для реагування Дніпропетровську кваліфікаційну комісію адвокатури про недобросовісну поведінку адвоката ОСОБА_4, у зв'язку з неявкою його без поважних причин в судове засідання 28.09.2012 року у кримінальній справі № 444/3079/12 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та ОСОБА_9
На вказану постанову адвокатом ОСОБА_4 було подано апеляцію і ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2012 року її залишено без розгляду.
Окремою ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2012 року на адресу голови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області дано вказівку для вжиття заходів реагування з приводу порушення суддею вимог кримінально-процесуального закону з метою підвищення професійного рівня судді ОСОБА_1
У касаційній скарзі суддя ОСОБА_1 просить скасувати окрему ухвалу апеляційного суду, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення. Вказує на те, що прийнята ним постанова відповідає положенням кримінально процесуального закону, а справу було у відповідності до вимог закону направлено до апеляційного суду для розгляду апеляції адвоката ОСОБА_4 Зазначає, що підстав для винесення окремої ухвали у апеляційного суду не було.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав касаційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 380 КПК України 1960 року апеляційний суд за наявності підстав, передбачених ст. 23-2 цього Кодексу, виносить окрему ухвалу. Крім того, він може окремою ухвалою звернути увагу відповідних посадових осіб на факти порушення закону при розгляді справи судом першої інстанції.
Однак апеляційний суд наведених вимог закону не дотримався.
На думку колегії суддів касаційної інстанції наведені в ухвалі апеляційного суду порушення норм кримінально-процесуального закону, за відсутності даних про те, що вони допущені через неналежне ставлення до службових обов'язків, не дають достатніх підстав для постановлення окремої ухвали щодо судді.
Крім того, апеляційний суд всупереч вимог кримінально-процесуального закону в резолютивній частині окремої ухвали не вказав строки і порядок її оскарження.
Враховуючи викладене, окрему ухвалу не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року вона підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.
На підставі викладеного та керуючись статтями 394-396 КПК України п.п.11,15 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України 2012 року, колегія суддів,-
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Окрему ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2012 року скасувати, а провадження за окремою ухвалою закрити.
підпис підпис підпис
ОСОБА_10. ОСОБА_11. ОСОБА_12
Згідно з оригіналом ОСОБА_12