Ухвала
іменем україни
10 квітня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_3.,
суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
за участю прокурора ОСОБА_6.,
при секретарі ОСОБА_7.,
розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за касаційними скаргами заступника прокурора Запорізької області та потерпілого ОСОБА_1 на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 18 листопада 2013 року.
Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2013 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає в АДРЕСА_1, громадянина України, в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості,
звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у зв'язку з передачею на поруки трудовому колективу автогаража ПАТ «Агронива» на підставі ст. 47 КК України, а кримінальне провадження закрито.
Як убачається з ухвали судом встановлено, що 14 січня 2013 року близько 5 години ОСОБА_2 перебуваючи на вулиці Леніна в с. Воздвижівка Запорізької області на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, навмисно наніс кілька ударів руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_1, спричинивши легкі тілесні ушкодження. Разом із тим, оскільки до суду надійшло клопотання від колективу підприємства, де працює ОСОБА_2, про передачу його на поруки, суд прийняв рішення про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18 листопада 2013 року ухвалу місцевого суду залишено без зміни.
У касаційних скаргах прокурор та потерпілий просять судові рішення скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
На касаційні скарги від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшли заперечення, в яких він просить залишити судові рішення без зміни.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав касаційні скарги та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
За наявності цих обставин, а також належно оформленого клопотання, суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності та передати її на поруки колективу.
Оскаржуване рішення прийнято судом з порушенням зазначених вимог закону.
Зокрема, суд не звернув уваги на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол загальних зборів колективу ПАТ «Агронива», на яких приймалося рішення про взяття ОСОБА_2 на поруки, а наданий з протоколу витяг не містить відомостей про те, що трудовий колектив брав на себе зобов'язання здійснювати щодо ОСОБА_2 заходи виховного впливу, а також відомості про те, що ОСОБА_2 брав на себе зобов'язання виправдати довіру колективу.
Крім того, як убачається з матеріалів провадження, потерпілий ОСОБА_1 наполягає на тому, що обвинувачений не приніс йому вибачення та не відшкодував завдану моральну шкоду. Тому висновки суду про те, що ОСОБА_2 щиро покаявся, що є обов'язковою умовою для звільнення його від відповідальності, є безпідставними.
Апеляційний суд під час розгляду кримінального провадження вказані порушення не усунув, а тому підлягає скасуванню і ухвала апеляційного суду.
Отже доводи касаційної скарги прокурора та потерпілого про неправильне застосування судом кримінального закону та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є слушними, а тому ухвала суду відповідно ч. 1 ст. 398 КПК України підлягає скасуванню та призначенню нового розгляду в суді першої інстанції.
Новий розгляд справи слід провести з дотриманням вимог закону та постановити обґрунтоване рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 434 - 439 КПК України, колегія суддів,-
Касаційні скарги прокурора та потерпілого задовольнити.
Ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 18 листопада 2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5