Ухвала
ІМЕНЕМ України
26 лютого 2014 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі
суддів: Гончара В.П.,
Амеліна В.І.,
Карпенко С.О., -
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, виконавчий комітет Бердичівської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Житомирській області, про відшкодування шкоди та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 жовтня 2013 року,
У травні 2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування посилаючись на те, сторони є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1. У 2009 році ОСОБА_5 без дозвільних документів розпочав роботи з добудови до належної йому та ОСОБА_6 частини спірного будинку. Посилаючись на те, що внаслідок самочинної перебудови відповідачами належної їм частини будинку стіни в жилих кімнатах позивачів прийшли у непридатний для проживання стан, просили зобов'язати ОСОБА_5 знести: стіни по висоті 2,9 м з висоти 6,5 м до висоти стін 3,6 м по всій площі приміщень квартири НОМЕР_1 у зазначеному будинку, фундамент та стіну у приміщенні 2-1 в середину приміщення на 145 м від квартири НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3; фундамент та стіну в приміщенні 2-4, 2-1 в середину приміщення на 1 м від сторони дворового фасаду будинку; зобов'язати ОСОБА_6 знести стіни по висоті 2,9 м з висоти 6,5 м до висоти стін 3,6 м по всій площі приміщень квартири НОМЕР_3 та встановити нові перегородки, дах між приміщеннями 1-4, 1-2 квартири НОМЕР_3 та приміщенням 5-2 квартири НОМЕР_2, які належить ОСОБА_3, стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 4 880 грн та судові витрати.
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 червня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 4 880 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 24 жовтня 2013 року рішення суду першої інстанції змінено у частині розподілу судових витрат. У решті рішення залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду у частині відмови в позові, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Наведені в касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують.
Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 жовтня 2013 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В.П. Гончар
В.І. Амелін
С.О. Карпенко