про повернення позовної заяви
17.01.07р.
Справа № АП27/215
Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали
за позовом Прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі Державної інспекції з енергозбереження, м.Київ в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
до Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Оріль-Лідер", с.Єлизаветівка, Петриківський район, Дніпропетровська область
про стягнення в доход державного бюджету України 78350,34грн.
Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області до закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Оріль-Лідер" про стягнення в доход державного бюджету України 78350,34грн.
Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).
Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).
Частиною 2 ст.50 КАС України встановлено, що позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.
Як зазначалось вище, прокурор фактично подав позов від імені Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, яке не є юридичною особою і отже не має адміністративної процесуальної правоздатності.
При цьому суд враховує, що прокурор у спірних правовідносинах не може бути безпосереднім позивачем, а повинен пред'являти позов в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції.
Згідно з п.3 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.
Таким чином, позовна заява підлягає поверненню.
На думку суду, прокурору доцільно пред'явити відповідний позов в інтересах держави в особі виключно Державної інспекції з енергозбереження.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя
В.О. Татарчук