28 січня 2014 рокусправа № 0807/1623/2012 (2а/0807/67/12)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.
суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.
за участю секретаря судового засідання: Надточого В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 травня 2012 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області, третя особа відкрите акціонерне товариство «Енергодарбуд» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-
У квітні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 - неправомірними; зобов'язати відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2 з 24.10.2011 року з урахуванням спірного періоду роботи в Запорізькій монтажній дільниці «Донбасатоменергомонтаж» на посаді монтажника по монтажу сталевих та з/б конструкцій з 08.10.1980 року по 03.04.2000 року.
Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 травня 2012 р. позовні вимоги задоволено. Визнано дії управління Пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області щодо відмови ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 неправомірними. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2 з 28.10.2011 року з урахуванням періоду роботи в Запорізькій монтажній дільниці «Донбасатоменергомонтаж» з 08.10.1980 року по 03.04.2000 року в якості монтажника по монтажу стальних та залізобетонних конструкцій.
Не погодившись з постановою управління Пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.
Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28 жовтня 2011 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області із заявою про призначення пільгової пенсії при досягненні 55 років відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Відповідно до витягу з протоколу засідання Комісії зі спірних питань по призначенню та виплаті пенсій управління Пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області від 10.04.2012 року прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за Списком № 2 ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю підстав для зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 08.10.1980 року по 03.04.2000 року на підприємстві ЗМУ «Донбасатоменергомонтаж», ДП «Буденергомонтаж» ВАТ «Енергодарбуд».
Листом відповідача від 10.04.2012 року за № 2852/05 позивача повідомлено про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки надані ним документи не містять історичної довідки про реорганізацію акціонерного підприємства відкритого типу «Буденергомонтаж» ВАТ «Енергодарбуд» в дочірнє підприємство «Буденергомонтаж» АТ «Енергодарбуд».
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності у позивача підтвердженого пільгового стажу для призначення пенсії згідно пункту "б" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" виходячи з наступного.
Відповідно до пункту "б" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.
Як вбачається з матеріалів справи, спірним періодом зарахування до пільгового стажу є період роботи з 08.10.1980 року по 03.04.2000 року.
Відповідно до частини 1 статті 48 Кодексу Законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.
Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Таким чином, основним документом про трудову діяльність працівника відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях є трудова книжка, а уточнюючі довідки про період та характер роботи, що дають право на пільгову пенсію, вимагаються у разі відсутності у трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.
Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
При цьому судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наявність пільгового стажу роботи позивача підтверджується відповідними записами в трудовій книжці, а саме: Запорізька монтажна дільниця СУБ «Донбасатоменергомонтаж» - з 08.10.1980 року по 03.04.2000 року працював монтажником по монтажу сталевих, з/б та металевих конструкцій; Запорізька монтажна дільниця СУБ «Донбасатоменергомонтаж» - 26.11.1981 року присвоєно 4 - й розряд по монтажу сталевих, з/б та металевих конструкцій; Запорізька монтажна дільниця СУБ «Донбасатоменергомонтаж» - 27.09.1982 року присвоєно 5 - й розряд по монтажу сталевих, з/б та металевих конструкцій; Запорізьку монтажну дільницю СУБ «Донбасатоменергомонтаж» перейменовано в Запорізьке монтажне управління «Донбасатоменергомонтаж»; 11.04.1989 року Запорізьке будівельно - монтажне управління «Донбасатоменергомонтаж» перейменовано в монтажне управління «Буденергомонтаж» УБ ЗАЕС; 17.09.1992 року переведений в МУ «БЕМ» АУБ «Енергодарбуд» в зв'язку з переходом на орендне підприємство; 10.01.1995 року орендне підприємство «Буденергомонтаж» УБ ЗАЕС перейменовано в акціонерне підприємство відкритого типу «Буденергомонтаж» ВАТ «Енергодарбуд» ( а.с. 8-10).
Таким чином, оскільки наведені в трудовій книжці відомості підтверджують факт роботи позивача на посаді монтажника по монтажу сталевих, з/б та металевих конструкцій протягом спірного періоду, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач має достатній стаж роботи для призначення пільгової пенсії у відповідності до пункту «б» статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що наявність спірного пільгового стажу для призначення пенсії підтверджується також довідкою, уточнюючою особливий характер роботи або умов праці виданою підприємством «Буденергомонтаж» ВАТ «Енергодарбуд» від 03.04.2000 року № 24.
При цьому, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої і інстанції щодо визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови у призначенні позивачу пільгової пенсії, оскільки відповідачем було прийнято рішення, викладене у формі протоколу про відмову у призначенні позивачу пільгової пенсії, яке і підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку скасувати рішення суду першої інстанції у вказаній частині, з прийняттям нового рішення в цій частині.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати в частині, з прийняттям нової постанови.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 202, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області - задовольнити частково.
Постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 травня 2012 р. - скасувати в частині визнання неправомірними дій управління Пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області щодо відмови ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 та прийняти в цій частині нове рішення.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії зі спірних питань по призначенню та виплаті пенсій управління Пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області викладене у формі протоколу від 10.04.2012 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
В решті постанову суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: С.А. Уханенко
Суддя: І.Ю. Богданенко
Суддя: Ю.М. Дадим