20 лютого 2014 рокусправа № 808/6463/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.
суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.
за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача (апелянта) ОСОБА_1 про відмову від
позову ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області
треті особи Селянське фермерське господарство «Зетченко В.В.», Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Надія»
про скасування постанови,-
ОСОБА_1 у липні 2013 року звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 червня 2013 року, ВП № 38570077.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду та прийняту нову постанову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.
Під час апеляційного розгляду справи до суду надійшла заява представника позивача (апелянта) ОСОБА_1 про відмову від адміністративного позову.
Згідно з частиною 1 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду.
Пунктом 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Враховуючи, що дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд вважає за можливе прийняти відмову від адміністративного позову.
При цьому відповідно до частини 2 статті 203 Кодексу адміністративного кодексу України якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що на момент винесення оскаржуваної постанови суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на те, що обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після ухвалення Запорізьким окружним адміністративним судом постанови від 03 вересня 2013 року, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Заяву представника позивача (апелянта) ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року в адміністративній справі № 808/6463/13-а визнати нечинною, провадження у справі закрити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.
Повний текст ухвали складений 25 лютого 2014 року.
Головуючий: О.В. Головко
Суддя: А.В. Суховаров
Суддя: Т.І. Ясенова