"25" травня 2009 р.
Справа № 5/46-772
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №2 Тернопільської філії ВАТ “Укртелеком”, вул. Галицька, 42, м. Бучач, 48400.
до Ковалівського спиртового заводу, с . Ковалівка, Монастириського району, 48300.
За участю представників сторін:
Позивача: Курцеба М.Б.. -юрисконсульт (дов. №18-02/06 від 31.12.2008р).
Відповідача: не з'явився.
Суть справи :
В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.
Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №2 Тернопільської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Бучач звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до Ковалівського спиртового заводу, с. Ковалівка, Монастириського району, про стягнення 4621грн. 66коп., з них 4507грн. 31коп. - заборгованості за договором №17 від 27.09.2005р. про надання послуг електрозв'язку, 68грн.73коп. -пені, 39грн. 10коп. -втрат від інфляції, 6грн.. 52коп. -3% річних.
Відповідач відзиву на позов не надав, його повноважний представник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення знаходяться в матеріалах справи).
Відповідно до ст..75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:
27 вересня 2005 року між сторонами укладено типовий договір №17 про надання послуг електрозв'язку, далі -договір, згідно з умовами якого (п.2.1.1) позивач взяв на себе зобов'язання забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг телефонного зв'язку відповідачу, а останній зобов'язався (п.3.2.8.договору) своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.
У відповідності з п.4.2, та п.4.5 договору - відповідач зобов'язувався оплачувати надані послуги за спільно погодженою системою оплати -кредитна або авансово-безквитанційна, при цьому розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 (десяти) днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків наданих послуг.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 525 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться . Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається;
- У відповідності до Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплатити отримані ним телекомунікаційні послуги.
Як слідує з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору протягом грудня 2008р. -березня 2009р. надав відповідачу послуги телефонного зв'язку, однак за твердженнями позивача, відповідач всупереч згаданих приписів закону, положень договору не виконував свої зобов'язання щодо оплати наданих йому послуг і, незважаючи на надіслану останньому позивачем претензію №24 від 12.03.2009р. станом на 01.04.2009р. заборгував позивачу 4507грн.31коп.
Відповідач не надав суду будь-яких даних, які б свідчили про протилежне, суду не надав, тому згідно вимог ст. 33, 34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується борг в сумі 4507грн.31коп.
Враховуючи, що згідно ст. 526, ст.530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідачем дані строки порушені, в зв'язку з чим він повинен нести відповідальність, передбачену умовами договору (п.5.8.) п.2 ст.36 Закону України “Про телекомунікації” у вигляді сплати пені, що за період з 20.01.2009р. по 15.04.2009р. становить 68грн.73коп.
Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що за лютий 2009р. становить 39грн.10коп., та 3% річних від простроченої суми, що становить 6грн.52коп.
При таких обставинах справи та у відповідності до Закону України «Про телекомунікації», позовні вимоги підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 43,49, 82, 84, 85 ГПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України та ст. 33, 36 Закону України “Про телекомунікації”, господарський суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Ковалівського спиртового заводу, с . Ковалівка, Монастириського району, Тернопільської області код 00375059 на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 2 Тернопільської філії ВАТ “Укртелеком”, вул. Галицька, 42, м.Бучач, Тернопільської області код 01188052 -4507грн. 31коп. - боргу, 68грн.73коп. -пені, 39грн.10коп. -втрат від інфляції, 6грн.52коп. -3% річних , 102грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 01.06.2009р. через місцевий господарський суд.
Суддя