01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
09.06.2009 № 40/31
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Верховця А.А.
Тищенко А.І.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача: Гаврилюк П.Д. - юрист
від відповідача: Жуков Д.О. - юрист
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього
на рішення Господарського суду м.Києва від 19.03.2009
у справі № 40/31 (суддя Пукшин Л.Г.)
за позовом ВАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього
до Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА Україна Т.О.В."
третя особа позивача
третя особа відповідача
про визнання недійсним договору
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.03.2009р. у справі № 40/31 позовна заява залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.
Позивач, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся до суду з апеляційною скаргою, просять ухвалу Господарського суду м. Києва скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ з іноземними інвестиціями «ДОКА Україна Т.О.В.» про визнання недійсним договору оренди майна № 7.58 від 03.04.2007р.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.01.2009 р. було порушено провадження у справі № 40/31, справу призначено до розгляду на 26.02.2009 р. та зобов'язано позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, надати підтвердження, що в господарських судах України не розглядався спір між тими ж сторонами з тих же підстав. Сторонам надати на підтвердження статусу юридичної соби установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію ( перереєстрацію) суб»єкта підприємницької діяльності та довідку з органів статистики про знаходження в ЄДРПОУ на дату прийняття даної ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.02.2009 розгляд справи було відкладено на 12.03.2009р. у зв'язку з неявкою представника позивача, який через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Зазначеною ухвалою позивача було зобов»язано виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.03.2009 р. у справі № 40/31 позов було залишено без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України з тієї підстави, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали та повноважний представник позивача не з'явився в судове засідання.
Відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Згідно роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. № 02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Колегія вважає, що ненадання позивачем в судове засідання зазначених в ухвалі матеріалів в даному випадку не може бути підставою для залишення позову без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ст.81 ГПК України суд залишає позов без розгляду у випадку неподання позивачем витребуваного документу без поважних підстав виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, позивач надав суду необхідні для розгляду справи документи в копіях. Колегія вважає, що оригінали зазначених документів можуть бути надані представником позивача в судове засідання.
Позивачем 26.02.2009р. було подано клопотання про перенесення розгляду справи в зв'язку з перебуванням повноважного представника у службовому відрядженні у м.Запоріжжя.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 26.02.2009р. розгляд справи відкладено на 12.03.2009р. за клопотанням позивача.
Ухвалою від 12.03.2009р. розгляд справи відкладено на 19.03.2009р. у зв»язку з неявкою представника позивача в судове засідання. Як пояснив представник позивача зазначена ухвала про відкладення розгляду справи на 19.03.2009р. була отримана ним тільки 23.03.2009р., що підтверджується поштовим конвертом з поштовим штампом датою відправки 20.03.2009р.
Колегією встановлено, що на зворотній стороні ухвал від 26.02.2009р. та 12.03.2009р. міститься порядковий номер відправленої кореспонденції, печатка та підпис відправника без зазначення дати відправки зазначених ухвал, а тому неможливо встановити дату відправки кореспонденції та дійти висновку про належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи.
Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду м. Києва підлягає скасуванню, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 101, 103, 106 Господарського процесуального Кодексу України, суд , -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього на ухвалу № 40/31Господарського суду м. Києва від 19.03.2009р. задовольнити.
Ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.03.2009р. у справі № 40/31 скасувати.
Матеріали справи № 40/31 повернути Господарському суду м. Києва для розгляду по суті позовних вимог.
Головуючий суддя Отрюх Б.В.
Судді Верховець А.А.
Тищенко А.І.