Рішення від 04.06.2009 по справі 5/176-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

03.06.09р.

Справа № 5/176-09

За позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ

до В-1: Обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" м. Дніпропет- ровськ

до В-2 : Дочірнього підприємства "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України" м. Київ

про визнання угоди по переводу боргу недійсною

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Богданов О.І. - юр-т дов. від 02.02.09р.

Від відповідача-1: представник не з'явився

Від відповідача-2: Корчига О.О.- предст. дов. № 09/75 від 29.05.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним договір по переводу боргу № 17/06-279/1 від 03.04.06р. з мотивів укладення його без наміру створення правових наслідків, ос-кільки відповідач перший не виконав п. 2 договору.

Відповідач перший в судове не з'явився, відзив на позов не представив.

Відповідач другий позов не визнав, пославшись на те, що виконання п. 2 дого-вору № 17/06 -279/1 передбачено умовами його в момент підписання договору, що доводам позивача стосовно договору переведення боргу судом надана оцінка в спра-ві № 3/63-09.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вста-новив:

- 03.04.06р. позивачем і відповідачем першим був укладений договір з переве-дення боргу за договором комісії №1205-433/2 від 01.10.05р. в сумі 1 497918 грн. 45 коп.

Відповідно до п. 2 договору копії документів передаються боржником новому боржнику в момент підписання договору.

Спірний договір № 17/06-279/1 позивачем був підписаний без зауважень і роз-біжностей, тому у суду немає підстав вважати його укладеним без наміру створення правових наслідків.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності пра-вочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встанов-лені частинами першою - третьою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Позивач не довів, що договір про переведення боргу не відповідає вимогам, до-держання яких необхідно для чинності правочину.

Враховуючи викладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні за згодою сторін було оголошено вступну та резолютив-ну частини рішення.

Керуючись ст. 82 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя

С.Л. Шевченко

Рішення підписано :

Попередній документ
3823446
Наступний документ
3823448
Інформація про рішення:
№ рішення: 3823447
№ справи: 5/176-09
Дата рішення: 04.06.2009
Дата публікації: 15.06.2009
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи: