"04" червня 2009 р.
Справа № 9/43-78
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ківерцівський механічний завод”, м. Ківерці
до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України у Волинській області, м. Луцьк
про встановлення факту надання дозволу на здійснення невідґємних поліпшень частини орендованого державного майна
Головуюча суддя Л.І. Соломка
При секретарі Т.О. Кідиба
Представники:
Від позивача: Романюк Л.С. -директор;
Від відповідача: Жук А.Л. -начальник відділу контролінгу, довіреність №19 від 18.08.2008 р., Вісин В.В. -начальник відділу оренди державного майна, довіреність №10 від 04.06.2009 р.; Сініцина Л.М. -гол. спеціаліст-юрисконсульт відділу правового забезпечення, довіреність №3 від 12.01.2009 р.
Права та обов'язки представникам позивача та відповідача роз'яснені відповідно до ст.22 ГПК України.
Відводу складу суду відповідно до ст.20 ГПК України не заявлено.
Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представників позивача та відповідача не поступало.
Суть спору: Позивач- ТзОВ «Ківерцівський механічний завод»звернувся з позовом до господарського суду та з врахуванням змін та доповнень до позовної заяви від 01.06.09р. № 164 поросить:
1) зобов'язати відповідача визнати факти здійснення позивачем невідґємних поліпшень приміщень матеріального складу інв. 10001 на суму 234,5556 тис. грн. та приміщення кузні інв.10025 на суму 13,8324 тис. грн..;
2) стягнути з відповідача на користь позивача вартість послуг аудитора згідно договору на виконання аудиторських робіт на надання аудиторських послуг №41 від 26.05.2009 р. на суму 1 680 грн.
Свої вимог обґрунтовує тим, що 27.03.2007р. між РВ ФДМУ по Волинській області та ТзОВ «Ківерцівський механічний завод»укладено договір оренди № 370 від 27.03.2007р. цілісного майнового комплексу ДП «Ківерцівський механічний завод»згідно п. 10.5 договору передбачено, якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендного майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку.
Позивач вважає, що листами № 908-637-2.7 від 14.05.2007р. та № 1055-750-2.7 від 06.06.2007р. орендодавець надав йому дозвіл на здійснення поліпшення орендованого майна, яке здійснено протягом квітня-травня 2008р., вартість поліпшення приміщень матеріального складу інв. 10001 становить 234,55566 тис. грн., приміщення кузні інв.10025 на суму 13,8324 тис. грн., просить зобов'язати відповідача визнати факти здійснення позивачем невідґємних поліпшень орендованого майна на цю суму та стягнути з відповідача на користь позивача вартість аудиторських послуг у сумі 1680 грн.
Відповідач у відзиву від 26.05.09р. № 10.06-1065 та у судовому засіданні позов не визнав, просить у позові відмовити з наступних підстав:
- до РВ ФДМУ по Волинській області позивач звертався з листами від 30.03.2007р. № 131 та від 24.04.2007р. № 185 з проханням про надання дозволу здійснити невід'ємні поліпшення за рахунок орендаря.
Згідно з наказом від 08.08.2006р. № 102 у регвідділенні діє комісія по наданню згоди на проведення поліпшень орендованого майна, яка після попереднього дослідження об'єкта прийняла рішення надати згоду на проведення поліпшень при умові надання до регіонального відділення на погодження проектно-кошторисної документації на проведені роботи та інших документів відповідно до наказу ФДМУ від 03.10.2006р. № 1523 «Про затвердження Порядку надання орендарю згоди орендодавця на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого державного майна» (далі -Порядок). Згідно даного наказу проектно-кошторисна документація вважається погодженою орендодавцем у разі наявності у пакеті документів, що подається орендарем до відповідного органу приватизації, одного з таких документів: проектно-кошторисної документації, яка містить гриф погодження, що включає слово «Погоджую»із вказівкою посади, ініціалів та прізвища особи, якою погоджується проектно-кошторисна документація, її особистий підпис та дату погодження; листа орендодавця про надання згоди на здійснення поліпшень, в якому міститься посилання на відповідну проектно-кошторисну документацію; листа орендодавця, в якому міститься погодження граничної суми витрат на поліпшення відповідно до кошторисної документації.
Комісією неодноразово повертався Позивачу на доопрацювання пакет документів з мотивацією, що документи не відповідають вимогам Порядку, а 21.03.2008р. рішенням комісії Позивачу повернуто пакет документів у зв'язку з наявністю значної заборгованості на орендній платі перед бюджетом, позивач заборгованості не погасив, а щомісячно її нарощував, на даний час заборгованість по орендній платі становить 178 981,15 грн. 18.02.09р. рішенням господарського суду Волинської області договір оренди державного майна було розірвано.
Згідно додаткових пояснень від 04.06.09р. № 10-06-1131 з врахуванням змін та доповнень до позовної заяви, відповідач зазначив, що посилання позивача на наказ ФДМУ №377 від 27.02.2004р. «Щодо затвердження Порядку оцінки орендованого майна , що містить невідґємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації»є безпідставним, оскільки стосується лише орендованого майна, яке буде приватизоване, але рішення про приватизацію ЦМК «Ківерцівський механічний завод»не приймалось, тому вимоги про стягнення вартості аудиторських послуг до задоволення не підлягає.
Згідно з підпункту 4.1, 4.2 договору оренди амортизаційні відрахування на орендоване майно залишаються в розпорядженні Орендаря і використовуються для відновлення основних фондів. Поліпшення орендованого майна здійснені за рахунок амортизаційних відрахувань є власністю держави.
Також відповідач зазначив, що дані бухгалтерського обліку, долучені до позовної заяви суперечать даним, які позивач в порядку звітності надав РВ ФДМУ по Волинській області за той же період І кв. 2009р., де було зазначено, що амортизаційні відрахування не використовувались підприємством. Просить у позові відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши наявні по справі докази, суд дійшов висновку про витребування додаткових доказів від сторін, у зв'язку з чим розгляд справи відкласти.
Крім того, позивач згідно змін та доповнень до позовної заяви від 01.06.09 р. фактично збільшив позовні вимоги без виконання вимог ч. 2,3 ст. 46 ГПК України.
Керуючись п.3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Розгляд справи відкласти на 06.07.09р. на 14 год. 30 хв.
2. Позивачу: оплатити збільшені позовні вимоги державним митом відповідно до ч. 2,3 ст. 46 ГПК України, обґрунтування позовних вимог з врахуванням заперечень позивача.
3. Відповідачу: заперечення по суті позовних вимог з врахуванням пояснень сторін у судовому засіданні, подати належно засвідчений договір оренди № 370 від 27.03.2007р.
Суддя Л.І. Соломка