83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
03.06.09 р. Справа № 28/102
Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.
при секретарі судового засідання Кондратьєвій К.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи
за позовом: Відкритого акціонерного товариства „ІНТЕРПАЙП Новомосковський трубний завод”, м.Новомосковськ, ЄДРПОУ 05393139
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівельний завод”, м.Краматорськ, ЄДРПОУ 05763642
Про стягнення 531 100 грн. 00 коп.
Представники сторін:
Від позивача: Галата В.Г. на підставі довіреності №19/135 від 19.12.2008р.
Від відповідача: не з'явився
Відкрите акціонерне товариство „ІНТЕРПАЙП Новомосковський трубний завод”, м.Новомосковськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівельний завод”, м.Краматорськ, про стягнення 531 100 грн. 00 коп., у тому числі: авансовий платіж в сумі 388800 грн. 00 коп. та пеня в розмірі 142300 грн. 00 коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №527/08-4855 від 03.04.2008р., специфікацію до договору №527/08-4855 від 03.04.2008р., платіжні доручення № 3538 від 17.04.2008р., № 3544 від 17.04.2008р., листи № 17-501 від 01.04.2009р., № 09/У-1006 від 30.09.2008р., рахунок на передоплату № 20093 від 15.04.2008р.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 15.04.2009р. порушив провадження у справі № 28/102 та призначив її розгляд на 29.04.2009р.
В судовому засіданні 29.04.2009р. позивач підтримав вимоги викладені у позовній заяві. Відповідач в засідання суду не з'явився, витребувані судом документи не надав.
Відповідач 28.01.2009р. направив до суду телеграму з клопотанням відкласти розгляд справи. Клопотання судом задоволене. 20.05.2009р. від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами господарського суду по цій справі, але у судові засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, поважних причин невиконання вимог суду не представив.
Враховуючи вищевикладене, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до уточнень до позовної заяви № 19-649 від 30.04.2009р. позивач зазначив, що термін виконання зобов'язання відповідача по поставки товару сплинув 12.01.2009р. та відповідно до п. 4 ст. 22 Господарсько процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог і просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівельний завод”, м.Краматорськ грошові кошти в сумі 471225 грн. 60 коп., у тому числі авансовий платіж сумі 388800 грн. 00 коп., пеня в сумі 82425 грн. 60 коп. В матеріалах справи наявні докази направлення зазначеної заяви відповідачу.
До канцелярії суду надійшло клопотання № 19-745 від 26.05.2009р., в якому позивач зменшив розмір позовних вимог і просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівельний завод”, м.Краматорськ авансовий платіж в сумі 388800 грн. 00 коп., пеню в сумі 66096 грн. 00 коп., інфляційні нарахування в сумі 3499грн. 20 коп., 1725 грн. 63 коп. - 3% річних. В матеріалах справи наявні докази направлення зазначеної заяви відповідачу. Тобто, позивач висунув додаткові позовні вимоги (стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань), що зв'язані з раніше заявленими позовними вимогами підставою виникнення або поданими доказами та зменшив розмір пені. Суд приймає до уваги зазначену заяву та розглядає справу по суті.
Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:
Між позивачем, Відкритим акціонерним товариством „ІНТЕРПАЙП Новомосковський трубний завод”, м.Новомосковськ та відповідачем, Відкритим акціонерним товариством „Старокраматорський машинобудівельний завод”, м.Краматорськ 03.04.2008р. було підписано договір №527/08-4855 (далі-договір).
Відповідно до умов договору відповідач (далі - продавець) зобов'язався виготовити і поставити обладнання (далі - товар), а позивач (далі - покупець) - оплатити і прийняти товар. Асортимент, кількість і ціна товару вказуються в специфікації, оформленої у вигляді додатка № 1 до даного договору, що є невід'ємною його частиною (п. 1.1 договору).
Вартість товару, постачаємого за даним договором, в цінах на момент його укладання складає: 648000 грн. 00 коп.; сума ПДВ (20%) - 129600 грн. 00 коп. Загальна сума договору 777600 грн. 00 коп. (п.4.4 договору).
Відповідно до п. 5.2 договору покупець здійснює авансовий платіж в розмірі 50% відсотків від вартості товару протягом 5 банківських днів від дати виставлення продавцем рахунка на передоплату.
Згідно до п. 11.1 договору чинний договір вступає в силу від дати підписання його уповноваженими представниками сторін і діє до 31.01.2009р. В випадку невиконання сторонами своїх зобов'язань до даного договору в повному обсязі в вказаний строк дія договору продовжується до повного виконання зобов'язань.
Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
За своєю правовою природою між сторонами укладено договір поставки.
Відповідно до п.1 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
В обґрунтування позовних вимог, позивач, Відкрите акціонерне товариство „ІНТЕРПАЙП Новомосковський трубний завод”, м.Новомосковськ, посилається на те, що він сплатив відповідачу Відкритому акціонерному товариству „Старокраматорський машинобудівельний завод”, м. Краматорськ, авансовий платіж в розмірі 50% від вартості товару в розмірі 388800 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №3538 від 17.04.2008р., № 3544 від 17.04.2008р., наявними в матеріалах справи. Оплата була здійснена на підставі рахунку на передоплату № 20093 від 15.04.2008р.
Згідно до п. 3.2 договору строк поставки на протязі 270 календарних днів від дати зарахування авансового платежу на розрахунковий рахунок продавця. Датою поставки вважається дата, вказана в товарній накладній.
Тобто відповідач повинен був поставити товар до 12.01.2009р., але товар в встановлений в договорі строк поставлений не був.
Відповідно ч.2 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, якщо продавець, який отримав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передачі оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
За таких обставин, в даному випадку, суд вважає за необхідне при встановлені моменту виникнення зобов'язання відповідача щодо повернення попередньої оплати застосувати положення ч.2 ст.530 ЦК України, відповідно до вимог якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позивачем на адресу відповідача був надісланий лист № 17-501 від 01.04.2009р. з вимогою повернути 50% передоплати в розмірі 388800 грн. 00 коп. Докази направлення вимоги наявні в матеріалах справи. Таким чином, судом встановлено, що зобов'язання повернути попередню оплату виникло у відповідача 08.04.2009р.
Відповідно до наданого відповідачем акту звірки станом на 14.05.2009р. відповідач погодився, що сальдо на користь позивача складає 388800 грн.00коп.
Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
Оскільки відповідач не з'явився в судові засідання та не представив суду доказів поставки товару або доказів перерахування на рахунок позивача грошових коштів в сумі 388800 грн. 00 коп., суд робить висновок, що вказана продукція до теперішнього часу позивачу не поставлена, попередня оплата позивачу не повернута, в зв'язку з чим суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми попередньої оплати обґрунтованими, доведеними належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.
Крім цього, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені в розмірі 66096 грн. 00коп. за період з 13.01.2009р. по 07.04.2009р.
Відповідно до п.9.2 договору за порушення строків поставки продавець сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості не поставленого в строк товару за кожен день прострочення.
Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Оскільки Господарський кодекс України не містить визначень неустойки, штрафу та пені, які сплачуються у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, слід виходити із визначень, наведених у Цивільному кодексі України.
Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язань. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Ст. 6 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що передбачена п. 9.2 договору пеня за порушення строків поставки товару не суперечить вимогам діючого законодавства.
Суд, здійснивши перерахунок пені, встановив, що позовні вимоги позивача щодо стягнення пені з відповідача в розмірі 66096 грн. 00 коп. за період з 13.01.2009р. по 07.04.2009р. підлягають задоволенню в повному обсязі.
За приписом ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі зазначеного, за розрахунком позивача, розмір інфляційних витрат становить 3499грн. 20 коп. та 3% річних - 1725 грн. 63 коп. за період з 08.04.2009р. по 31.05.2009р.
Перевіривши розрахунок позивача за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, суд встановив, позовні вимоги щодо стягнення інфляційних витрат в розмірі 3499грн. 20 коп. та 3% річних - 1725 грн. 63 коп. за період з 08.04.2009р. по 31.05.2009р. також підлягають задоволенню.
Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно задоволених вимог відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 22, 49, 77, 75, 78, 82, 84 та 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „ІНТЕРПАЙП Новомосковський трубний завод”, м.Новомосковськ до Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівельний завод”, м.Краматорськ, задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівельний завод” (84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Горького, 2, ЄДРПОУ 05763642, р/р 26003190480001 в КФ ЗАТ КБ „Приватбанк”, м. Краматорськ, МФО 335548) на користь Відкритого акціонерного товариства „ІНТЕРПАЙП Новомосковський трубний завод” (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 115, ЄДРПОУ 05393139, р/р 2600430003407 в Новомосковському філіалі банку “Кредит-Дніпро”, МФО 306470) авансовий платіж в сумі 388800 грн. 00коп., пеню в розмірі 66096 грн. 00 коп., 3% річних в розмірі 1725 грн. 63 коп., інфляційні нарахування в розмірі 3499 грн. 20 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 4601 грн. 21 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 102 грн. 23 коп.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В судовому засіданні 03.06.2009р. оголошено повний текст рішення.
Суддя Курило Г.Є.