Справа № 333/10191/13-к Провадження № 1-кп/333/76/14
Іменем України
03 березня 2014 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта - середньо-спеціальна, не одруженого, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України, -
04.11.2013 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись неподалік від ринку «Олександрівський» по вул. Малиновського у м. Запоріжжі, скориставшись тим, що його дії залишаються не поміченими, а також, що потерпіла ОСОБА_9 знаходилась у стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу, таємно, викрав мобільний телефон «Nokia 5530», остаточна вартістю 404 грн. 20 коп., чим спричинив ОСОБА_9 матеріальні збитки на вказану суму.
08.11.2013 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого мешкання: у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи на ґрунті стійких особистих неприязних відносин до своєї бабусі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел, направлений на її умисне вбивство, використовуючи її незадовільний стан здоров'я, що перешкоджав їй вільно пересуватися, підійшов до ліжка останньої та діючи з метою позбавлення її життя, поклав останній подушку на обличчя і утримуючи її таким чином, обома руками протягом не менш 30 секунд, притискав подушку до обличчя ОСОБА_10 , тим самим перекривши органи дихання останньої, чим спричинив її смерть.
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України визнав, у скоєному розкаявся та пояснив, що на початку листопада 2013 року, точну дату він не пам'ятає, він познайомився з ОСОБА_9 , яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння, і, скориставшись тим, що його дії ніхто не помітить, викрав у неї мобільний телефон «Nokia 5530», який в подальшому продав, а грошові кошти витратив на особисті потреби. Крім того, суду також пояснив, що в ніч з 07.11.2013 року на 08.11.2013 року він ночував у приятеля. 08.11.2013 року, близько 09 години ранку, він повертався додому. По дорозі зустрів молодшого брата ОСОБА_11 , спитавши чи вдома мама ОСОБА_12 . ОСОБА_11 відповів, що вона збирається йти на роботу. Через 15-20 хвилин, побачивши як мати вийшла з будинку та спрямувала на роботу, він пішов додому. Вдома він поснідав, зробив собі кофе та пішов до санвузлу. Через 2-3 хвилин ручку дверей почала смикати бабуся і сказала, щоб він скоріше виходив. Через зачинені двері він почув, як бабуся впала коли смикала за дверну ручку. Він вийшов, підняв ОСОБА_10 , і остання почала казати, що впала через нього. Після того, як він її відпустив, бабуся пішла до туалету, а він на кухню, де почав курити. Почувши як впала бабуся, коли виходила з туалету, він поміг їй піднятися та провів до ліжка, а сам сів на своє ліжко. Бабуся почала звинувачувати його у тому, що впала через нього. Вони почали сильно сваритися. Через емоційну напругу він вирів піти до аптеки та купити щось заспокійливе. В аптеці йому запропонували декілька препаратів і він купив 2 склянки настою бояришніка. Повернувшись додому, приблизно об 11 годині, і випивши одну склянку, через деякий час він випив другу. Потім він пішов в кімнату дивитися телевізор. Бабуся, яка в цей момент знаходилася в кімнаті, попросила у нього склянку води, на що він відповів, що склянка з водою стоїть біля неї і нехай вона сама її візьме. Після чого вони знову почали сваритися. Між ними доволі часто виникали сварки, оскільки бабуся весь час чимось була незадоволена. Під час сварки він підійшов до ліжка бабусі, витягнув з-під її голови подушку, накрив подушкою обличчя останньої та, надавліваючи на подушку 7-8 раз, зі словами «коли ти вже замовкнеш?», утримував її в такому положенні приблизно 30 секунд. В цей момент подзвонили у вхідні двері і він пішов відчиняти. Прийшов його приятель ОСОБА_13 і попросив його допомогти продати мобільний телефон. Він погодився та повідомив, що зайде до нього пізніше. Після цього він пішов на кухню покурити, а потім до кімнати батьків слухати музику, де і знаходився приблизно 30-40 хвилин. Коли він повернувся до кімнати, то побачив бабусю у тому ж положенні, в якому ї залишив її. Він почав її трясти, однак вона не рухалася та впала з ліжка. Він її підняв та поклав на ліжко обличчям вниз. Після чого він пішов до ОСОБА_14 , розказав що накоїв та попросив покликати матір. Він не пам'ятає скільки пройшло часу, коли повернулися його мати, молодший брат ОСОБА_15 та ОСОБА_13 . Він не зміг матері чітко сказати що накоїв і вийшов на вулицю, де зустрів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Вона почали спілкуватися та вживати пиво. Через деякий час під'їхала патрульна машина і відвезла його у райвідділ. Щодо тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_10 обвинувачений пояснив тим, що бабуся через свій стан здоров'я погано ходила та часто падала. Вказане, на його думку, стало причиною перелому її ребер. Також суду пояснив, що у нього був порізаний палець у день скоєння злочину.
Крім визнання вини, винність ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах підтверджується наступними доказами.
Так, вина ОСОБА_6 по епізоду від 04.11.2013 року, у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами:
- фотокопією гарантійного талону на мобільний телефон «Nokia 5530» та фотокопією квитанції від 29.12.2010 року;
- даними, отриманими під час огляду предмету від 06.11.2013 року, та доданою до нього фото таблицею, якими встановлено, що мобільний телефон «Nokia 5530», в корпусі сіро - білого кольору, прямокутної форми.
- висновком експерта № 1334 від 22.11.2013 року, згідно якого залишкова вартість мобільного телефону марки «Nokia 5530», який був придбаний та знаходився в експлуатації з січня 2011 року - з урахуванням зносу на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 04.11.2013 року в середньому складала - 404 гривні 20 копійок.
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить судовий розгляд справи проводити за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить суворо обвинуваченого не карати.
Крім повного визнання своє вини, винуватість ОСОБА_6 у скоєнні 08.11.2013 року злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується наступним.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що обвинувачений ОСОБА_6 є його рідним сином, а ОСОБА_10 була його матір'ю. В квартирі постійно мешкали він, його дружина, два сини та його матір. Старший син ОСОБА_18 жив в одній кімнаті разом з бабусею, а він, його дружина та молодший син - в іншій. На протязі останніх п'яти років його матір хворіла і ледве пересувалася по квартирі. В родині виникали конфлікти через те, що його матір, ОСОБА_10 , недолюблювала його синів - ОСОБА_19 та ОСОБА_15 . 08.11.2013 року він був на СТО, коли подзвонив своїй дружині і вона розповіла, що ОСОБА_19 вбив бабусю. Того дня старшого сина він не бачив. Побачив лише тоді, коли ОСОБА_18 затримали співробітники міліції. Свого старшого сина може охарактеризувати лише з позитивного боку, спиртними напоями не зловживав. Просив суд обвинуваченого суворо не карати.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що обвинувачений є її старшим сином. Вона працює реалізатором на ринку. Того дня, 08.11.2013 року, приблизно об 11-12 годині дня, до неї на роботу прийшов сусід ОСОБА_20 і розповів, що до нього прийшов обвинувачений ОСОБА_18 і сказав, що вбив бабусю. Коли вона прийшла додому, бабуся лежала на ліжку накрита. Вона підійшла до неї, однак остання вже не дихала. Тоді вона викликала міліцію. Також свідок суду пояснила, що в одній кімнаті мешкали вона, чоловік та молодший син, а в іншій бабуся - та ОСОБА_18 . Іноді з бабусею виникали сварки, найчастіше з дітьми бабуся сварилася з приводу перегляду телевізору.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що обвинувачений є його старшим братом. В ніч з 07.11.2013 року на 08.11.2013 року його брат ОСОБА_19 дома не ночував. Він зустрів брата 08.11.2013 року, коли йшов у школу. Цього ж дня, приблизно біля 13 години, йому подзвонили і сказали, що сталося. Коли він приїхав додому, вдома знаходилася мати, старший брат ОСОБА_19 та мертва бабуся. Обвинувачений казав, що не розуміє що накоїв. Щодо сварок з бабусею пояснив, що у останньої з його братом ОСОБА_19 виникали сварки причини яких йому не відомі.
Свідок ОСОБА_21 суду показав, що знає обвинуваченого ОСОБА_6 з дитинства. Приблизно два місяці тому, точну дату він не пам'ятає, вони разом з обвинуваченим збиралися їхати продавати його мобільний телефон. В цей день до нього зайшов ОСОБА_19 , який перебував у шоковому стані, і сказав, що щось накоїв, запропонував піти до нього. Вони зайшли до квартири ОСОБА_19 і він побачив, що ОСОБА_10 лежить накрита, руки в різні сторони. Він знаходився на відстані 1 метра від неї. Він почав питати як ОСОБА_10 себе почуває, однак відповіді не почув. Тоді він пішов на ринок до матері обвинуваченого ОСОБА_12 , розповів про бабусю і сказав, щоб вона терміново йшла додому. Повернувшись до місця мешкання, він став чекати останню у дворі біля під'їзду. Підійшла ОСОБА_12 і вони піднялися у квартиру. Коли ОСОБА_12 побачила, що ОСОБА_10 не дихає, вона викликала міліцію. Обвинуваченого може охарактеризувати з позитивного боку. Часто бував у нього вдома. Іноді в родині ОСОБА_22 виникали сварки через непорозуміння.
Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що десь приблизно 08 листопада 2013 року він знаходився в школі, коли йому на телефон подзвонив обвинувачений ОСОБА_18 , оскільки у його брата ОСОБА_24 не було мобільного телефону, і повідомив, що вбив бабусю, сказав їхати додому. Він покликав брата ОСОБА_19 - ОСОБА_15 і вони поїхали додому. Хвилин через 30-40 вони приїхали додому. В залі він побачив ОСОБА_19 . Тіло бабусі було на ліжку накрите. Мати весь час докоряла ОСОБА_18 з приводу того, що він вчинив. Після всього він пішов в магазин, повернувся і був біля під'їзду, чекав на ОСОБА_15 . Згодом побачив ОСОБА_18 , який був з ОСОБА_25 . Потім приїхали співробітники міліції і забрали обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що обвинуваченого знає з дитинства. Приблизно у листопаді 2013 року йому зателефонував обвинувачений і запропонував зустрітися, сказав, що у нього неприємності. Вони зустрілися, ОСОБА_6 був у шоковому стані і пояснив, що у нього вдома неприємності. Вони взяли по бокалу пива, разом з ними був ще один хлопець, і почали пити пиво та розмовляти. Приблизно через 30 хвилин під'їхали співробітники міліції і забрали ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що є сусідом родини ОСОБА_22 , мешкає з ними в одному під'їзді. Того дня йому зателефонував ОСОБА_25 і запропонував зустрітися. Вони побачили обвинуваченого і ОСОБА_25 пішов до нього. Після цього, ОСОБА_25 повернувся і сказав йти до ОСОБА_18 , а він зараз підійде. Вони з обвинуваченим почали спілкуватися. Пізніше до них підійшов ОСОБА_28 . Через деякий час під'їхали співробітники міліції і забрали ОСОБА_6 . Щодо характеристики обвинуваченого зазначив, що останній є адекватним, спиртними напоями не зловживав, випивав на свята. Про сварки в родині знає як зі слів самого обвинуваченого, так і його молодшого брата.
Свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що він працює інспектором патрульної служби ВПС ЗМУ ГУМВС України. Приблизно у листопаді - грудні 2013 року, точної дати він не пам'ятає, поступив виклик, вони поїхали на виклик за наданою адресою. В квартирі знаходилися мати та молодший брат, який був у шоковому стані. Бабуся лежала на ліжку накрита. Мати сказали, що її син вбив бабусю. Вони затримали обвинуваченого, який знаходився у стані алкогольного сп'яніння та у шоковому стані біля сусіднього будинку. Намагалися з ним поспілкуватися, однак обвинувачений відмовився. Він сам сів в автомобіль, опору не вчиняв.
Свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що він працює інспектором патрульної служби ВПС ЗМУ ГУМВС України. Надійшов виклик від чергового про те, що по вулиці Малиновського скоєно вбивство. Викликала мати обвинуваченого, яка і сказала, що її старший син вбив бабусю. Мати ОСОБА_12 дала його опис. Вони поїхали його шукати. Знайшли і запропонували поїхати у райвідділ. Самостійно сів в машину, опору не вчиняв.
Свідок ОСОБА_31 суду пояснила, що про обставини скоєння злочину нічого пояснити не може. Обвинуваченого знає з дитинства. Бабуся займалась вихованням ОСОБА_18 . Може охарактеризувати його з позитивного боку. Про конфлікти між обвинуваченим та бабусею її нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_32 суду пояснила, що того дня все було спокійно. Обвинуваченого того дня вона не бачила. Бачила лише коли співробітники міліції приїхали у двір. Обвинуваченого може охарактеризувати з позитивного боку, спиртними напоями не зловживав. Бабусю знала, як неконфліктну жінку. Іноді в родині виникали конфлікти.
Свідок ОСОБА_33 суду показала, що вона працює лікарем швидкої. Надійшов виклик, точної дати та часу вона не пам'ятає, про те, що помирає жінка. На місці виклику була знайдена жінка без ознак життя. Шкіряні покрови були бліді, холодні, дихання було відсутнє, пульс та тиск не визначалися. Зіниці були розширені, була констатована біологічна смерть. Після цього вони поїхали. На момент проведення огляду були присутні співробітники міліції. Видимі тілесні ушкодження були відсутні. Померла лежала на ліжку на боці, обличчям вниз. Була прикрита покривалом чи халатом. Голова частково була на подушці.
Свідок ОСОБА_34 суду пояснила, що працює на кареті швидкої допомоги. Восени надійшов виклик, що помирає жінка. Вона і лікар ОСОБА_35 поїхали на виклик. Біля під'їзду знаходилась міліція. Лікар оглянула жінку і констатувала смерть. Вона заходила в квартиру, однак у кімнату, де знаходилася бабуся, вона не заходила.
Свідок ОСОБА_36 суду пояснив, що 08.11.2013 року прийшли співробітники міліції і спитали чи знає він щось про події, які відбулися. Однак того дня він з дому не виходив, лише чув якийсь гучний стук поверхом вище. Про відносини у родині ОСОБА_22 нічого пояснити не може.
Суд приймає до уваги показання свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_36 лише в частині характеристики особи обвинуваченого ОСОБА_6 , однак не враховує як доказ на підтвердження встановлених вищезазначених судом фактичних обставин, оскільки останні не були присутні при вчиненні злочину ОСОБА_6 та не бачили останнього 08.11.2013 року в день скоєння ним злочину.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується також наступними оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами:
- даними отриманими під час огляду місця події та доданими до нього планом-схемою, фототаблицею та відеозаписом від 08.11.2013 року, згідно з яким в кімнаті № 2 квартири АДРЕСА_2 вздовж лівої стіни знаходиться ліжко зеленого кольору, на якому розташований труп ОСОБА_10 , труп знаходиться на дивані вкритий простирадлом. Розташування трупу на животі обличчям вниз. Нижні кінцівки випрямлені, ліва верхня кінцівка випрямлена тильною поверхнею кисті лежить на ліжку. Дихальні шляхи трупа та його обличчя, а саме рот та плечі прихиляються до подушки. Права верхня кінцівка розташовується під тілом, яка зігнута у ліктьовому суглобі. Трупне окочаніння добре виражено у нижніх кінцівках, у інших не спостерігається. Трупні плями світло - багрового кольору, розташовуються на передній поверхні тіла, переважно з права. В ході огляду вилучено 7 слідів пальців рук, мікрочастки з рук трупа, мікрочастки з вхідних дверей у будинок, змиви зі слідами рідини бурого кольору, виріз тканини з підодіяльника, виріз тканини з наволочки подушки, недопалок цигарки, металева труба з нашаруванням коричневого кольору та наволочка з нашаруванням рідини бурого кольору;
- даними отриманими під час проведення огляду трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 09.11.2013 року, під час якого виявлені наступні ушкодження: на лобі справа, у зовнішній частині правої брови, на нижньому віці правого ока є три садна, розмірами 3,5х1,5см (верхня), 4,5х2 (середня), 6х1,5 (нижня). Між верхньою і нижньою саднами мається неправильної округлої форми садно (1,5 х1,3 см). У внутрішнього кута правої брови мається вертикальне садно, розмірами 1х0,2см. В області вушної раковини і заушної області є множинні неправильної форми садна і множинні внутрішньошкірні крововиливи, на тлі синця, розмірами 16х8см. В окологлазничній області синці. У лівій скронево - скуловій області є множинні внутрішньошкіряні крововиливи. На лобі з переходом на спинку носа і шкіру над правою половиною верхньої губи мається переривчастий синець. На шиї переривчастий синець (на передній поверхні шиї) розташований горизонтально і переходить на нижні челюсті. Справа ці синці зливаються між собою, між ними є ділянки шкіри звичайного забарвлення. На правій кісті руки три садна неправильної округлої форми. На зовнішній поверхні правого гомілковостопного суглоба синець, діаметром від 0,2 до 0,9см. На лівій нозі залишковий синець. Внутрішні пошкодження: перелом під'язикової кістки з двох сторін, перелом щитовидного хряща, крововилив в м'які тканини передньо - боковій поверхні шиї з переходом на праву половину обличчя, крововилив у горлі язичка, переломи 8-9-10 ребер справа по передній пахвовій лінії. Діагноз - механічна асфіксія внаслідок здавлювання органів шиї тупим предметом, крововилив на легені.
- висновком експерта № 3862 від 09.11.2013 року, згідно якого смерть ОСОБА_10 настала в результаті здавлення органів шиї тупими предметами, ускладнилися механічною асфіксією, яка з'явилася безпосередньою причиною смерті. На механічну асфіксію вказують: очаг здуття і субателектаза, інтраальвеолярні крововиливи, очаговий альвеолярний набряк легенів; виражене венозне повнокров'я внутрішніх органів; набряк головного мозку, гострі дистрофічні зміни нейроцитів; крововиливу в сполучних оболонках очей і під плеврою легень; рідкий стан крові в порожнинах серця і великих судин, інтенсивне забарвлення трупних плям. При судово - медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлені наступні пошкодження: перелом правого великого рога під'язикової кістки, крововиливи в корені язика, в слизуватої оболонки гортаноглоткі праворуч, правій слинної залозі і правій частці щитовидної залози, синці на передній поверхні шиї, крововиливи в м'яких тканинах передньо - правої бокової поверхні шиї; синець на передній поверхні верхньої третини шиї з переходом на підбородочну область справа і шкіру нижньої губи, обширні синці та крововиливи в м'яких тканинах передньо - правої поверхні обличчя, в слизистих оболонках верхньої і нижньої губи праворуч, садна і внутрішньошкірні крововиливи на обличчі; садна на лобі справа, на зовнішній частині правої брови, на нижньому повіці правого ока, синці в навколоочних областях; крововиливи в м'яких тканинах лобно - тім'яної області справа і в потиличній області зліва; поверхневні рани на язиці справа; закриті косопоперечні переломи 8-10 ребер справа по передньо-пахвовій лінії з крововиливом в м'яких тканинах; «свіжі» садна і синці на задній поверхні правого лучезап*ясного суглоба з переходом на тильну поверхню правої кисті, на внутрішній поверхні правої гомілки в середньо третини, на зовнішній поверхні правого гомілковостопного суглоба з переходом на зовнішню поверхню правої стопи; «старі» синці на тильній поверхні лівої кисті, на передній поверхні правого колінного суглоба. Пошкодження у ОСОБА_10 мали ознаки: ушкодження в області шиї, що викликали розвиток небезпечного для життя стан механічної асфіксії, мають ознаки тяжких тілесних ушкодження і складаються в прямому причинному зв'язку з настанням смерті; закриті переломи 8-10 ребер справа з крововиливом в м'яких тканинах - зазвичай для живих осіб пов'язані з розладом здоров'я на термін понад 21 день і оцінюються як ушкодження середнього ступеня тяжкості, в прямому причинному зв'язку з настанням смерті не перебувають; враховуючи широту і масивність синців, крововиливів в м'яких тканинах передньо - правої поверхні обличчя, в слизових оболонках верхньої і нижньої губи праворуч синця на передній поверхні шиї з переходом на подбородочную область праворуч, шкіру нижньої губи - у живих осіб такого роду ушкодження оцінювалися б по результату, але не менш, ніж легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, які в прямому причинному зв'язку з настанням смерті не перебувають; синці в навколоочних областях, крововиливи в м'яких тканинах лобовій тім'яної області справа і в потиличній області зліва, поверхневі рани на язику праворуч, «старі» і «свіжі» синці та садна на обличчі і кінцівках - як у сукупності так і окремо, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, у прямому причинному зв'язку з настанням смерті не перебувають. Враховуючи морфологічну характеристику, а також дані судово - гістологічної експертизи м'яких тканин з області ушкоджень, всі ушкодження ОСОБА_10 утворилися прижиттєво: ушкодження в області шиї з переломом правого великого рога під'язикової кістки, ускладнені розвитком механічної асфіксії, утворилися незадовго до настання смерті; синець на передній поверхні верхньої третини шиї з переходом на підбородочну область справа і шкіру нижньої губи, великі синці та крововиливи в м'яких тканинах передньо - правої поверхні обличчя, в слизових оболонках верхньої і нижньої губи праворуч, садна і внутрішньошкірні крововиливи на обличчі, крововиливи в м'яких тканинах голови; поверхневі рани на язиці; переломи ребер, садна і синці на задній поверхні правого лучезап*ясного суглоба з переходом на тильну поверхню правої кисті, на внутрішній поверхні правої гомілки в середній третині, на зовнішній поверхні правого гомілковостопного суглоба з переходом на зовнішню поверхню правої стопи - утворилися незадовго (хвилини - десятки хвилин) до настання смерті; садна на лобі праворуч, на зовнішній частині правої брови, на нижньому віці правого ока і синці в навколоочних областях; синці на тильній поверхні лівої кисті і на передній поверхні правого колінного суглоба - утворилися задовго (кілька діб) до настання смерті. Ушкодження у ОСОБА_10 утворилися за механізмом тупої травми: перелом правого великого рога під'язикової кістки, крововиливи в корені язика на слизовій оболочці гортаноглотки праворуч, правою слинної залозі і правій частці щитовидної залози, синці на передній поверхні шиї, крововиливи в м'яких тканинах передньої правої бокової поверхні шиї - утворилися в результаті травматичного впливу тупими предметами з обмеженою травмуючою поверхнею в передньо - праву бокову поверхню шиї з подальшим здавленням шиї в напрямку спереду назад справа наліво. Характерні індивідуальні особливості тупих предметів в даних пошкоджень не відобразилися. Враховуючи виявлення відокремлених неправильно - овальної форми синців на передній поверхні шиї, не виключено, що вони могли утворитися в результаті травматичного впливу пальців рук; синці на передній поверхні верхньої третини шиї з переходом на підбородочну область праворуч і шкіру нижньої губи, великі синці і крововиливи в м'яких тканинах передньо - правої поверхні обличчя, в слизових оболонках верх і нижньої губи праворуч, внутрішньошкірні крововиливи на обличчі - утворилися в місцях травматичних впливів тупими предметами (предметом); синці в навколоочних областях і крововиливах в м'яких тканинах голови
- утворилися в місцях травматичних впливів тупими твердими предметами (предметом); поверхневі рани на язику - утворилася в результаті дії тупими твердими предметами з різко обмеженою травмуючої поверхнею - ріжучої кромки зубів; закриті переломи 8-10 ребер справа з ознаками розтягування на зовнішніх їх поверхах, є консрукціонними, утворилися в результаті деформації грудної клітки в передньо - задньому напрямку при травматичному впливі тупим твердим предметом (предметами); синці на кінцівках - утворилися в місцях травматичних впливів тупими твердими предметами; садна на обличчі і кінцівках - утворилися в результаті впливу тупими твердими предметами з обмеженою поверхнею по дотичній. Враховуючи морфологічні характеристики ушкоджень в області голови і шиї у ОСОБА_10 , більша їх частина утворилася у відносно нетривалий проміжок часу, тому достовірно висловитися про послідовність їх нанесення не представляється можливим. Як правило, механічна асфіксія супроводжується втратою свідомості, після чого можливість здійснення ОСОБА_10 активних дій, а також заподіяння зазначених ушкоджень власною рукою - виключається. Судово - медичних даних, за якими можна було б достовірно судити про положення тіла потерпілої під час заподіяння їй ушкоджень, про взаєморозташування потерпілої та нападника, у експерта не мається. Однак, можна сказати, що взаємне розташування нападника і потерпілої могло бути різним і змінювалося, з дотриманням єдиної умови - пошкоджені частини тіла повинні були бути доступними для нанесення ушкоджень. Достовірних судово - медичних даних, які дозволили б висловитися про наявність «ознак переміщення трупа до початку огляду місця події», у експерта не мається. Поняття «боротьби» і «самооборона» не є медичними та визначення характеру дії, внаслідок яких утворюються ушкодження (боротьба, самооборона, бійка, катування тощо), не входить до компетенції судово - медичного експерта. При експертизі трупа ОСОБА_10 були виявлені морфологічні ознаки наступних хронічних захворювань: церебрального атеросклерозу, сліди перенесених раніше ішемічних інсультів, дісціркулярної енцефалопатії, ішемічної хвороби серця, гіпертонічної хвороби, жовчнокам'яної хвороби. У шлунку ОСОБА_10 виявлені сліди сірувато
- коричневої в'язкого слизу. Судячи за ступенем розвитку трупних явищ за результатами спектрофотометричного дослідження рідини склоподібного тіла ока, враховуючи причину смерті та умови, в яких знаходився труп до моменту його виявлення, з часу настання смерті ОСОБА_10 до початку дослідження її трупа в морзі пройшло близько доби.
- висновком експерта № 4772 від 09.12.2013 року, згідно якого на підставі даних «висновків експерта» № 3862 від 09.11.2013 року на ім'я ОСОБА_10 , 1937 року народження, а також з урахуванням наданих матеріалів кримінальної справи, встановлено наступне: показання підозрюваного ОСОБА_6 , дані ним у ході допиту 09.11.2013 року, а також в ході проведення слідчого експерименту 13.11.2013 року, частково можуть відповідати результатом судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , носять недетальний і неконкретний характер в частині кількості травматичних впливів і точної локалізації місць докладання травмуючих зусиль.
- висновком експерта № 4398 від 13.11.2013 року, згідно якого будь - які пошкодження, а також сліди їх загоєння, які по давності могли бути віднесені до терміну, зазначеного в обставинах справи, на тілі ОСОБА_6 відсутні.
- висновком експерта № 588 від 11.11.2013 року, згідно якого кров трупу ОСОБА_10 належить до групи О з ізогемагглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0; кров підозрюваного ОСОБА_6 належить до групи О з ізогемагглютинінами анти - А і анти - В ізосерологічної системи АВ0.; при судово - цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних нігтьових пластин правої руки трупу ОСОБА_10 знайдена кров людини і мікрофрагменти глибоких шарів епідермісу, встановити статеву належність знайдених крові і клітин епідермісу не стало можливим, у зв'язку з відсутністю в препаратах лейкоцитів і епітеліоцитів необхідних для даного виду дослідження. При визначенні групової належності крові і клітин виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає їх походження за рахунок особи (осіб) з групою 0 з ізогемагглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі як від самої потерпілої ОСОБА_10 , так і від підозрюваного ОСОБА_6 , але лише за умови наявності у нього, на момент скоєного, тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею. При судово - цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин лівої руки трупу ОСОБА_10 , знайдена кров людини та свині, в змішаних слідах встановлення статевої та групової належності не проводиться. Клітини, які підлягають подальшому дослідженню, не знайдені.
- даними, отриманими під час проведення слідчого експерименту від 13.11.2013 року та відеозаписом слідчої дії відтворення обстановки та обставин події від 08.11.2013 року, на якому зафіксовано як підозрюваний ОСОБА_6 пояснив і продемонстрував фактичні обставини справи.
В судовому засіданні було прослухано аудіозапис повідомлення про вчинення протиправних дій за адресою: АДРЕСА_1 , з архіву голосової інформації ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 08.11.2013 року, о 13 годині 28 хвилин, на якому жінка, яка дзвонила до оператора « 102» представилася як ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та повідомила про те, що ОСОБА_10 вбито її сином ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того, в судовому засіданні були безпосередньо досліджені речові докази - виріз тканини з підодіяльнику з нашаруванням речовини бурого кольору з кімнати №4, виріз тканини з наволочки подушки з нашаруванням речовини бурого кольору з-під трупу в кімнаті № 2; наволочку з нашаруванням речовини бурого кольору з-під трупу в кімнаті № 2, вилучені 08.11.2013 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 . На питання суду обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що це наволочка з подушки, на який лежала ОСОБА_10 та яку він використав для вбивства останньої.
Факт осудності ОСОБА_6 підтверджується актом первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 716 від 02.12.2013 року, згідно висновків якого ОСОБА_18 , 1986 року народження, хронічним психічним захворюванням не страждав і не страждає на цей час, а виявляє психічні та поведінкові розлади, внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляється, а перебував у стані простого алкогольного сп'яніння. Отже, він міг віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними. За своїм психічним станом на цей час він також може віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Потребує протиалкогольного лікування. За психічним станом протипоказань до лікування немає.
Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вони логічні, послідовні, за своїм змістом не містять протиріч, на їх підставі судом встановлені та перевірені обставини, які в силу ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.
Підстав сумніватися в їх достовірності судом не встановлено.
Суд критично відноситься до твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не бажав смерті ОСОБА_10 , оскільки враховуючи обставини скоєння злочину, час тримання подушки на обличчі ОСОБА_10 , висновки судово - медичних експертиз та відносини, які склалися між обвинуваченим ОСОБА_37 та ОСОБА_10 , колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 мав чітке уявлення про те, що від його дій неминуче настануть певні суспільно-небезпечні наслідки та за своєю волею він допускав настання вказаних наслідків, що полягають у позбавленні життя ОСОБА_10 .
Оцінюючи суб'єктивну сторону злочину, суд вважає, що у вищезазначених діях ОСОБА_6 вбачаються всі ознаки умислу, що полягають в усвідомленні суспільно небезпечного характеру своїх діянь та передбачення їх суспільно-небезпечних наслідків. Тобто, ОСОБА_6 розумів значення свої дій та повинен був їх розуміти під час вчинення злочину. При цьому, усвідомлення суспільно - небезпечного характеру своїх дій означає не тільки розуміння фактичної сторони того, що вчиняється, а і всіх обставин, що характеризують об'єктивні ознаки злочину - значущість об'єкта посягання, яким є життя і здоров'я потерпілої від злочину, характер діяння, його соціальної шкідливості.
Аналізуючи зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 є повністю доведеною та кваліфікує його дії:
- за епізодом від 04.11.2013 року за ч. 1 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- за епізодом від 08.11.2013 року за ч. 1 ст. 115 КК України - як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людини.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз'ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, суд приймає до уваги конкретні обставини скоєного, ступінь тяжкості вчинених злочинів, характер і ступінь їх суспільної небезпеки, сукупність всіх характеризуючих обставин: обстановку, мотив і спосіб вчинення злочинних діянь, наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_10 , дії обвинуваченого, які були спрямовані саме на настання небезпечних для життя ОСОБА_10 наслідків на ґрунті стійких неприязних відносин.
При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд також враховує особу обвинуваченого, який розкаявся в скоєному, визнав свою вину, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується з позитивного боку, не одружений, його поведінку після скоєних злочинів, а також конкретні обставини вчинених ним злочинів. Враховується також думка потерпілої ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_6 , які просили не застосовувати до обвинуваченого суворого покарання.
Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно зі ст. 66 КК України, є визнання вини, щире каяття.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину відносно особи похилого віку та вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Частиною 2 статті 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст.ст. 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід'ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.
Згідно з п.п. 2, 3, 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику застосування судами кримінального покарання» більш сурове покарання особам, скоївшим злочин на ґрунті пияцтва та наркоманії, за наявності рецидиву, у складі злочинних груп та менш сурове покарання може призначатися особам, які щиросердно розкаялись у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, при цьому враховується стадія здійснення злочину, кількість епізодів, роль кожного із співучасників, характер та ступінь тяжкості наслідків, які настали.
Враховуючи тяжкість злочинів та наслідки, дані про особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_6 представляє підвищену небезпеку для суспільства, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства - в місцях позбавлення волі.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Згідно вимог ст. 72 КК України, в строк покарання обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно зарахувати попереднє утримання під вартою, починаючи з 08.11.2013 року.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат, суд виходить з наступного.
В обвинувальних актах зазначено про розмір процесуальних витрат на залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи в розмірі 146 грн. 70 коп. та судово - дактилоскопічних експертиз в розмірі 880 гривень 20 копійок.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи, що процесуальні витрати, зазначені в обвинувальних актах не підтверджені документально, тому колегія суддів дійшла висновку про те, що витрати, пов'язані з проведенням вказаних експертиз стягненню з обвинуваченого не підлягають
Доля речових доказів і документів по даному провадженню підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366-371, 373-376, 395 КПК України, колегія суддів, -
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) місяців арешту;
- за ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
До набрання вироку законної сили ОСОБА_18 залишити запобіжний захід - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання - з 15 годин 25 хвилин 08 листопада 2013 року.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Речові докази:
- змив речовини бурого кольору на марлевий тампон та контроль до нього з внутрішньо сторони зовнішніх дверей до квартири; змив речовини бурого кольору на марлевий тампон та контроль до нього з підлоги в кімнаті № 2; змив речовини бурого кольору на марлевий тампон та контроль до нього з дверей балкону; змив речовини бурого кольору на марлевий тампон та контроль до нього з рукомийника в ванній кімнаті; виріз тканини з підодіяльнику з нашаруванням речовини бурого кольору з кімнати № 4; виріз тканини з наволочки подушки з нашаруванням речовини бурого кольору з-під трупу в кімнаті № 2; наволочку з нашаруванням речовини бурого кольору з-під трупу в кімнаті № 2, упаковані в паперовий пакет, опечатаний биркою з пояснювальним написом та підписами учасників; халат зеленого кольору та зразки крові трупу ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_6 , упаковані в картонну коробку, опечатану биркою з пояснювальним написом та підписами учасників; футболку, упаковану в картонну коробку, опечатану биркою з пояснювальним написом та підписами учасників; шорти, упаковані в картону коробку, опечатану биркою з пояснювальним написом та підписами учасників; зразки вільних кінців нігтьових пластин трупу ОСОБА_10 , упаковані в паперовий конверт, опечатаний биркою з пояснювальним написом та підписами учасників; зразки змивів з нігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_6 , упаковані в паперовий конверт, опечатаний биркою з пояснювальним написом та підписами учасників, недопалок цигарки «Marlboro», 7 слідів пальців рук та дактилокарта на ім'я ОСОБА_10 , дактилокарта на ім'я ОСОБА_6 , металева труба з нашаруванням речовини коричневого кольору, мікрочастки з рук трупу, мікрочастки з вхідних дверей до квартири, зразки волосся трупу ОСОБА_10 , змиви з долоней рук трупу ОСОБА_10 , та ОСОБА_6 , передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області - знищити;
- мобільний телефон «Nokia 5530», ІМЕІ НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 під розписку - залишити потерпілій ОСОБА_9 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
С ОСОБА_38