11.04.2014 р. м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 26 лютого 2014 року.
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області та продовжено строк тримання під вартою до восьми місяців, тобто до 26 квітня 2014 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 11 січня 2012 року близько 04 год., в стані алкогольного сп'яніння, в гаражі по вул. Персиковій, б/н в м. Виноградові, без дозволу ОСОБА_8 , незаконно заволодів його легковим автомобілем "RENAULT DUSTER" р.н. НОМЕР_1 і проїжджаючи по автомобільному мосту через р.Тиса в напрямку с.Теково Виноградівського району, не впорався з керуванням, зіткнувся з металоконструкцією мосту, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, що завдало потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 143207 гривень.
В обґрунтування ухвали суд зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, переховується від органу досудового розслідуваннят і це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може перешкоджати кримінальному провадженню.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Стврджує, що клопотання прокурора не містить посилань на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також на обставини, які могли б свідчити на їх існування. Крім того зазначає, що ОСОБА_7 має малолітню дитину, постійне місце проживання, позитивно характеризується, до кримінальної відповідальності раніше не притягався та прагне встановлення істини у справі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст.183 ч.1, ч.2 п.4 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Апеляційний суд вважає, що обрання відносно ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з утриманням під вартою є неможливим. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за обтяжуючих обставин, тривалий час ухилявся від слідства, переховуючись в іншій країні, перебував у міждержавному розшуку, може незаконно чинити вплив на потерпілого та свідків.
Доводи захисника апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою перевіряє лише обґрунтованість підозри.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив обставини, які є достатніми для переконання в тому, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, зазначених у ст.176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов'язків.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 197,199, 418, 422 КПК України, апеляційний суд
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26 лютого 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області та продовжено строк тримання під вартою до восьми місяців, тобто до 26 квітня 2014 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді: