Справа №263/3456/14-ц
Провадження №2/263/1834/2014
про залишення позовної заяви без руху
11 квітня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської Ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -
10.04.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив суд:
- визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1;
- витребувати у Другій державній нотаріальній конторі м.Маріуполя для огляду в суді та доручення до матеріалів копії спадкової справи до майна померлої ОСОБА_3;
- розглянути справу у його відсутності.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме :
- до позовної заяви надані копії документів ніким не завірені; враховуючи те, що позивач просить суд розглянути позов без його участі, суддя позбавлений можливості пересвідчитись в їх достовірності, тому треба надати їх завірені копії, чи пред'явити суду оригінали для посвідчення їх копій;
- копії деяких наданих позивачем документів виготовлені таким чином, що їх не можливо прочитати;
- відсутні данні про стан квартири на теперішній час, відносно можливої реконструкції;
- в позові не зазначено чи маються інші спадкоємці майна померлих батьків, з цього приводу треба надати копію особистого рахунку на квартиру;
- позивачем зазначено, що він з приводу прийняття спадщини звернувся до Першої державної нотаріальної контори м.Маріуполя, але вимагає витребування даних з Другої державної нотаріальної контори м.Маріуполя, одночасно поза увагою позивача залишаються обставини, щодо спадщини померлого батька;
- не зазначена дійсна ціна позову;
- не наданий документ про сплату судового збору у повному обсязі.
Також порушені вимоги ст.121 ЦПК України оскільки не сплачені судові витрати у повному обсязі.
Позивачем заявлені позовні вимоги майнового характеру, зазначена ринкова вартість двокімнатної квартири у 138 000 грн. на підставі звіту про результати незалежної експертної оцінки, проведеної оцінщиком ОСОБА_4, але її висновки є неспроможними - оскільки вони є висновками оцінщика, а не висновками експерта в результаті проведення експертизи, крім того нею проводилась оцінка зі слів власника, без самого дослідження квартири. Також позивачем суду надана незавірена копія звіту.
На підставі зазначеного вважається, що ринкова ціна спірної квартири не встановлена.
Проте, частиною 2 статті 80 ЦПК України передбачено, що якщо на момент пред'явлення позову неможливо становити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначається судом з наступним стягненням недоплаченого або поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
Таким чином, враховуючи місце розташування квартири, існуючі ціни на нерухомість, суд приходить до висновку, що розмір судового збору можливо попередньо визначити в сумі 2500 грн.
Позивач, при пред'явленні позову сплачений судовий збір в розмірі 1380 грн.
Таким чином необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1120 грн. на рахунок :
- 31211206700052; одержувач - Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ - 37989721; банк - ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, та належної сплати судового збору повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Попередньо визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської Ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування в розмірі 2500 грн., доплатити позивачу судовий збір у розмірі 1120 грн.
Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської Ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 22.04.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.
Суддя: П.І.Папаценко