Провадження № 2/267/111/14
Справа № 267/4665/13-ц
14 квітня 2014 року м. Макіївка
Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:
головуючого судді Кульбакова І.В.,
при секретарі Баланюк В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління «Донбас», треті особи ДП «Шахта «Глибока», ДП «Донвуглереструктуризація» про стягнення суми в рахунок відшкодування моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми в рахунок відшкодування моральної шкоди, в якій зокрема зазначив, що він перебував у трудових відносинах з ПАТ «Шахтоуправління «Донбас», звідки був звільнений 8 липня 2009 року на підставі ст. 38 КЗпП України, за станом здоров'я.
Внаслідок виконання своїх трудових обов'язків в тяжких та шкідливих умовах праці він отримав професійне захворювання: «вібраційна хвороба другого ступеню, синдром вегето - сенсорної полі невропатії верхніх кінцівок з дегенеративно - трофічними змінами в кістях рук у вигляді деформуючого остеоартрозу ліктьових суглобів»
20 липня 2009 року було затверджено акт по формі П-4 розслідування хронічного професійного захворювання. Згідно висновку МСЕК від 30 липня 2009 року йому було встановлено 40 % втрати професійної працездатності та 3 група інвалідності безстроково. Отримавши професійне захворювання, він вважає, що йому була заподіяна моральна шкода, яка виразилась в тому, внаслідок цих обставин він вимушений декілька разів на рік проходити курси лікування, приймати велику кількість медичних препаратів, що викликає у нього негативні емоційні переживання. Набувши статус інваліда він вважає себе неповноцінною людиною, він постійно відчуває почуття безпорадності, незручності, сорому. Розмір моральної шкоди він оцінює в 40 000 гривень, яку просив стягнути з відповідача, також позивач прохав стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 321.16 грн. по складанню позовної заяви.
Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Представник позивача - ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності, наполягав на задоволенні позову у повному обсязі.
Представник відповідача - Саприкіна О.В,, яка діяла на підставі довіреності, у судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі, заперечувала проти його задоволення, вважаючи його безпідставним, оскільки позивач не надав доказів спричинення йому моральної шкоди внаслідок отриманого професійного захворювання, в чому саме полягає моральна шкода, не надав доказів того, що шкоду завдано саме винними діями відповідача. До цього ж, представник відповідача звернула увагу на те що, позивач працював тривалий час на інших підприємствах вугільної промисловості, що могло вплинути на виникнення професійного захворювання. Крім того, вважала, що позивач пропустив трьохмісячний строк для звернення до суду, передбачений ст. 237-1 КЗпП України.
Від представників третіх осіб ДП «шахта Глибока» та ДП «Донвуглереструктуризація» надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши заперечення на позов та матеріали справи встановив наступне.
Суд згідно трудової книжки встановив, що позивач з 1985 року по 2009 рік працював на підприємствах вугільної промисловості, у тому числі в ш/у «Донбас» з 1995 року.
Відповідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання затвердженого 20 липня 2009 року, встановлено, що позивачу було встановлено професійне захворювання: «вібраційна хвороба другого ступеню, синдром вегето - сенсорної полі невропатії верхніх кінцівок з дегенеративно - трофічними змінами в кістях рук у вигляді деформуючого остеоартрозу ліктьових суглобів» (а.с. 9 - 10)
З виписки з акту первинного огляду МСЕК від 30 липня 2009 року, позивачу встановлено третю групу інвалідності та 40 % втрати працездатності внаслідок отриманого професійного захворювання. (а.с. 11)
У відповідності до ст. 1167 ч. 2 п. 3 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини… фізичної чи юридичної особи, яка її завдала…у випадках, встановлених законом.
У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» приведене правове поняття моральної шкоди, під якою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних і фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі.
Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, в моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Таким чином, аналізуючи всі докази по справі, суд дійшов висновку, що позивач зазнав моральних страждань у зв'язку з отриманням професійного захворювання, а тому відповідачем повинна бути відшкодована моральна шкода. Судом встановлено, що позивач набув статус інваліда 3-ї групи внаслідок втрати професійної працездатності на 40 відсотків, що підтверджено висновком МСЕК. Втрата працездатності сталась внаслідок отриманого професійного захворювання.
Суд враховує, що у позивача збереглася частково працездатність, а тому суд вважає, що цілком розумним та справедливим розміром страхової виплати за моральну шкоду, заподіяну внаслідок професійного захворювання буде сума в розмірі 12 000 гривень, у зв'язку з чим, його вимоги підлягають частковому задоволенню.
Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача в тій частині, що позивач пропустив встановлений законом тримісячний строк для звернення до суду з даним позовом, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 268 ЦК України, на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, позовна давність не поширюється, до цього ж суд, вважає за необхідне зазначити, що прийнятті позивача на роботу до «ш/у Донбас», ОСОБА_1 проходив медичний огляд та ніяких захворювань, виявлено не було, тому суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що останній працював на різних підприємствах вугільної промисловості України.
Вимоги позивач про стягнення на його користь суми у розмірі 321.16 грн. у вигляді витрат на правову допомогу підлягають задоволенню, згідно наданого розрахунку відповідно до вимог КМУ від 27 квітня 2006 року № 590.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 6, 10, 11, 15, 212, 213, 214-215, 218 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління «Донбас», треті особи ДП «Шахта «Глибока», ДП «Донвуглереструктуризація» про стягнення суми в рахунок відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» на користь ОСОБА_1 12 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок отриманого професійного захворювання встановленого у 2009 році.
Стягнута на користь ОСОБА_1 сума в розмірі 12 000 гривень визначена без врахування утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов'язкових платежів.
Стягнути ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 321.16 грн.
Стягнути з ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.
В іншій частині позову, - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: