Справа № 298/411/14-к
Номер провадження 1-кп/298/42/14
15 квітня 2014 року смт. Великий Березний
Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний кримінальне провадження № 12014070130000007 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, з повною середньою освітою, неодруженого, громадянина України, раніше судимого:
16 березня 2012 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області за ст. 185 ч.3 КК України - до трьох років шести місяців позбавлення волі; за ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3 КК України - до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття призначено три роки шість місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік. 03 квітня 2013 року постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області на підставі ч.1 ст. 78 КК України звільнено від покарання внаслідок закінчення іспитового строку,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 06 січня 2014 року, близько 18.30 год., знаходячись на вул. Шевченка в смт. Великий Березний, навпроти будівлі колишнього кінотеатру “Мир”, відкрито, умисно, з метою заволодіння чужим майном, напав на громадянку ОСОБА_4 , а саме вхопившись руками за жіночу сумочку, повалив її на землю та із застосуванням насильства відібрав цю жіночу сумочку, в якій знаходилися: особисті речі, мобільний телефон марки “Нокіа Х2-02”, гроші в сумі 250 грн. і 10 євро. Таким чином, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1 600 грн., а також спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді: “Вклиненного перелому хірургічної шийки плечової кістки справа з підвивихом правого плеча”, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 95 від 18.02.2014 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.
- 2 -
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, вказані в обвинувальному акті. Зокрема, пояснив, що 06 січня 2014 року, близько 19.00 год., проходив по вул. Шевченка в смт. Великий Березний, і побачив як через дорогу, біля будівлі колишнього кінотеатру “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”, йому назустріч йша жінка, тримаючи в руках жіночу сумочку. Саме тоді він вирішив викрасти від неї сумочку, оскільки не мав грошей. Так, перейшовши через дорогу, він підійшов до жінки ззаді і вхопивши руками за ручки сумки, потягнув на себе. Однак, жінка не відпускала сумки і тоді він вирвав її, а жінка при цьому впала на землю. Вирвавши сумку, він побіг на стадіон в смт. Великий Березний, де поставив сумку в жовтий поліетиленовий пакет, який мав у кишені, і потім по залізничній колії дійшов до залізничного вокзалу. Через залізничний вокзал він вийшов на вулицю Шевченка, а далі по вулиці Гагаріна направився додому в с. Забрідь. Дійшовши до місця, де через залізничну колію є стежка до навісної кладки через річку “Уж”, яка веде до вулиці, на якій він проживає, підійшов до цієї кладки і подивився, що знаходиться в жіночій сумочці. В ній був мобільний телефон марки “Нокіа Х2-02”, гаманець чорного кольору, окуляри в прозорому пластиковому чохлі, жіноча парасолька сірого кольору та білі серветки. Так, він забрав з гаманця гроші в сумі 250 грн. і 10 євро та мобільний телефон, з якого попередньо вийняв сім-картку та разом з іншим вмістом сумочки викинув з навісного містка в річку, після чого пішов додому. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що 06 січня 2014 року, близько 18.30 год., вона поверталася від своєї знайомої додому. На вул. Шевченка в смт. Великий Березний, біля будівлі колишнього кінотеатру “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”, відчула як ззаді її хтось схопив за жіночу сумочку, яку вона тримала в лівій руці. Повернувши голову, побачила, що це невідомий їй хлопець, який намагається вирвати її сумочку. Декілька секунд вона не відпускала сумки, але потім він сильно смикнув за неї - так, що вона впала на землю і відпустила сумку, а хлопець з її сумкою в руках побіг у провулок за будівлі колишнього кінотеатру “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”.
На підстав і ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому, судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає; судом роз'яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При встановлених обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а його дії кваліфікує за ч.1 ст. 187 КК України - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують покарання, та обставин, що його пом'якшують - визнання вини, щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, а також приймаючи до уваги його молодий вік та відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції обвинувачення з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки суд дійшов висновку про можливість виправлення і перевиховання останнього без ізоляції його від суспільства.
- 3 -
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речовий доказ по справі повернуто потерпілій на стадії досудового розслідування.
Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з засудженого.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - домашній арешт.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого іспитового строку терміном у два роки не вчинить нового злочину.
На підставі п.п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов'язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ, повернутий потерпілій під час досудового розслідування, - залишити у її власності.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області процесуальні витрати в сумі 244 (двохсот сорока чотирьох) грн. 50 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обрану - домашній арешт.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, через цей суд.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий