Справа № 127/20537/13-к
Провадження 1/127/56/14
03.04.2014 Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підсудного ОСОБА_4 ,
захисника підсудного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області м. Жмеринка, українець, громадянин України, непрацюючого, з вищою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,-
Встановив:
Згідно пред'явленого обвинувачення ОСОБА_4 , обіймаючи відповідно до наказу чальника ГУМВС України у Вінницькій області № 136 о/с від 10.08.2009 посаду ступника начальника слідчого відділення Староміського PB Вінницького МУ ГУМВС України у Вінницькій області, являючись службовою особою - представником влади, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно в інтересах ОСОБА_6 та невстановленої досудовим слідством особи на ім'я « ОСОБА_7 », вчинив дії спрямовані на:
1. укриття матеріалів з кримінальної справи, які були підставою для притягнення винної особи до відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, чим сприяв уникненню ОСОБА_6 за ст. 44 КУпАП адміністративної відповідальності.
2. укриття матеріалів кримінальної справи, які були підставою для притягнення винної особи до відповідальності, передбаченої кримінальним кодексом України, а саме тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, чим сприяв уникненню винної особи кримінальної відповідальності, що призвело до підриву авторитету правоохоронних органів та заподіяло істотну шкоду державним інтересам, за наступних обставин.
Так, 22.03.2010 заступник начальника слідчого відділення Староміського PB ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 порушив кримінальну справу № 10290155 по факту збуту наркотичної речовини ОСОБА_6 .
В ході розслідування вказаної кримінальної справи, ОСОБА_4 маючи значний досвід роботи в ОВС, усвідомлюючи, що в діях ряду осіб вбачається адміністративна та кримінальна відповідальність, діючи в інтересах вказаних осіб виніс дві постанови про виділення матеріалів кримінальної справи та постанову про виділення матеріалів з кримінальної справи.
Зокрема, 10.05.2010 ОСОБА_4 виніс постанову про виділення матеріалів кримінальної справи по факту вилучення у ОСОБА_8 ємкості з ацетоном, що відноситься до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю, об'ємом 725 мл. та 12.05.2010 виніс постанову про виділення матеріалів кримінальної справи по факту збуту наркотичної речовини ОСОБА_9 і постанову про виділення матеріалів з кримінальної справи для складання протоколу про адміністративне правопорушення по факту придбання та зберігання ОСОБА_6 особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, масою 2,78 гр., при цьому зазначені матеріали умисно не виділив, а номери та дати реєстрації супровідних листів до них підробив.
В послідуючому, прокуратурою Вінницької області у ході перевірки законності прийнятих рішень - 06.08.2010 порушено кримінальну справу по факту збуту невідомою особою на ім'я « ОСОБА_7 » наркотичної речовини ОСОБА_9 за ознаками скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 збігли строки притягнення ОСОБА_6 за ст. 44 КУпАП до адміністративної відповідальності, оскільки, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП минув термін притягнення його до адміністративної відповідальності.
Крім того, внаслідок умисного не виділення ОСОБА_4 матеріалів кримінальної справи, ним вчинено дії, спрямовані на укриття від обліку тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тим самим ОСОБА_4 сприяв уникненню винною особою від кримінальної відповідальності.
Таким чином, ОСОБА_4 , являючись службовою особою - представником влади, обіймаючи керівну посаду заступника начальника слідчого відділення Староміського РВ ВМУ ГУМВС області, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно в інтересах ОСОБА_6 та невстановленої досудовим слідством особи на ім'я « ОСОБА_7 », вчинив дії спрямовані на:
1. укриття матеріалів з кримінальної справи, які були підставою для притягнення винної особи до відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, чим сприяв уникненню ОСОБА_6 за ст. 44 КУпАП адміністративної відповідальності.
2. укриття матеріалів кримінальної справи, які були підставою для притягнення винної особи до відповідальності, передбаченої кримінальним кодексом України, а саме тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, чим сприяв уникненню винної особи кримінальної відповідальності.
Наслідком вказаних незаконних дій ОСОБА_4 є підрив престижу та авторитету органів державної влади України, оскільки вони призвели до створення у свідомості громадян хибного уявлення про безпринципність працівників органів внутрішніх справ, зневажливе їх ставлення до Законів Держави.
Подібні дії заступника начальника слідчого відділу Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , викликають обурення у громадян, підривають престиж та авторитет органів державної влади України і віру людей у всебічне, повне та об'єктивне проведення слідчими органів внутрішніх справ досудового слідства, безповоротність покарання ряду осіб за вчинення правопорушень та злочинів, викликають в суспільстві зневіру у дієвості працівників міліції в державі та підпорядкування інтересам Конституції і законам, що діють в державі, а не окремих громадян.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 364 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину працівником правоохоронного органу.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , являючись службовою особою - представником влади, обіймаючи керівну посаду заступника начальника слідчого відділення Староміського РВ ВМУ ГУМВС області, перебуваючи на робочому місці в приміщенні Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області по вул. Ленінградській, 73 у м. Вінниці, в рамках розслідування кримінальної справи № 10290155, порушеної 22.03.2010 по факту збуту наркотичної речовини ОСОБА_6 - вчинив службове підроблення, за наступних обставин.
Так, заступником начальника слідчого відділу Староміського РВ ВМУ ГУМВС області ОСОБА_4 на початку травня 2010 року у приміщенні Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області по вул. Ленінградській, 73 у м. Вінниці в рамках розслідування вказаної вище кримінальної справи винесено ряд постанов, зокрема: постанову про виділення матеріалів з кримінальної справи від 12.05.2010 для складання протоколу про адміністративне правопорушення по факту придбання та зберігання ОСОБА_6 особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, масою 2,78 гр., при цьому в супровідному листі ним власноручно умисно записано довільний вихідний № 5266 від 10.05.2010 за яким, відповідно до журналу обліку вихідних та внутрішніх документів інв. № 357 н/т Староміського РВ ВМУ ГУМВС області за 2010 рік, 10.05.2010 зареєстровано адміністративні матеріали на ОСОБА_10 по ст. 185 КУпАП. При цьому, ОСОБА_4 умисно вказані матеріали з кримінальної справи не виділено, як про це зазначено в постанові та супровідному листі.
Крім того, ОСОБА_4 на початку травня 2010 року у приміщенні Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області по вул. Ленінградській, 73 у м. Вінниці в рамках розслідування вказаної вище кримінальної справи винесено постанову про виділення матеріалів кримінальної справи для додаткової перевірки від 10.05.2010 по факту вилучення у ОСОБА_11 ємкості з ацетоном, при цьому в супровідному листі ним власноручно умисно записано довільний вихідний № 5265 від 10.05.2010 за яким, відповідно до журналу обліку вихідних та внутрішніх документів інв. № 357 н/т Староміського РВ ВМУ ГУМВС області за 2010 рік, 10.05.2010 зареєстровано адміністративні матеріали на ОСОБА_12 по ст. 185 КУпАП. При цьому, ОСОБА_4 умисно вказані матеріали кримінальної справи не виділено, як про це зазначено в постанові та супровідному листі.
Крім того, ОСОБА_4 на початку травня 2010 року у приміщенні Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області по вул. Ленінградській, 73 у м. Вінниці в рамках розслідування вказаної вище кримінальної справи винесено постанову про виділення матеріалів кримінальної справи для додаткової перевірки від 12.05.2010 по факту збуту наркотичної речовини ОСОБА_9 , при цьому в супровідному листі ним власноручно умисно записано довільний вихідний № 5307 від 12.05.2010 за яким, відповідно до журналу обліку вихідних та внутрішніх документів інв. № 357 н/т Староміського РВ ВМУ ГУМВС області за 2010 рік, 12.05.2010 зареєстровано запити у ВОНД «Соціотерапія», лікарня ім. Ющенко на гр. ОСОБА_13 та інших. При цьому, ОСОБА_4 умисно вказані матеріали кримінальної справи не виділено, як про це зазначено в постанові та супровідному листі.
Таким чином, ОСОБА_4 , являючись службовою особою - представником влади, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, вчинив службове підроблення.
Наслідком вказаних незаконних дій ОСОБА_4 є підрив престижу та авторитету органів державної влади України, оскільки вони призвели до створення у свідомості громадян хибного уявлення про безпринципність працівників органів внутрішніх справ, зневажливе їх ставлення до Законів Держави.
Подібні дії заступника начальника слідчого відділу Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , викликають обурення у громадян, підривають престиж та авторитет органів державної влади України і віру людей у всебічне, повне та об'єктивне проведення слідчими органів внутрішніх справ досудового слідства, безповоротність покарання ряду осіб за вчинення правопорушень та злочинів, викликають в суспільстві зневіру у дієвості працівників міліції в державі та підпорядкування інтересам Конституції і законам, що діють в державі, а не окремих громадян.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих документів.
В судовому засіданні, захисник підсудного ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_4 в частині пред'явленого обвинувачення за ч. 3 ст. 364 КК України в зв'язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст. 19 Конвенції ООН проти корупції» від 21.02.2014 року № 746-VII, яким ч. 3 ст. 364 - виключена. Також захисник просила звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України, в зв'язку із закінченням строків давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України.
Підсудний ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав та просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, а кримінальну справу відносно нього, закрити.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечила проти задоволення клопотання захисника підсудного, звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи.
Вислухавши клопотання захисника підсудного, врахувавши думку підсудного та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує ставище особи, має зворотню дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст. 19 Конвенції ООН проти корупції» від 21.02.2014 року № 746-VII ч. 3 ст. 364 КК України виключено.
Тобто, усунена караність діяння, за яким, серед іншого, обвинувачується ОСОБА_4 .
Згідно п. 2 ст. 6 КПК України, за відсутністю в діянні складу злочину кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що кримінальна справа в частині притягнення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 364 КК України, підлягає закриттю.
Щодо притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України, суд приходить до наступного.
Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, тоді коли нею з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства та суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, та тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 подібних дій не вчиняв, а тому відповідно до ст. 11-1 КПК України 1960 року таке звільнення є обов'язковим.
Згідно санкції ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення, тобто складання службовою особою завідомо правдивих документів - карається штрафом до двохсот п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Згідно ч. 1 ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м'яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, минуло три роки.
З матеріалів справи вбачається, що злочини які інкримінуються ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України скоєні на початку травня 2010 року та з моменту вчинення злочинів минуло понад 3 роки.
Враховуючи те, що з моменту вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України минуло понад 3 роки, суд приходить до висновку, що дані епізоди підлягають закриттю в зв'язку з закінченням строку давності, встановленого ст. 49 КК України.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України, провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв'язку із закінченням строків давності.
Відповідно до ч. 2 ст. 11-1 КПК України, суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.
За таких обставин суд вважає, що клопотання захисника підсудного обґрунтоване і підлягає задоволенню зі звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 5, 49 КК України,ст.ст. 7-1, 11-1, 12, 248, 282 КПК України 1960 року, Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст. 19 Конвенції ООН проти корупції» від 21.02.2014 року № 746-VII, суд, -
Постановив:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальну справу по обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України - закрити.
Міру запобіжного заходу, у виді підписки про невиїзд - скасувати.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя: