Справа № 149/2451/13-к
Провадження №1-кп/149/9/14
Номер рядка звіту 39
07.04.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово непрацюючого, 13.09.2011 року судимого Летичівським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання строком на 1 рік
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України,-
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в наступному. В кінці серпня 2011 року біля 11.00 год. ОСОБА_4 знаходячись в с. Чапля Летичівського району Хмельницької області на березі ставу незаконно придбав, знайшовши та відділивши листя канабісу від рослини, висушив і перевіз в АДРЕСА_1 , де зберігав без мети збуту за місцем свого проживання особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. 05.06.2012 року в АДРЕСА_1 в помешканні ОСОБА_4 працівниками міліції було виявлено та вилучено згідно судово-хімічної експертизи №583 від 19.06.2012 року особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною вагою 295,32 г, пристрої для куріння канабісу виготовленні з політиленових пляшок, на стінках яких було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб екстрат канабісу вагою 0,212 г, який він незаконно зберігав без мети збуту.
04.06.2012 року в м. Хмільнику по вул. Червоного Козацтва, 9 ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння схилив ОСОБА_6 до вживання, шляхом скурювання, згідно судово-хімічної експертизи №583 від 19.06.2012 року особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.
04.06.2012 року ОСОБА_4 проживаючий в м. Хмільнику по вул. Червоного Козацтва, одноразово надав своє помешкання особі, що вживає наркотичні засоби, а саме ОСОБА_6 для незаконного вживання згідно судово-хімічної експертизи №583 від 19.06.2012 року особливо небезпечного засобу - канабісу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав частково, а саме в частині обвинувачення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. Суду показав, що влітку 2011 року перебуваючи в с. Чапля Летичівського району Хмільницької області біля ставка знайшов коноплю, яку вирвав та перевіз в м. Хмільник. В кінці 2012 року спільно з ОСОБА_6 біля ставу вживали спиртні напої. Вживши спиртне, він сказав ОСОБА_6 , що у нього є конопля, на що останній запропонував її покурити. Тоді вони пішли до домогосподарства ОСОБА_4 , де на подвір"ї в недобудові, яку називають літньою кухнею, через бульбулятор курили коноплю, а потім порозходились по домам. На наступний день він перебував на відпрацюванні громадських робіт звідки його забрали працівники міліції та привізши його додому, повідомили про проведення огляду та про виявлені речі.. У вчиненому щиро кається та просить суворо не карати.
Свідок ОСОБА_6 суду показав, що в кінці літа 2012 року, дати не пам"ятає, він з ОСОБА_4 перебували біля ставу де вживали спиртні напої. Потім він запитав у ОСОБА_4 про наявність у нього коноплі та про можливість її вжити, на що останній відповів позитивно. ОСОБА_4 йому будь-яким чином не пропонував вживати наркотичний засіб. Тоді вони пішли до домогосподарства ОСОБА_4 , де в недобудові (пристройці) вживали коноплю через пристрій для куріння. Пристрій (бульбулятор) був уже готовий, а коноплю ОСОБА_4 дістав з кролячої будки, яка розташована біля нежитлового приміщення. Вони покурили та розійшлися по домівках.
Свідок ОСОБА_7 суду показала, що обвинувачений є її братом. Вона разом з ним, сестрою та матір"ю проживає по АДРЕСА_1 . В червні 2012 році, дати не пам”ятає, коли вона перебувала вдома, приїхали працівники міліції, один з яких повідомив, що шукають викрадений кабель. Крім працівників міліції було двоє понятих, які з”явились коли вже почали оглядати недобудову, що розташована на подвір”ї. Коли працівники міліції вийшли з приміщення, то показали пакет в якому, як повідомили, була конопля, який було опечатано, а коли працівник міліції заходив в недобудову, то вона у нього в руках нічого не бачила Дозвіл на проведення огляду ні у кого не запитували. Лише після огляду працівники міліції матері принесли розписку в якій вона розписалась, що дала дозвіл на огляд. Пізніше її брат ОСОБА_4 повідомив, що було виявлено та вилучено коноплю, яка йому належала.
Свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона являється сестрою обвинуваченого та проживає по АДРЕСА_1 . В червні 2012 році, точної дати не пам”ятає оскільки вже пройшов довгий проміжок часу, вона повернувшись додому з лікарні, побачила на подвір”ї працівників міліції з якими були двоє понятих. Ними проводився огляд недобудови, яка розташована на подвір”ї, про що їй повідомили рідні. Коли вона прийшла на подвір”я, то вилучене уже було поміщено до пакету, вміст якого їй показали та сказали, що то конопля. Потім пакет працівниками міліції був опечатаний. Перед нею один із працівників міліції дав матері невеликого розміру папір та сказав, щоб вона на ньому розписалась. Чи був то дозвіл на огляд стверджувати не може.
Свідок ОСОБА_9 суду показала, що обвинувачений являється її сином. В червні 2012 року вона приїхала з лікарні та перебувала в хаті коли через вікно побачила, що до подвір”я приїхали дві машини та дочка ОСОБА_10 вийшла на вулицю. Вона бачила як один з працівників міліції розмовляв з нею, однак про що не чула. Пізніше працівник міліції зайшов до будинку та дав на підпис протокол та ще якийсь бланк, пояснивши що проводився огляд в присутності двох понятих. Що саме вилучалось вона не бачила, оскільки з будинку не виходила. В наданих паперах вона розписалась, однак не пам”ятає що там було зазначено. В цей час сина дома не було, однак пізніше в їхній розмові він повідомив, що було знайдено його коноплю.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що він був запрошеним працівниками міліції бути понятим при огляді домогосподарства ОСОБА_4 . Огляд розпочався в його присутності та в присутності ще одного понятого. На даний час адреси де проводився огляд він не пам"ятає, оскільки це було давно. Однак пам"ятає, що під час огляду в недобудові було виявлено рожеву ванну в якій знаходилось листя зеленого кольору. Що ще вилучалось він не пам"ятає, однак все вилучене було поміщено до пакетів на яких він розписувався, також він ставив свій підпис в протоколі огляду.
Свідок ОСОБА_12 суду показав, що в червні 2012 року, точної дати він не пам”ятає, був запрошений понятим при огляді домогосподарства ОСОБА_4 . А саме він з іншим понятим, будучи присутніми в недобудові, що розташована на подвір”ї домогосподарства по вул.. Червоного Козацтва, бачили що в дитячій ванночці зберігалось листя зеленого кольору та полімерні пляшки, які потім було поміщено до пакету та опечатано. При огляді обвинуваченого не було. Чи роз”яснилось щось жінці, яка була при огляді на подвір”ї, він не пам”ятає.
Згідно протоколу огляду місця події від 05.06.2012 року та фототаблиці до протоколу огляду в недобудованому приміщенні, що розташоване на території домогосподарства в якому проживає обвинувачений, а саме за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено листя зеленого кольору, ззовні схоже на "канабіс", поліетиленову пляшку ємкістю 1,5 л на горловині внутрішньої сторони якої виявлено нашарування коричневого кольору, а на нижній частині якої присутні отвори, дві нижні частини полімерної пляшки, полімерну пляшку ємкістю 1,5 л. на внутрішній частині горловини якої присутнє нашарування коричневого кольору, а на нижній її частині присутні отвори та два фрагменти фольгового паперу із нашаруванням. Вилучене поміщено до поліетеленових пакетів та опечатано печатками та скріплено підписами понятих. (а.с. 28-30).
Згідно висновку спеціаліста від 08.06.2012 року №873 надана на дослідження речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 295,32 г, у перерахунку на висушену речовину. Нашарування речовини коричневого кольору, що знаходилось на поверхнях деформованих пляшок та на поверхнях фрагментів фольгованого паперу, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, загальною масою 0,212 г у перерахунку на суху речовину. На поверхнях фрагментів деформованих пляшок, наркотичних засобів та психотропних речовин не виявлено. (а.с. 40-44);
Згідно висновку експерта від 19.06.2012 року №583 надана для дослідження речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 295,02 г, у перерахунку на висушену речовину. Першопочаткова маса канабісу, який був наданий на попереднє дослідження, згідно висновку спеціаліста від 08.06.2012 року №873, становила 295,32 г у перерахунку на висушену речовину. Нашарування речовини коричневого кольору, що знаходилось на поверхнях деформованих пляшок та на поверхнях фрагментів фольгованого паперу, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстрат канабісу, загальною масою 0,212 г у перерахунку на суху речовину.
Дослідивши докази в їх сукупності та співвставленні суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України доведена повністю. Так, крім визнання вини ОСОБА_4 його вина підтверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків та матеріалами досудового слідства. Так, протоколом огляду місця події доведено що обвинувачений ОСОБА_4 зберігав на території домогосподарства по АДРЕСА_1 особливо небезпечний наркотичний засіб "канабіс". Допитані свідки, які є близькими родичами обвинуваченого, підтвердили, що вилучена з недобудованого приміщення речовина рослинного походження належить обвинуваченому ОСОБА_4 . Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 підтвердили, що вони були понятими при огляді недобудованого приміщення, що розташоване за вищезазначеною адресою та в їх присутності було виявлено та в подальшому вилучено зелену речовинну рослинного походження та полімерні пляшки. Свідок ОСОБА_6 також підтвердив, що ОСОБА_4 зберігав наркотичну речовину та полімерні пляшки за допомогою яких вони її вживали.
На переконання суду, вина обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 317 ч.1 КК України, тобто надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, також доведена в повному обсязі показами свідка ОСОБА_6 , який показав, що на його пропозицію вжити наркотичний засіб ОСОБА_4 погодився та запропонував покурити в недобудованому приміщенні, яке розташоване на території домогосподарства в якому проживає ОСОБА_4 . Крім того повідомив, що в недобудові знаходився пристрій (бульбулятор) для куріння, а коноплю ОСОБА_4 дістав з кролячої будки. В подальшому, згідно протоколу огляду місця події, пристрій для куріння та речовину рослинного походження було виявлено та вилучено працівниками правоохоронних органів. Як вбачається з викладеного, ОСОБА_4 забезпечив можливість ОСОБА_6 використати недобудову для вживання наркотичного засобу шляхом куріння.
Що стосується посилання сторони захисту на незаконність проведення слідчих дій, а саме огляду домогосподарства в якому проживає ОСОБА_4 без попереднього письмового дозволу мешканців будинку, а також, що огляд розпочався у відсутність понятих, суд виходить з наступного.
Згідно ч.5 ст. 190, ст. 191 КПК України (1963 року) огляд місця події проводиться за письмовою згодою володільця житла в присутності двох понятих. Суд вважає, що огляд домогосподарства проводився за згодою мешканців будинку, оскільки жодних заперечень з їх боку щодо проведення огляду працівниками правоохоронних органів не було. Підписаний, як зазначають свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , письмовий дозвіл на огляд житла після проведення процесуальної дії, суд не вважає грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства, оскільки як зазначалось раніше, мешканці будинку не перешкоджали доступу працівникам міліції до огляду домогосподарства, що й підтвердили в своїх показах. Крім того, згадані свідки не можуть стверджувати що ОСОБА_9 надавала письмовий дозвіл на огляд житла саме після проведення огляду. Також суд критично відноситься до свідчень свідка ОСОБА_7 щодо початку огляду приміщення без присутності двох понятих. ЇЇ свідчення спростовуються показами інших свідків, а саме ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які були запрошенні працівниками міліції в якості понятих під час огляду домогосподарства по АДРЕСА_1 та повідомили суду, що вони брали участь у вказаній процесуальній дії від самого початку. Зокрема, свідок ОСОБА_12 показав, що він разом з іншим понятим та працівником міліції був присутній у недобудові під час вилучення наявних там речей та бачив рожеву ванночку в якій зберігалось листя зеленого кольору та полімерні пляшки. Аналогічні покази надав і свідок ОСОБА_11 . А, отже, свідчення ОСОБА_7 з приводу появи на подвір"ї понятих лише після вилучення та поміщення до пакету речей не відповідає дійсності. Крім того, суду не надано жодної інформації яка б компрометувала свідків, які були понятими, а свідок ОСОБА_7 є заінтересованою особою, оскільки є сестрою обвинуваченого.
Суд бере до уваги зауваження сторони захисту щодо проведення огляду домогосподарства по АДРЕСА_1 без дозволу ОСОБА_4 , оскільки, як показав обвинувачений та й підтвердили свідки відсутність обвинуваченого під час проведення зазначеної слідчої дії, а тому він не міг надати відповідного дозволу на огляд помешкання та пригосподарських споруд. Однак згідно даної розписки працівникам міліції надавався дозвіл також на особистий огляд речей обвинуваченого (а.с. 26).
На думку суду, посилання сторони захисту, що одноразове надання приміщення для вживання наркотичного засобу є малозначним діянням, є помилковим. Оскільки згідно ст. 11 КК України не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча і формально містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі. Однак, суд вважає, що надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів може спричинити поширення незаконного вживання та обігу наркотичних засобів та створює таким чином загрозу здоров"я населення, а тому ОСОБА_4 повинен понести кримінальну відповідальність за даний злочин.
В судовому засіданні стороною обвинувачення не надано жодних доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_4 злочину передбаченого ч.1 ст. 315 КК України, тобто схиляння ОСОБА_6 до вживання наркотичних засобів. Так, допитаний свідок ОСОБА_6 суду показав, що саме він, перебуваючи з обвинуваченим біля ставу під час вживання спиртних напоїв запитав та запропонував покурити коноплю. Будь-яких інших доказів суду не надано. Тому суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 не вчинив будь-яких умисних ненасильницьких дій, як то пропозиція, умовляння, порада, переконування тощо, спрямованих на збудження у ОСОБА_6 бажання вжити наркотичний засіб, оскільки таке бажання у ОСОБА_6 виникло самостійно, без стороннього спонукання.
Таким чином, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 повинен понести кримінальну відповідальність за вчинення злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, тобто незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, оскільки він в кінці серпня 2011 року біля 11.00 год. знаходячись в с. Чапля Летичівського району Хмельницької області на березі ставу незаконно придбав, знайшовши та відділивши листя “канабісу” від рослини, висушив і перевіз в АДРЕСА_1 , де зберігав без мети збуту за місцем свого проживання. А також за ч.1 ст. 317 КК України, тобто надання приміщення з метою вживання наркотичних засобів, оскільки він 04.06.2012 року одноразово надав нежитлове приміщення, що розташоване на території домогосподарства в АДРЕСА_1 Мироненку ОСОБА_13 для незаконного вживання згідно судово-хімічної експертизи №583 від 19.06.2012 року особливо небезпечного засобу - канабісу.
Оскільки, в судовому засіданні не доведено участь ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 315 КК України, суд вважає, що його в цій частині обвинувачення слід визнати невинуватим та виправдати.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Так, обираючи покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який за місцем свого проживання характеризуються позитивно (а.с.104), за вироком Летичівського районного суду від 13.09.2011 року притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до 2-х років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням терміном на 1 рік (а.с. 102, 107-108), тимчасово не працюючий, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога не знаходиться, не знаходився та за медичною допомогою не звертався (а.с. 109).
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину передбаченого ст. 317 ч.1 КК України у стані сп"яніння, що передбачено п. 13 ч.1 ст.67 КК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде достатнім призначення покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 317 КК України у виді позбавлення волі, не застосовуючи максимальної міри покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, що відповідає вимогам ст.. 70 КК України.
Призначаючи остаточну міру покарання, суд виходить із того, що ОСОБА_4 було вчинено злочини під час відбування ним покарання за вироком Летичівського районного суду, а тому необхідно застосовувати правила ст.71 КК України та за новим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком при цьому застосувавши вимоги ст. 72 КК України.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити згідно з вимогами ст.. 100 КПК України
Процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 662,04 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави (а.с. 39, 90)
Підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд не встановлено.
Керуючись ст.ст 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 315 КК України та його виправдати.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 309 та ч. 1 ст. 317 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 309 КК України - 2 роки позбавлення волі;
за ч.1 ст. 317 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі
На підставі ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст..ст. 71, 72 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити попередній - підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 662,04 грн.
Речові докази, які зберігаються в Хмільницькому МВ УМВС України, а саме канабіс вагою 295,32 г, екстрат канабісу вагою 0,212 г та пристрої для куріння канабісу виготовлені з поліетиленових пляшок - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення
Суддя ОСОБА_1