Справа № 196/260/14-ц
№ провадження 2/196/285/2014
09.04.2014 смт.Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,
Позивач ПАТ "ОТП Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.
Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2014 року позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: на виконання вимог п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачу необхідно було зазначити докази, підтверджуючі прийняття спадщини відповідачкою ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2, в тому числі і заставленого ним автомобіля (оскільки в позовній заяві на викладення обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги про звернення стягнення на предмет застави, ПАТ "ОТП Банк" зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року позичальник ОСОБА_2 помер і спадкоємцем позичальника є його дружина ОСОБА_1 (відповідач в даній справі), але в позовній заяві відсутнє посилання на докази, підтверджуючі прийняття спадщини відповідачкою після смерті чоловіка - позичальника ОСОБА_2). Також, позивачу необхідно було зазначити більш повний розрахунок заборгованості (оскільки на підтвердження суми заборгованості позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором від 08.10.2008 року позивач додав розрахунок заборгованості, але в наданому розрахунку не розписано і не обгрунтовано належним чином ні суму основного боргу за кредитом, ні суму відсотків, а надано лише загальні суми залишку заборгованості по кредиту та суми відсотків без будь-якої розшифровки нарахованих сум. Крім того, доданий позивачем розрахунок заборгованості наданий на клієнта ОСОБА_3, хоча у позовній заяві і в доданому кредитному договорі позичальником значиться ОСОБА_2, а тому позивачу необхідно було усунути дану розбіжність у зазначенні прізвища позичальника). Крім того, позивачу необхідно було обгрунтувати питання щодо визначення підсудності, а саме: пред"явлення позовної заяви саме до Царичанського районного суду Дніпропетровської області (оскільки, як вбачається з доданих матеріалів справи,
зокрема: із п.4 частини №2 Кредитного договору від 08.10.2008 року ("Вирішення спорів"), укладеного між позивачем та позичальником ОСОБА_2, сторони домовились, що місце розгляду спорів та розбіжностей за цим Договором визначається Частиною №1 цього Договору (Договірна підсудність), а Частиною №1 даного договору чітко визначено, що спори та розбіжності за цим Договором будуть розглядатись в Кіровському районному суді м.Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, 49101 м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 29 (Договірна підсудність).
Визначений строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Копія ухвали була отримана позивачем 27.03.2014 року.
07 квітня 2014 року на виконання вище вказаної ухвали на адресу суду від ПАТ "ОТП Банк" надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої позивач на виконання вищезазначеної ухвали повідомив наступне.
По-перше, про те, що спадкоємцем є відповідач, Банк був повідомлений самим Відповідачем, який особисто з"явився до АТ "ОТП Банк" і надав свідоцтво про смерть, з чого вбачається, що позивачем в даному випадку посилання на докази, підтверджуючі прийняття спадщини відповідачкою після смерті ОСОБА_2, так надані суду і не були.
По-друге, позивачем було зазначено, що питання про підсудність вирішені у Господарському процесуальному кодексі України, з чого вбачається, що позивач так і не обгрунтував питання щодо визначення підсудності, а саме: пред"явлення позовної заяви саме до Царичанського районного суду Дніпропетровської області, а не згідно визначеної в кредитному договорі Договірної підсудності до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська. Крім того, суду не зрозуміло посилання позивача на Господарський процесуальний кодекс України при розгляді поданої ними цивільної справи про звернення стягнення на предмет застави, яка вирішується в порядку цивільного судочинства.
Стосовно усунення інших недоліків позивач повідомив, що оцінка наданим доказам надається під час попереднього засідання. Тобто, позивачем на виконання ухвали суду щодо усунення недоліків не було зазначено більш повний розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором від 08.10.2008 року: з розшифровкою і обгрунтованням належним чином нарахованих сум основного боргу за кредитом та відсотків. Крім того, позивачем не було усунуто розбіжність у зазначенні прізвища позичальника у доданому розрахунку заборгованості, позовній заяві і в доданому кредитному договорі (ОСОБА_3 - ОСОБА_2.).
За викладених обставин вбачається, що недоліки, зазначені в ухвалі судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2014 року, не були усунені позивачем, що являється підставою для повернення позовної заяви згідно ч.2 ст.121 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121, 208 - 210 ЦПК України,
Позовну заяву ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави вважати неподаною і повернути позивачу - ПАТ "ОТП Банк".
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.М.ГУДИМ