Справа № 750/2994/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/66/2014
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
10 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 березня 2014 року,
за участі:
прокурора - ОСОБА_7
особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_6
слідчого - ОСОБА_8
25.03.2014 року ОСОБА_6 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій зазначав, що в слідчому відділі ЧМВ УМВС України в Чернігівській області було внесено в ЄРДР кримінальне провадження за № 12013260010001203 від 27 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, однак до цього часу зазначене кримінальне провадження не розслідуване, в зв'язку з чим він просив зобов'язати слідчого вчинити необхідні процесуальні дії.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 березня 2014 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 у зв'язку з пропуском ним строку на оскарження. Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 , попри те, що в скарзі вказував на пропущення ним строку на оскарження не зазначив з якого часу відбулось таке порушення його права, коли він про це дізнався, що позбавляє суд визначити дату обрахування такого терміну, крім того не навів підстав поважності пропуску строку оскарження, що перешкодило суду розглянути скаргу по суті.
Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді від 28 березня 2014 року скасувати, та постановити нову, якою зобов'язати слідчого провести необхідні процесуальні дії та прийняти процесуальні рішення. Вважає зазначену ухвалу незаконною та необґрунтованою.
Свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею не було досліджено матеріали кримінального провадження щодо І-го Страхового банку, що потягло за собою прийняття передчасного рішення про повернення його скарги. Причини пропуску строку на оскарження пояснює тим, що на протязі двох років з моменту внесення кримінального провадження до ЄРДР він не отримував жодного процесуального документу в кримінальному провадженні, а потому і підстав вказувати дату, з якої необхідно рахувати строк оскарження не вбачає.
Заслухавши доповідача; думку особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову, якою задовольнити вимоги його скарги, зобов'язати слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області вчинити передбачені законом дії у визначений законодавством строк; прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, з причин її необґрунтованості; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просив залучити до участі захисника для захисту його прав. Колегією суддів ОСОБА_6 надавався строк для залучення ним представника. Однак, в засіданні апеляційного суду ОСОБА_9 від такої вимоги відмовився і зазначив, що його інтереси в судовому засіданні буде захищати прокурор.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
З огляду на положення ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального судочинства щодо захисту особи від кримінальних правопорушень, є, серед іншого, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура. В силу ст. 284 КПК України кримінальне провадження може бути закрито після повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим чи прокурором всіх зібраних та перевірених доказів.
Стаття 28 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія повинна бути виконана у розумні строки. При цьому, згідно практики Європейського суду з прав людини, під розумним строком слід розуміти найкоротший строк, за який можливо проведення такої процесуальної дії.
Таким чином, будь-яка процесуальна дія слідчого, яку він зобов'язаний вчинити відповідно до повноважень, наданих йому КПК України, обмежена певним (розумним) строком, критерієм оцінки якого є об'єктивні чинники, які впливають на можливість виконання вказаної дії.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 25 грудня 2012 року ОСОБА_6 звернувся з відповідною заявою до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області та просив відкрити кримінальне провадження щодо посадових осіб ПП „Аваль-Інвест” за вчинення ними шахрайських дій. 28 березня 2013 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ст. 110, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду від 12 квітня 2013 року вказана постанова слідчого скасована та зазначено, що по кримінальному провадженні слідчі дії не проводились взагалі, не допитані працівники ПП „Аваль-Інвест”. 17 квітня 2013 року старшим прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_10 по даному кримінальному провадженню в порядку ст. 36, 40 КПК України були дані вказівки для подальшого об'єктивного розслідування. З того часу, на протязі одного року слідчим додатково допитано потерпілого ОСОБА_9 25 травня 2013 року і більше будь-які слідчі дії для встановлення істини по справі взагалі не проводились, тобто таким чином не виконані як ухвала слідчого судді, так і вказівки прокурора. З 25 травня 2013 року ОСОБА_9 слідчим не викликався та не повідомлявся про хід досудового розслідування.
За таких обставин, потерпілий ОСОБА_6 не знав та не міг знати про бездіяльність слідчого під час досудового розслідування по кримінальному провадженню, а тому колегія суддів вважає, що ОСОБА_9 не пропустив строків на оскарження бездіяльності слідчого.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 407, 376, 409, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 березня 2014 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений строк як такої, що подана після закінчення строку на оскарження - скасувати.
Зобов'язати слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області виконати вказівки зазначені в ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2013 року та у вимозі старшого прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_10 та здійснити всі інші необхідні слідчі та процесуальні дії для встановлення об'єктивної істини по кримінальному провадженню, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4