Справа № 733/2185/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/187/2014
Категорія - ст.358 ч.1КК Доповідач ОСОБА_2
10 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5 .
З участю учасників судового провадження :
прокурора - ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8
обвинуваченої - ОСОБА_9 ,
захисника - адвоката ОСОБА_10
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження № 11-кп/795/187/2014 р. за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_7 на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2014 року, яким
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, з повною загальною середньою освітою, не одружена, працює техніком 2 категорії комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Ічнянської районної ради, не судима,
- визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України з призначенням покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 750 гривень.
Доля речових доказів вирішена у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України,
Вироком суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_9 , будучи техніком другої категорії комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Ічнянської районної ради Чернігівської області, 18 березня 2011 року за усною домовленістю з ОСОБА_12 , без належного оформлення письмового замовлення, як це передбачено Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом № 127 від 24.05.2001 року Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України, провела поточну інвентаризацію домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого від імені ОСОБА_12 у приміщенні КП БТІ м. Ічні Чернігівської області, з метою надання своїм діям законного характеру, підробила замовлення на проведення вищезазначеної інвентаризації, в якому власноручно написала текст відповідного замовлення та виконала підпис від імені останньої в графі «підпис замовника».
В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_9 просить скасувати вирок суду та закрити щодо неї кримінальне провадження, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність. Вважає помилковим висновок суду, що власноручним написанням тексту замовлення на проведення інвентаризації вона вчинила його підробку, бо жодним нормативним документом не передбачено порядок оформлення замовлення на проведення інвентаризації. Зокрема, Інструкція про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна передбачає тільки те, що роботи з інвентаризації повинні здійснюватись на замовлення та за обов'язковою участю замовника, у присутності якого проводиться обстеження, що фіксується в абрисі чи ескізі, з обов'язковим підписанням ним цих документів. Визнає, що на прохання ОСОБА_12 підписалася за неї у замовленні, але ці її дії не мають складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, а можуть бути тільки порушенням порядку оформлення документу, а не підробкою. Замовлення на проведення інвентаризації будинку не може і не здатне спричинити наслідки правового характеру. Посилається на те, що судом не вказано, які негативні наслідки настали в результаті її дій. Власноручне написання нею тексту замовлення та виконання підпису від імені ОСОБА_12 в графі «підпис замовника» не завдало шкоди жодній особі. Вважає, що її дії мають ознаки дисциплінарного проступку.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 просить змінити вирок суду та включити в описову частину вироку обставини, через які він був визнаний потерпілим, а саме: що обвинувачена ОСОБА_9 18 березня 2011 року на прохання ОСОБА_12 виїхала до АДРЕСА_2 , виявила в одній із кімнат будинку відсутність печі, та в порушення Інструкції цього ж дня внесла недостовірні відомості до інвентаризаційно-технічної справи, до журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень, визначивши приміщення кухні як нежитлове, хоча знесення печі одним із співвласників будинку було пов'язане зі зміною призначення приміщення, у зв'язку із чим було незаконно збільшено площу житлових приміщень будинку АДРЕСА_2 з 23,9 м. кв. до 44,5 м. кв.. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 виготовила технічний паспорт на вищевказаний будинок, в експлікації якого було внесено недостовірні відомості, а саме: кімнату, визначену в інвентаризаційно-технічній справі як кухню, вказала житловою, та визначила площу житлових приміщень до 44,5 м. кв., що не відповідало дійсності. У подальшому виготовлений паспорт з внесеними завідомо недостовірними відомостями, вона видала замовнику ОСОБА_12 .. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження; не підтвердження їх доказами, дослідженими під час судового розгляду; не зазначено, чому взяті до уваги одні докази та відкинуті інші, допущена неповнота судового розгляду, бо відхилено його клопотання про допит свідка ОСОБА_13 .. Вказує на безпідставне посилання суду на його зустрічний позов у цивільній справі, де помилково зазначено про демонтування ним печі та переобладнання кухні у житлову кімнату, бо цей позов складав не він, а його представник ОСОБА_13 .. Судом не надана оцінка показанням свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про складання печі на тому ж місці, де вона і була. Вважає, що ОСОБА_9 порушила п.п. 3.2, 9 інструкції «Про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна», не повідомивши його про огляд будинку та виготовлення документів, без його згоди та присутності, за відсутності дозволу місцевої Ради на перепланування будинку, всупереч його правам та інтересам - маючи відомості про наявність печі на попередньому плані та у технічному паспорті, не внесла відомості про наявність її та фундаменту висотою 12 см., зазначивши на тому місці дерев'яну підлогу, що не відповідає дійсності.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченої та її захисника, адвоката ОСОБА_10 , потерпілого та його представника, адвоката ОСОБА_8 , які підтримали кожен свою апеляційну скаргу та заперечували проти апеляційної скарги протилежних сторін, думку прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченої та потерпілого, просить залишити вирок суду без змін, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження в межах апеляційних скарг у відповідності із ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
Обвинувачена ОСОБА_9 в суді першої інстанції та апеляційному суді своєї винуватості у вчиненні підроблення документу - власноручного заповнення бланку замовлення на проведення поточної інвентаризації і видачу технічного паспорту на будинок у АДРЕСА_2 від ОСОБА_12 та на її ім'я від 18.03.2011 року, не визнала.
При цьому показала, що навесні 2011 року по телефону ОСОБА_12 попросила її провести поточну інвентаризацію вказаного будинку, куди вона виїхала наступного дня без оформлення будь-яких документів /замовлення/; в будинок її впустила ОСОБА_17 . В одній з кімнат, де повинна бути піч, вона виявила її відсутність. Запитала у ОСОБА_17 , де вони готують їжу, і та вказала на інше приміщення, у зв'язку з чим вона відобразила кухнею кімнату, де була газова плита та на яку вказала ОСОБА_17 Повернувшись на місце роботи, наступного дня виготовила новий технічний паспорт та внесла відповідні зміни до інвентарної справи, відобразивши у паспорті на будинок кухню як житлову кімнату, відповідно і змінивши площу жилих приміщень будинку з 23м2 до 44 м2 . Враховуючи, що ОСОБА_12 не надала їй письмового замовлення, то вона сама, з її згоди, взяла бланк замовлення, від імені ОСОБА_12 заповнила його та від її імені поставила підпис. Не вважає, що це кримінальне порушення.
Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненому кримінальному правопорушенні суд першої інстанції обгрунтував сукупністю таких доказів, як показання потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , які є належними та допустимими, і які узгоджуються між собою та з іншими документами та речовими доказами по справі.
Потерпілий ОСОБА_7 показав, що у спірному будинку йому належить 2/3 частини, а ОСОБА_12 - 1/3 частина. При виділенні часток будинку в натурі проводилась експертиза на підставі нового технічного паспорту, виданого ОСОБА_9 . Але коли проводилась остання поточна інвентаризація будинку, він не знав, його не повідомляли. На момент приїзду техніка з БТІ в будинку тривали роботи по відновленню пічного опалення - піч була демонтована, бо потекло парове опалення. Технік, побачивши відсутність печі, фундамент якої був закритий клейонкою, у технічному паспорті зазначила приміщення, де була піч, як житлове, замість нежитлового, у зв'язку з чим житлова площа будинку значно збільшилась.
З показань свідка ОСОБА_12 доводиться, що рішенням Ічнянського райсуду Чернігівської області від 2006 року за нею визнано право власності на частину спірного домоволодіння, а у 2010 році вона звернулась до суду з позовом про виділення в натурі належну їй 1/3 частину будинку по АДРЕСА_2 , у зв'язку з чим була призначена судова будівельно - технічна експертиза, яку проводив експерт ОСОБА_21 . Не погодившись з нею, за клопотанням ОСОБА_7 , була призначена додаткова експертиза, яка проводилась у м. Києві. При огляді експертом будинку було встановлено відсутність печі. А так як у технічному паспорті піч була, то було запропоновано зробити новий технічний паспорт, тому вона у березні 2011 року за попередньою домовленістю з техніком БТІ ОСОБА_9 , виїхали до місці розташування спірного будинку, куди їх впустила їх сестра ОСОБА_17 .. При огляді було виявлено відсутність печі, про що технік відмітила у своїх документах. Наступного дня ОСОБА_9 видала їй новий технічний паспорт на будинок, в якому кімната, де знаходилась піч, і яка раніше була відображена як нежитлова, вже була зазначена як житлова. Печі на той момент дійсно не було, і про те, що вона була відсутня взагалі, вказує зустрічна позовна заява ОСОБА_7 у липні 2011 року по цивільній справі, де він зазначає, він здійснив капітальний ремонт з реконструкцією будинку, зокрема, демонтував піч та переобладнав кухню в житлову кімнату.
Свідок ОСОБА_17 підтвердила, що у березні 2011 року на АДРЕСА_2 приходили ОСОБА_12 та спеціаліст з БТІ ОСОБА_9 проводити поточну інвентаризацію. Вона їх впустила, і під час огляду будинку, коли ОСОБА_22 зайшла до однієї з кімнат, де знаходилась ванна, унітаз та газова плита, та спитала, чи є ця кімната кухнею, вона відповіла, що ні. Не заперечує, що дійсно, не момент огляду печі не було, вона переобладнувалася, а на її місці стояв диван.
Свідок ОСОБА_18 показав, що восени 2011 року з метою встановлення відповідності інвентарної справи, виготовленої техніком ОСОБА_9 , на прохання ОСОБА_7 , виїздив до будинку АДРЕСА_2 та встановив наявність печі на місці, де вона була раніше по технічному паспорту 2006 року, та вніс зміни до інвентарної справи щодо наявності печі у приміщенні кухні.
Свідок ОСОБА_19 , колишній директор КП „БТІ”, підтвердив, що первинну документацію на домоволодіння АДРЕСА_2 проводила технік ОСОБА_9 , також туди виїздив і спеціаліст ОСОБА_18 . За допущені порушення при проведенні інвентаризації вищезазначеного домоволодіння у 2012 році своїм наказом він оголошував ОСОБА_9 догану
З показань свідка ОСОБА_20 доводиться, що інвентаризація домоволодіння проводиться за заявою замовника, після чого технік виїздить за місцем розташування домоволодіння, оглядає його, складає ескіз, по якому вподальшому складає план поверхів, оцінює будівлю, після чого надає технічний паспорт на погодження їй та директору. Так ОСОБА_9 вчинила з технічним паспортом на будинок АДРЕСА_2 , який вона перевірила, порушень не знайшла та затвердила своїм підписом.
Свідок ОСОБА_15 підтвердив наявність неприязних відносин між ОСОБА_12 та ОСОБА_7 з приводу поділу та користування спадковим майном, де ОСОБА_12 неодноразово зверталась до Сільської ради зі скаргами на брата щодо усунення перешкод у користуванні будинком.
Суд першої інстанції вірно встановив і обгрунтував доказами, що ОСОБА_9 вчинила кримінальне правопорушення, яке виразилось у підробленні документу, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право його видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його як підроблювачем чи іншою особою, бо бланк замовлення є документом встановленого /стандартного/ зразка, з частково надрукованим текстом, який вимагає для остаточного його складення доповнення необхідними реквізитами, який виданий КП БТІ Ічнянської районної ради /а.с.34/, і він, у разі його заповнення /остаточного складання/, надає певні права, а тому посилання обвинуваченої ОСОБА_9 в апеляційній скарзі на те, що вона заповнила бланк замовлення за згодою ОСОБА_12 , і це замовлення не може і не здатне спричинити наслідки правового характеру, не заслуговують на увагу, не підтверджені дослідженими доказами, та спростовують її твердження, що вона цим самим тільки порушила порядок оформлення документу /замовлення/, вчинила дисциплінарний проступок, а не злочин у виді підроблення документу.
Бланк замовлення після оформлення належним чином - внесення необхідних даних та особистому підписанні громадянином-замовником, - є документом, без якого не можливо проведення інвентаризації домоволодіння та виготовлення та видачі технічного паспорту власнику.
Тому в цій частині апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.
Дії ОСОБА_9 вірно кваліфіковані за ст. 358 ч. 1 КК України в редакції Закону, що діяв на момент вчинення нею діянь - 18.03.2011 року.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції належним чином дослідив показання свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , які наполягали на наявності печі у будинку під час проведення його інвентаризації, оцінив їх у сукупності з іншими доказами, та зазначив у вироку, що такі показання суперечать іншій більшості доказів по справі, є упередженими, бо дані свідки зацікавлені у розгляді справи, і їх показання спростовуються показаннями свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , технічним паспортом на будинок, матеріалами цивільної справи № 2-32/11 за позовом ОСОБА_17 до ОСОБА_12 та ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно; за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_7 про виділ частки майна в натурі; за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_12 та ОСОБА_17 про припинення права власності на частку майна, визнання права власності на домоволодіння та звукозаписами цих судових засідань; матеріалами судових будівельних експертиз, рішенням Ічнянського районного суду від 04 серпня 2011 року про відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 та залишення його апеляційної та касаційної скарг без задоволення, з яких підтверджується, що піч була демонтована ОСОБА_7 , на її місці стояв диван, і кухня, в якій вона стояла, була переобладнана на житлову кімнату, що і було зафіксовано ОСОБА_9 18.03.2011 року.
Відповідно до п. 10 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року № 127, яка була чинною станом на 18 березня 2011 року, підставою для проведення поточної інвентаризації, зокрема, є зміни у плані будинків у зв'язку з встановленням нових печей, знесенням або заміною печей, зведенням або знесенням внутрішніх стін та перегородок, переплануванням приміщень, збільшенням або зменшенням основної /житлової/ та допоміжної площ, встановленням або забиттям дверних та віконних прорізів тощо.
Тобто, судом встановлено, що ОСОБА_9 як технік БТІ, 18 березня 2011 року на прохання ОСОБА_12 виїхала у с. Іваницю, провела поточну інвентаризацію домоволодіння АДРЕСА_2 , виявила при огляді відсутність печі у кімнаті, яка була зазначена як кухня, уточнила у ОСОБА_12 та ОСОБА_17 , що дійсно ця кімната не використовується як кухня, по даному факту внесла зміни до інвентаризаційної справи, зазначивши в ній відсутність печі та зміну площі відповідної кімнати, але такі дії ОСОБА_9 не містять складу кримінального правопорушення, бо вона внесла до інвентаризаційно - технічної справи /журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень/ достовірні відомості, що суд першої інстанції вірно вказав у вироку та виключив з обвинувачення.
Суд першої інстанції також врахував та вказав, що згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, знесення печі не є самочинним будівництвом, а тому переобладнання та перепланування будинку у зв'язку з цим не потребує отримання дозволу виконавчого комітету відповідної місцевої ради.
Ця Інструкція не передбачає обов'язок техніка чекати, коли власник чи співвласник будинку побудує піч на тому самому місці, де вона була раніше, а тому проводити огляд по факту та вносити відповідні зміни у плані будинку - відповідно відкривати клейонки, килимки, піднімати чи відсувати меблі або інші громіздкі предмети у будинку, та виясняти, чи буде десь у майбутньому складена піч, чи ні.
Дана Інструкція також не вимагає сповіщення інших співвласників про інвентаризацію, або обов'язкової присутності всіх співвласників під час роботи з інвентаризації об'єктів, обов'язкова участь є тільки замовника / ОСОБА_23 / та його підписи у документах.
З огляду на вищенаведені докази по справі колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги потерпілого в тій частині, де суд нібито безпідставно виключив частину обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_9 18 березня 2011 року незаконних дій по внесенню в інвентаризаційну справу неправдивих даних про нібито відсутність печі за її наявності, та цим самим перевела нежиле приміщення /кухню/ в збільшену житлову площу, - свого обґрунтування не знайшли і задоволенню не підлягають.
Щодо посилання ОСОБА_7 на безпідставність відмови судом в допиті як свідка ОСОБА_13 , який нібито складав невірну позовну заяву, що потягло постановлення невірного рішення щодо нього - відмова у позові, то це спростовується дослідженими документами по цивільних справах з даного питання у судовому засіданні - звукозаписами судових засідань судів всіх інстанцій щодо рішення від 04 серпня 2011 року, де були присутні ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_13 , про що суд докладно виклав у вироку.
Також, з досліджених доказів по справі у суді першої інстанції та перевірених доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 в апеляційному суді, хоча він і був визнаний судом потерпілим і питання щодо правомірності його статусу не оспорюється, але вбачається, що неправомірними діями обвинуваченої ОСОБА_9 йому не завдано ніякої шкоди, тому і в цій частині доводи апеляції є неспроможними.
Призначене покарання обвинуваченій ОСОБА_9 відповідає матеріалам кримінального провадження та вимогам ст. 65 КК України, враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання - злочин вчинено невеликої тяжкості, обвинувачена раніше не судима, одинока, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, відсутні обставини, що обтяжують покарання, тому суд призначив їй покарання не пов'язане з позбавленням волі - у виді штрафу, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів, з чим колегія суддів погоджується.
На підставі викладеного колегія суддів не знаходить підстав для зміни чи скасування вироку суду, та пом'якшення покарання обвинуваченій.
Керуючись ст.ст. 404 - 414, 418 - 419, 374 - 376, 424 - 426, 532 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2014 року щодо ОСОБА_9 - без змін.
Судове рішення може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4