15.04.2014
В И Р О К № 363/485/14к
15 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді кримінальну справу за підозрою ОСОБА_7 21.10.1960 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уроженки с.Далеке Чорноморського району Автономної Республіки Крим, українки , гр-ки України ,освіта вища , зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої , в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 121 ч.2 КК України
В ніч з 15 на 16.11.2013 року в період часу з 01.30 до 07.00 , ОСОБА_7 знаходилась вдома за адресою АДРЕСА_1 , де разом з чоловіком ОСОБА_8 розпивали спиртні напої.
Під час розпиття спиртних напоїв , між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник конфлікт , під час якого ОСОБА_7 розбила пляшку горілки з метою , щоб ОСОБА_8 припинив вживати спиртне та ліг спати. Це розлютило ОСОБА_8 , і він підійшовши до ОСОБА_7 , яка в цей час дивилась телевізор , намотав на руку волосся , стягнув на підлогу та почав волочити по підлозі з одного краю кімнати в інший. ОСОБА_7 просила ОСОБА_8 відпустити її , однак останній на її прохання не реагував.
Дії ОСОБА_8 обурили ОСОБА_7 , і вона перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння , з метою нанесення тілесних ушкоджень , не маючи умислу на позбавлення життя ОСОБА_8 , схопила у праву руку кухонний ніж , який знаходився на підлозі під столом та умисно нанесла ним удар в спину в область грудної клітки ОСОБА_8 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням внутрішніх органів і розвитком крововтрати , від яких помер.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 25/Д-2014р/№320тр.-2013 від 20.01.2013 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 були виявлені наступні тілесні ушкодження:
а) колото-різана рана ( на задній поверхні грудної клітки на висоті 136 см від підошвенної поверхні стопи і 12 см. вправо від задньої серединної лінії);
б) відходящий від рани раневий канал , який іде ззаду вперед , зверху вниз , дещо зліва направо через м*які тканини даної області , 7-е міжребір*я , нижню долю правої легені , де сліпо і закінчується в області кореня легені з пошкодженням стінки головного бронху , легеневої артерії і верхньої легеневої вени. Довжина раневого каналу по зонду біля 8 см.
в) ознаки гострої крововтрати необширні , блідо-синюшного кольору , у вигляді окремих островків трупні плями , блідність шкіряних покривів і слизових оболочок трупа; понижене кровонаповнення всіх досліджуваних внутрішніх органів; полосчаті блідо-рожеві крововиливи під внутрішньою оболочкою лівого жолудочка серця в районі соскових м*язів , крововиливи по ходу раневого каналу , правосторонній гемоторакс.
Вищеописані тілесні ушкодження могли виникнути від дії одностороннє-гострого колюче ріжучого предмету типу клинка ножа , що мав обух „П”-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутоворюючої частини клинка , близько 17мм+5мм” знаходяться в причинному зв*язку з настанням смерті та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень , як небезпечних для життя.
Смерть ОСОБА_8 наступила від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням внутрішніх органів і розвитком крововтрати.
В судовому засіданні ОСОБА_7 вину в скоєнні правопорушення визнала частково пояснивши , що в ніч з 15 на 16 листопада 2013 року в квартирі АДРЕСА_3 між нею та її чоловіком ОСОБА_8 після того як вона розбила пляшку горілки виникла сварка , під час якої ОСОБА_8 підійшов до неї , та взявши за волосся почав волочити по кімнаті. Під час цього вона нанесла удар ножем ОСОБА_8 , після чого сварка припинилась. Пізніше вона викликала лікарів швидкої допомоги , які вкололи ОСОБА_8 заспокійливий укол і поїхали. Лікарям вона не говорила , що нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_8 , а коли вдруге вона викликала лікарів , то він уже був мертвий. Пояснила , що наміру наносити удар ножем ОСОБА_8 вона не мала і дуже жалкує , що так сталось.
Окрім часткового визнання вини , виновність ОСОБА_7 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так допитаний в якості потерпілого ОСОБА_9 пояснив , що проживав в одній квартирі разом із батьком ОСОБА_8 та його дружиною ОСОБА_7 .
Стосунки між ними були неприязні із-за того , що батько та ОСОБА_7 зловживали спиртними напоями та вчиняли сварки.
15.11.2013 року вечером до нього прийшов товариш ОСОБА_10 і вони вийшли на кухню покурити , де побачив ОСОБА_7 , яка була в стані алкогольного сп*яніння та почала провокувати бійку . В цей час на кухню зайшов батько , який забрав ОСОБА_11 до себе в кімнату. Пізніше коли він та ОСОБА_12 знову зайшли на кухню , то туди прийшла ОСОБА_13 , яка почала кидатись до нього в бійку та хватати за горло , але батько знову забрав її до себе в кімнату.
Ніякого шуму з кімнати де знаходились батько та ОСОБА_14 він не чув , а наступного дня близько 13 години він дізнався , що батько помер. Коли він запитав у ОСОБА_15 що сталось , то вона повідомила , що вночі приїздили лікарі , які вкололи батьку ліки , від яких той помер.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив , що працює лікарем швидкої допомоги в м.Вишгороді.
В ніч з 15 на 16 листопада 2013 року він в складі бригади швидкої допомоги був викликаний для надання медичної допомоги ОСОБА_8 . Коли він разом із фельдшером ОСОБА_17 зайшли в квартиру АДРЕСА_3 , то побачив там ОСОБА_8 та його дружину . Ніяких тілесних ушкоджень та слідів крові у ОСОБА_8 він не бачив . Він спитав у ОСОБА_8 , які є проблеми зі здоров*ям , на що останній відповів , щоб залишили його в спокої , після чого він на прохання дружини зробив йому укол заспокійливих ліків , дімедролу та залишив квартиру.
Пізніше коли вдруге він був направлений диспетчером у вищезазначену квартиру , ОСОБА_8 був мертвий.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив , що в ніч з 15 на 16 листопада 2013 року він разом із ОСОБА_16 були направлені в квартиру АДРЕСА_3 для надання медичної допомоги ОСОБА_8 .
По приїзду на квартиру ОСОБА_8 не скаржився на погане самопочуття , лікар ОСОБА_16 поміряв ОСОБА_8 артеріальний тиск , вколов йому на прохання дружини заспокійливий укол , після чого вони поїхали на роботу.
Свідок ОСОБА_18 пояснив , що 15.11.2013 року вечером він прийшов до свого друга ОСОБА_19 , який проживає в АДРЕСА_1 . Коли вони з ОСОБА_20 курили на кухні , то до них зайшла ОСОБА_14 , яка була в стані алкогольного сп*яніння , та кинулась душити за горло ОСОБА_20 , але той відсторонив ОСОБА_11 від себе , після чого сварка припинилась.
Виновність ОСОБА_7 підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами :
- протоколом огляду місця події , квартири АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено труп ОСОБА_8 та вилучено кухонний ніж (ас.43-49, 51-62);
- протоколом проведення слідчого експерименту під час якого ОСОБА_7 розповіла та показала , коли та за яких обставин вона нанесла удар ножем ОСОБА_8 (ас.90-101);
- висновком судово-медичної експертизи № 25/Д-2014р/№320тр.-2013 від 20.01.2013 року відповідно до якої , при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 були виявлені наступні тілесні ушкодження:
а) колото-різана рана ( на задній поверхні грудної клітки на висоті 136 см від підошвенної поверхні стопи і 12 см. вправо від задньої серединної лінії);
б) відходящий від рани раневий канал , який іде ззаду вперед , зверху вниз , дещо зліва направо через м*які тканини даної області , 7-е міжребір*я , нижню долю правої легені , де сліпо і закінчується в області кореня легені з пошкодженням стінки головного бронху , легеневої артерії і верхньої легеневої вени. Довжина раневого каналу по зонду біля 8 см.
в) ознаки гострої крововтрати необширні , блідо-синюшного кольору , у вигляді окремих островків трупні плями , блідність шкіряних покривів і слизових оболочок трупа; понижене кровонаповнення всіх досліджуваних внутрішніх органів; полосчаті блідо-рожеві крововиливи під внутрішньою оболочкою лівого жолудочка серця в районі соскових м*язів , крововиливи по ходу раневого каналу , правосторонній гемоторакс.
Вищеописані тілесні ушкодження могли виникнути „від дії одностороннє-гострого колюче ріжучого предмету типу клинка ножа , що мав обух „П”-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини клинка , близько 17мм+5мм” знаходяться в причинному зв*язку з настанням смерті та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень , як небезпечних для життя .
Смерть ОСОБА_8 наступила від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням внутрішніх органів і розвитком крововтрати (ас.142-143);
-висновком судово-молекулярної експертизи № 1963/х від 15.01.2014 року відповідно до якої в результаті проведеного дослідження встановлено ,що генетичні (ДНК-профіль) крові на вилученому 18.11.2013 року за адресою АДРЕСА_1 ножі , збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (ас.157-160);
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №22 від 03.01.2014 року підсудна ОСОБА_7 є осудною і в момент скоєння протиправного діяння психічним розладом не страждала і могла розуміти свої дії та керувати ними (ас.173-175).
Оцінюючи всі докази по справі в їх взаємозв”язку і сукупності суд прийшов до висновку , що вина підсудної ОСОБА_7 знайшла підтвердження в судовому засіданні.
Правильно кваліфіковані дії підсудної ОСОБА_7 по факту спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень , як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження , що спричинило смерть потерпілого за ст.. 121 ч.2 КК України.
При призначенні покарання судом враховується характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винної.
Як обтяжуючі покарання обставини підсудній ОСОБА_7 враховується скоєння злочину в стані алкогольного сп”яніння.
Пом*якшуючих покарання обставин судом не вбачається.
За таких обставин перевиховання підсудної можливе лише в умовах ізоляції від суспільства , а тому міру покарання їй необхідно призначити пов*язану з позбавленням волі в межах санкції передбаченої ст.121 ч.2 КК України.
Крім того неправомірним діями зі сторони підсудної ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 було спричинено матеріальну та моральну шкоду , адже загинув його батьку , а втрата дорогої людини спричиняє тяжкі моральні страждання , в зв*язку з чим з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 необхідно стягнути 10 131 гривну спричиненої матеріальної шкоди та 70 000 гривень спричиненої моральної шкоди .
Відповідно до ст.1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи , які були на його утриманні , або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання , а також дитина потерпілого , народжена після його смерті.
Шкода відшкодовується:
1) дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років ( учню , студенту-до закінчення навчання , але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років).
Відповідно до виконавчого листа від 14.10.2013 року з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 стягувались аліменти в розмірі ? частини , щомісячно з усіх видів заробітку (доходу) , але не менше 30% прожиткового мінімуму , як повнолітній дитині , яка продовжує навчання , починаючи з 16.07.2013 року до закінчення навчання , тобто до 01.07.2014 року (ас.30) , а тому з ОСОБА_7 необхідно стягнути на користь ОСОБА_19 , на його утримання , як повнолітньої дитини ОСОБА_8 , що продовжує навчання шкоду , в розмірі ? частини середньомісячної заробітної плати ОСОБА_8 , 1701 гривень 30 коп. , щомісячно , починаючи з 16 листопада 2013 року до закінчення його навчання , тобто до 01 липня 2014 року.
Крім того з ОСОБА_7 необхідно стягнути в доход держави 1684,12 гривень , розходів за проведення експертиз.
Речові докази по справі , які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Вишгородського РВГУ - знищити.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набранням вироком законної сили обрати тримання під вартою в Київському СІЗО №13 , взявши її під варту із залу суду.
Керуючись ст.ст. 368,370,371,373,374 КПК України , суд -
ОСОБА_7 визнати винною і призначити покарання - за ст. 121 ч.2 КК України - 8 / вісм / років позбавлення волі .
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня взяття під варту.
Міру запобіжного заходу до набранням вироком законної сили засудженій ОСОБА_7 обрати- утримання під вартою в Київському СІЗО № 13 , взявши її під варту із залу суду.
Речові докази по справі які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Вишгородського РВГУ , знищити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 - 10131 гривну матеріальної шкоди та 70000 гривень моральної шкоди , а всього 80131 гривну.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_19 , на його утримання , як повнолітньої дитини ОСОБА_8 , що продовжує навчання шкоду , в розмірі ? частини середньомісячної заробітної плати ОСОБА_8 , 1701 гривень 30 коп. , щомісячно , починаючи з 16 листопада 2013 року до закінчення його навчання , тобто до 01 липня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_7 в доход держави 1684,12 гривень , розходів за проведення експертиз.
На вирок на протязі 30 діб з моменту проголошення , а засудженій в той же строк з моменту отримання копії вироку може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через районний суд.
Суддя