523/7231/13-к
14.02.2014 года г. Одесса
Суворовский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 , 10.08.1969 года рождения, уроженца г.Одессы, гражданина Украины, русского, имеющего высшее образование, разведенного, начальника участка №4 КП ЖКС «Пересыпский», проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.366 ч.1 УК Украины,
Согласно постановления государственного обвинителя, прокурора прокуратуры Суворовского района г.Одессы ОСОБА_3 об изменении обвинения в суде от 10.01.2014 года ОСОБА_5 обвиняется в том, что согласно приказа №351 от 01.12.2010 года ОСОБА_5 был принят на должность мастера 1-го участка КП ЖКС «Пересыпский», будучи должностным лицом с 01.12.2010 года и по настоящее время выполнял обязанности мастера 1-го участка КП ЖКС «Пересыпский».
Так, 31.01.2011 года мастер 1-го участка КП ЖКС «Пересыпский» ОСОБА_5 находился на территории находящейся в обслуживании участка №1 КП ЖКС «Пересыпский», а именно в доме №16-б по ул.С.Ядова в г.Одессе, выявив нарушение правил содержания жилых домов и придомовой территории, а именно факт установления гаража на придомовой территории, без разрешительных документов, около гаража не убрано. Согласно списка членов потребительско-гаражного кооператива «Суперлак» по состоянию на 21.10.2009 года, данный гараж принадлежит ОСОБА_6 .
Далее мастер участка № НОМЕР_1 КП ЖКС «Пересыпский» ОСОБА_5 , являясь должностным лицом, умышлено составил заведомо ложный документ - протокол об административном правонарушении №13 в отношении Боровик Валентины Ивановны, по ст.150 КУоАП, по факту нарушения правил содержания жилых домов и придомовой территории, а именно на придомовой территории установлен гараж без разрешительных документов, около гаража не убрано.
После чего, мастер участка № НОМЕР_1 КП ЖКС «Пересыпский» ОСОБА_5 , являясь должностным лицом, умышлено составил заведомо ложный документ - предписание №13 по ст.150 КУоАП от 31.01.2011 года.
В ходе досудебного следствия, установлено, что составленный ОСОБА_5 протокол и предписание составлен без участия ОСОБА_6 , при этом согласно постановления №157 Суворовской районной администрации по делу об административном правонарушении от 24.02.2011 года ОСОБА_6 была привлечена к административной ответственности.
Однако, в целях составления заведомо ложного по своему содержанию официального документа ОСОБА_5 сознательно указал в данном протоколе о том, что протокол был составлен в присутствии ОСОБА_6 , и последняя подписала предписание и протокол об административном правонарушении.
Подпись в протоколе об административном правонарушении №13 от 31.01.2011 года ОСОБА_6 не ставила, что подтверждается заключением эксперта №1085 от 05.08.2011 года, в котором указано, что исследуемые подписи в данном протоколе об административном правонарушении от имени ОСОБА_6 - выполнены не ОСОБА_6 , а другим лицом.
В результате вышеуказанных действий ОСОБА_5 , нарушены права ОСОБА_6 , предусмотренные ст. 268 КУоАП и ст. 59 Конституции Украины.
Согласно требованиям ст.268 КУоАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства; при рассмотрении дела пользоваться юридической помощью адвоката, другого специалиста в области права, который по закону имеет право на предоставление правовой помощи лично или по поручению юридического лица, выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика, если не владеет языком, на котором ведется производство; обжаловать постановление по делу. Дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствии этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Соответствии с требованиями ст.59 Конституции Украины, каждый имеет право на правовую помощь. В случаях, предусмотренных законом, эта помощь предоставляется бесплатно. Каждый свободен в выборе защитника своих прав.
Органом досудебного следствия вышеперечисленные действия ОСОБА_5 квалифицированы по ст.366 ч.1 УК Украины по признакам должностной подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальный документ ложных сведений.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_4 , осуществляющий защиту подсудимого ОСОБА_5 , обратился к суду с ходатайством о направлении данного уголовного дела прокурору Суворовского района города Одессы для организации дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, так как эта неполнота и неправильность не может быть устранена в процессе судебного следствия, в силу специфики судебного разбирательства.
Прокурор в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства адвоката ОСОБА_4 , поскольку действительно имеются существенные нарушения и неполнота досудебного следствия, которые невозможно устранить в процессе судебного следствия.
Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании поддержал заявленное его адвокатом ходатайство, кроме того уточнив, что свою вину в совершении преступления, инкриминируемого ему органом досудебного следствия, при изложенных в постановлении об изменении обвинения в суде обстоятельствах не признает, поскольку никакого заведомо ложного документа он не составлял, никакого преступления не совершал.
Изучив материалы уголовного дела, тщательно исследовав представленные органом досудебного следствия доказательства виновности подсудимого ОСОБА_5 в инкриминируемом ему деянии, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что настоящее уголовное дело подлежит направлению для производства дополнительного досудебного следствия по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которые не были и не могут быть устранены в процессе судебного следствия.
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года №2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», досудебное следствие признаётся неполным, если во время его проведения в противоречие требованиям ст.ст. 22 и 64 УПК Украины (в редакции 1960 года) не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, неправильным досудебное следствие признаётся в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или беспричинно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
В соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК Украины (в редакции 1960 года) возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
На основании чего, суд считает, что в процессе судебного следствия судом была установлена существенная неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в ходе судебного рассмотрения дела, и к данному выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины (в редакции 1960 года), при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательства уголовного дела в суде подлежат доказыванию:
- событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
- виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;
- обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание;
- характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
Требования ст. 64 УПК Украины (в редакции 1960 года) органом досудебного следствия не выполнены в полном объеме.
Согласно резолютивной части постановления государственного обвинителя, прокурора прокуратуры Суворовского района г.Одессы ОСОБА_3 об изменении обвинения в суде от 10.01.2014 года органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.366 ч.1 УК Украины по квалифицирующим признакам должностной подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальный документ ложных сведений, поскольку ОСОБА_5 , будучи принятым согласно приказа №351 от 01.12.2010 года на должность мастера 1-го участка КП ЖКС «Пересыпский», являясь должностным лицом с 01.12.2010 года и по настоящее время, выполняя обязанности мастера 1-го участка КП ЖКС «Пересыпский», 31.01.2011 года, пребывая на территории, находящейся в обслуживании участка №1 КП ЖКС «Пересыпский», а именно в доме №16-б по ул.С.Ядова в г.Одессе, выявив нарушение правил содержания жилых домов и придомовой территории, а именно факт установления гаража на придомовой территории, без разрешительных документов, загрязнения около гаража, принадлежащего согласно списка членов потребительско-гаражного кооператива «Суперлак» по состоянию на 21.10.2009 года ОСОБА_6 , ОСОБА_5 умышлено составил заведомо ложные документы - протокол об административном правонарушении №13 в отношении ОСОБА_6 по ст.150 КУоАП, по факту нарушения правил содержания жилых домов и придомовой территории, а также - предписание №13 по ст.150 КУоАП от 31.01.2011 года. После чего, в ходе досудебного следствия, было установлено, что протокол и предписание были составлены ОСОБА_5 без участия ОСОБА_7 , при этом согласно постановления №157 Суворовской районной администрации по делу об административном правонарушении от 24.02.2011 года ОСОБА_6 была привлечена к административной ответственности. Однако, в целях составления заведомо ложного по своему содержанию официального документа ОСОБА_5 сознательно указал в данном протоколе о том, что протокол был составлен в присутствии ОСОБА_6 , и последняя подписала предписание и протокол об административном правонарушении. Хотя, подпись в протоколе об административном правонарушении №13 от 31.01.2011 года ОСОБА_6 не ставила, что подтверждается заключением эксперта №1085 от 05.08.2011 года, в котором указано, что исследуемые подписи в данном протоколе об административном правонарушении от имени ОСОБА_6 - выполнены не ОСОБА_6 , а другим лицом. В результате вышеуказанных действий ОСОБА_5 , нарушены права ОСОБА_6 , предусмотренные ст. 268 КУоАП и ст. 59 Конституции Украины.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что в нарушение ст.64 УПК Украины (в редакции 1960 года), не установив объективную и субъективную сторону преступления ОСОБА_5 предъявлено неконкретизированное обвинение.
Кроме того, как усматривается из мотивировочной части вышеуказанного постановления, прокурором указано, что пришел к выводу о необходимости изменения предъявленного досудебным следствием ОСОБА_5 обвинения, исключив ст.366 ч.1 УК Украины, и квалифицировать действия подсудимого ОСОБА_5 по ст.364 ч.1 УК Украины, но все же в последующем квалифицировав действия подсудимого по ст.366 ч.1 УК Украины).
Более того, суд, исследовав и оценив доказательства, предоставленные органом досудебного следствия, а также те доказательства, которые поступили в суд при судебном разбирательстве, основываясь на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что при расследовании дела допущена неполнота выяснения обстоятельств имеющих существенное значение и неправильность досудебного следствия.
Органами досудебного следствия как доказательство вины подсудимого ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого ему деяния приведены:
- показания потерпевшей ОСОБА_6 , которая в ходе досудебного следствия поясняла, что с ОСОБА_5 не знакома, где он работает ей не известно. За время проживания в АДРЕСА_2 , не у ОСОБА_6 , ни у ее мужа, каких-либо конфликтных ситуаций с ЖЭКом не было. Ни на нее, ни на ее мужа каких-либо протоколов об административном правонарушении не составлялось. Также пояснила, что с протоколом №13 от 31.01.2011 года и постановлением №157 от 24.02.2011 года ознакомилась в прокуратуре Суворовского района, и может пояснить, что документы видит впервые. Данные документы она никогда ранее не читала и не подписывала. Кто мог за нее поставить подпись в данных протоколах ей не известно. ОСОБА_6 никакого правонарушения не производила, и о том, что она якобы произвела какое-либо нарушение ей никто не говорил (т.1 л.д.110-111);
- показания свидетеля ОСОБА_8 , которая в ходе досудебного следствия поясняла, что около 7 лет работает на должности секретаря административной комиссии. В ее обязанности входит подготовка документации к проведению заседаний административной комиссии, ведение протоколов, оформление постановлений, ведение различной документации по работе комиссии. В состав комиссии входит председатель, его заместитель, секретарь и члены комиссии. Административные протоколы, составленные сотрудниками ЖКС, обычно поступают нарочно примерно один раз в неделю. После поступления протокола, она проверяет правильность его составления, и имеют ли они право рассматривать данный протокол и т.п. После этого она отправляет повестку заказным письмом правонарушителю о дате и месте рассмотрения протокола. В назначенное число происходит заседание комиссии, на котором рассматриваются имеющиеся на тот момент административные протоколы и по ним принимаются решения.
В начале февраля 2011 года в администрацию поступил административный протокол №13 от 31.01.2011 года по статье 150 КУоАП в отношении ОСОБА_6 , 1943 года рождения, составленный мастером 1-го участка КП ЖКС «Пересыпский» ОСОБА_5 за установленный гараж без разрешительных документов на придомовой территории. К протоколу прилагалось предписание №13 от 31.01.2011, Акт проверки №1от 31.01.2011. ОСОБА_6 была направлена повестка заказным письмом о том, что рассмотрение данного протокола состоится 24.02.2011 года с указанием места и времени рассмотрения протокола. Постановлением №157 от 24.02.2011 года ОСОБА_6 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 51 грн. На момент рассмотрения протокола и принятия решения административной комиссии не было известно, что протокол фиктивный и в нем имеются поддельные подписи. На данный момент рассмотрен протест прокурора об отмене постановления №157 от 24.02.2011 года о привлечении к административной ответственности ОСОБА_6 , который удовлетворен, а постановление №157 от 24.02.2011 отменено (т.1 л.д.103-104);
- показания свидетеля ОСОБА_9 , который в ходе досудебного следствия пояснял, что в АДРЕСА_2 он проживает со своей женой, ОСОБА_6 , с 07.05.1999 г. С ОСОБА_5 не знаком, где он работает ОСОБА_9 , не знает. За время проживания в АДРЕСА_2 ни у ОСОБА_9 , ни у его жены каких-либо конфликтных ситуаций с ЖЭКом не было. Ни на ОСОБА_9 или его жену, каких-либо протоколов об административном правонарушении не составлялось.
Кроме того пояснил, что с протоколом №13 от 31.01.2011 года и постановлением №157 от 24.02.2011 года ознакомился в прокуратуре Суворовского района г.Одессы. Данные документы ни он, ни его жена, никогда ранее не читали, и жена их не подписывала, подпись жены знает хорошо. В выше указанных документах стоит подпись не его жены. Кто мог за нее поставить подпись в данных протоколах ОСОБА_9 не известно, он вышеуказанные документы не подписывал. Ни ОСОБА_9 , ни его жена, никакого правонарушения не производили, и о том, что якобы были произведены какие либо нарушение ему никто не говорил (т.1 л.д.105-106);
- показания свидетеля ОСОБА_10 , которая в ходе досудебного следствия поясняла, что с ОСОБА_5 она знакома, так как работает в одном ЖКС. 31.01.2011 г. она совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_11 обходила дома. ОСОБА_10 осталась на улице проводить беседу с жильцами, а ОСОБА_11 с ОСОБА_5 зашли в третью парадную по адресу: АДРЕСА_3 , в которой находится квартира АДРЕСА_4 . Минут через 10 ОСОБА_10 подошла к ОСОБА_5 , который находился во дворе дома и общался с пожилой женщиной и сказал ей, что это хозяйка гаража, протокол был уже подписан в графе свидетель от имени ОСОБА_11 , в графе составившего протокол стояла подпись ОСОБА_5 и в других графах лицо совершившее правонарушение стояли подписи. ОСОБА_10 не видела как из квартиры, расположенной в АДРЕСА_2 , кто либо выходил. Она также не видела, как и при каких обстоятельствах подписывался протокол. Паспорт ОСОБА_6 не проверяла, протокол подписала, так как полностью доверяла ОСОБА_5 (т.1 л.д.112-113);
- показания свидетеля ОСОБА_11 , которая в ходе досудебного следствия поясняла, что с ОСОБА_5 она знакома, так как работает в одном ЖКС. 31.01.2011 года она совместно с ОСОБА_5 обходила дома. ОСОБА_11 с ОСОБА_5 решили зайти по адресу: АДРЕСА_2 . Зайдя совместно с ним в дом, она поднялась на третий этаж, а ОСОБА_5 пошел звонить в выше указанную квартиру. Минут через 5 ОСОБА_11 совместно с дворником ОСОБА_12 вышла из дома, она лично подошла к ОСОБА_5 , который находился во дворе дома и общался с пожилой женщиной и сказал ей, что это хозяйка гаража, она уже подписала протокол, и ОСОБА_11 лично тоже подписала протокол. Она считала, что перед ней во время подписания протокола находилась ОСОБА_6 . Во время составления протокола ОСОБА_5 . ОСОБА_11 не присутствовала. Паспорт гражданки она не проверяла, протокол подписала, так как полностью доверяла ОСОБА_5 (т.1л.д.114-115);
- протокол № 13 от 13.01.2011 года, в который внесены фиктивные сведенья о том, что ОСОБА_6 присутствовала при составлении протокола и подписала протокол (т.2 л.д.8-9);
- заключение эксперта № 1085 от 05.08.2011 года, в котором указано, что исследуемые подписи в протоколе №13 от 31.01.2011 года об административном правонарушении от имени ОСОБА_6 - выполнены не ОСОБА_6 , а другим лицом (т.2 л.д.152-155);
- протоколом осмотра и постановлением приобщения вещественных доказательств от 12 августа 2011 года (т.1 л.д.116-118, 119-120).
В ходе проведения судебного следствия судом были исследованы все доказательства, положенные органами досудебного следствия в основу обвинения, и процессуальные документы, содержащиеся в материалах уголовного дела, подтверждающие, по мнению органа досудебного следствия, вину подсудимого ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Предметом преступления, предусмотренного ст.366 УК Украины, является документ. Официальными являются документы, которые составляются и выдаются служебными лицами от имени органов государственной власти, органов местного самоуправления, объединений граждан, а также предприятий учреждений и организаций любой формы собственности, удостоверяющее конкретные факты и события, которые имеют юридическое значение, составленные надлежащим образом по форме и имеющие необходимые реквизиты (штамп, печать, номер, дату, подпись).
С объективной стороны данное преступление может выражаться в таких формах:
- внесение служебным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений;
- иная подделка документов;
- составление заведомо ложных документов;
- выдача заведомо ложных документов.
Внесение в официальные документы ложных сведений предполагает внесение в подлинный официальный документ данных, не соответствующих действительности полностью или частично.
С субъективной стороны преступление может быть совершено только с прямым умыслом.
Содержание вины в преступлении с формальным составом, к которому относится и предусмотренное ст.366 ч.1 УК Украины, включает в себя осознание виновным общественно опасного характера совершаемых действий и желания их совершать.
Так, исследуя положенные органами досудебного следствия в основу обвинения доказательства, судом установлено, что подсудимый ОСОБА_5 как, в ходе досудебного следствия (т.1 л.д.135), так и в ходе судебного следствия отрицал свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ст.366 ч.1 УК Украины, и ссылался на недоказанность его вины, и противоречия в добытых доказательствах, которые так и не были устранены ни в ходе досудебного следствия, ни в ходе судебного следствия, настаивая на том, что никакого преступления он не совершал, поскольку 31 января 2011 года он действительно осматривал территорию возле дома АДРЕСА_3 , где возле гаража, принадлежащего ОСОБА_6 было обнаружено замусоривание территории. В связи с чем, он совместно с ОСОБА_10 и ОСОБА_13 направились к квартире АДРЕСА_5 , в которой проживает ОСОБА_6 . После чего, в присутствии лица открывшего дверь квартиры и представившегося ОСОБА_6 , им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.150 КУоАП, который впоследствии и был подписан вышеуказанным лицом, представившимся ОСОБА_6 , в графах подписи правонарушителя. Кроме того уточнил, что каких-либо ложных или недостоверных сведений в протокол об административном правонарушении не вносил, никакого заведомо ложного документа он не составлял, никакого преступления не совершал.
Не приняв во внимание вышеуказанные показания подсудимого, органами досудебного следствия не принято каких-либо действий с целью их проверки, подтверждения либо опровержения данных о действительном совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления, о наличии у него прямого умысла на противоправные действия в отношении потерпевшей ОСОБА_6 .
Во время проведения судебного разбирательства для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, с целью исследования доказательств, положенных органами досудебного следствия в основу обвинения, в судебные заседания для дачи показаний неоднократно вызывалась потерпевшая ОСОБА_6 по данному уголовному делу, заявление которой послужило поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Форофонтова ОСОБА_14 . Однако, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения данного уголовного дела, в судебные заседания она не являлась, в связи с чем, слушание уголовного дела неоднократно откладывалось.
Принимая во внимание неявку вышеуказанного лица в соответствии со ст.ст.290, 292 УПК Украины (в редакции 1960 года) неоднократно выносились постановления о приводе потерпевшей и свидетелей, выполнение которых было возложено на Суворовский РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, однако, привода так и остались не исполненными.
Но все же в адрес Суворовского районного суда г.Одессы поступили заявления от имени ОСОБА_6 датированные 06.12.2013 года и 16.12.2013 года, подпись первого из которых заверена начальником участка №1 ОСОБА_10 . Согласно содержанию вышеуказанных заявлений ОСОБА_6 сообщает о невозможности прибытия в судебные заседания, ссылаясь на пенсионный возраст, тяжелое состояние своего здоровья, а также здоровье мужа, при этом указывая, что в начале 2011 года действительно к ней приходили из ЖЭКа, и она что-то подписывала, однако не помнит что именно. Кроме того, через некоторое время к ней также приходили работники милиции, и она снова что-то подписывала, однако опять же не помнит, что именно, и о чем шла речь. Уточнив при этом, что ни у нее, ни у ее мужа никогда конфликтов с правоохранительными органами не было, никаких претензий ни к кому не имеет, никогда жалобы не писала. Также заметила, что с ОСОБА_5 не знакома, никогда не конфликтовала, претензий к нему также не имеет.
Более того, вышеизложенное обвинение органов досудебного следствия, в инкриминируемом ОСОБА_5 преступлении, не нашло своего подтверждения и в показаниях свидетелей ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 по данному уголовному делу.
К тому же, согласно постановления государственного обвинителя, прокурора прокуратуры Суворовского района г.Одессы ОСОБА_3 об изменении обвинения в суде от 10.01.2014 года ОСОБА_5 являясь мастером участка №1 КП ЖКС «Пересыпский», будучи должностным лицом и обладая правом на составление протоколов об административных правонарушениях, составил заведомо ложный документ.
Согласно приказа №351 от 01.12.2010 года, ОСОБА_5 переведен на должность мастера участка №1 согласно ст. 32 КЗоТ Украины с 01.12.2010 года (т.1 л.д.91). Однако, согласно штатного расписания КП ЖКС «Пересыпский» такой должности нет (т.1 л.д.276, 277).
Также, согласно решения исполнительного комитета Одесского городского совета №893 от 18.08.2009 года «О порядке осуществления контроля за соблюдением правил использования жилищными домами и жилищными помещениями на территории города Одессы» и распоряжения Суворовской районной администрации Одесского городского совета №394 от 26.06.2009 года (т.1 л.д.279, 280) функции составления протоколов по ст.150 КУоАП возложены на должностных лиц КП ЖКС «Пересыпский», однако не выяснен вопрос все ли должностные лица имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях согласно штатного расписания. Более того, вышеуказанное также и не определено должностной инструкцией мастера участка от 01.10.2009 года (т.1 л.д.88-90).
На основании чего, суд не может прийти к выводу о том, что ОСОБА_5 был наделен функцией власти, поскольку является неизвестным какой конкретно документ предоставил ему эти полномочия, с какого времени и чем это подтверждается.
К тому же, субъектом преступления, предусмотренного ст.366 ч.1 УК Украины, может быть лишь должностное лицо.
Кроме того, служебный подлог также предусматривает умышленное внесение должностным лицом в официальные документы заведомо неправдивых сведений либо другая подделка документов, а также составление и выдача заведомо неправдивых документов, однако органами досудебного следствия не было установлено, а также не удалось установить и в ходе проведения судебного следствия то, кем именно был подписан вышеуказанный административный протокол, поскольку ОСОБА_5 составил, а неустановленное следствием лицо, представившись от имени ОСОБА_6 подписало его.
Согласно заключения эксперта №1085 от 05.08.2011 года, исследуемые подписи в протоколе №13 от 31.01.2011 года об административном правонарушении от имени ОСОБА_6 - выполнены не ОСОБА_6 , а другим лицом; исследуемая подпись в постановлении по делу об административном правонарушении №157 от 24.02.2011 года от имени ОСОБА_6 - выполнена не ОСОБА_6 , а другим лицом, с подражанием ее подписи (т.1 л.д.154-155).
Таким образом, ни в ходе досудебного следствия, ни в ходе проведения судебного следствия не установлено кто именно подписал протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 150 КУоАП.
Также, органами досудебного следствия не конкретизировано в чем именно - были личные интересы ОСОБА_5 при совершении инкриминируемого ему деяния; занимая какую должность, согласно штатного расписания КП ЖКС «Пересыпский», им совершено это деяние, а также согласно с какими нормативными актами он имел право на составление официальных документов в виде протокола об административном правонарушении и предписания.
В связи с чем усматриваются существенные противоречия, которые не могут быть устранены в ходе проведения судебного следствия, а также усматривается невозможность дать соответствующую оценку о виновности либо невиновности ОСОБА_5 .
Более того, о вышеизложенных недостатках, односторонность и неполноту проведения досудебного следствия, исследованных доказательств, и отсутствие в материалах уголовного дела необходимых фактических данных непосредственно указанно также и в определении апелляционного суда Одесской области от 18 декабря 2012 года, четко устанавливающего необходимость устранения всех имеющихся противоречий, выполнение требований которых согласно ст. 374 (в редакции 1960 года) являются обязательными для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела. Однако, их устранение невозможно при проведении судебного следствия.
Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, а именно постановления заместителя прокурора Суворовского района г.Одессы младшего советника юстиции ОСОБА_16 от 25.06.2011 года, в отношении мастера участка № НОМЕР_1 КП ЖКС «Пересыпский» ОСОБА_5 возбуждено уголовное дело по факту совершения преступлений, предусмотренных ст.364 ч.1 УК Украины, определив в мотивировочной части постановления квалифицирующие признаки - злоупотребление служебным положением, причинившим существенный вред охраняемым законом правам; ст.366 ч.1 УК Украины - должностной подлог (без определения соответствующих квалифицирующих признаков) (т.1 л.д.1-2). Что также и прослеживается и в постановлении о создании следственной группы от 29.07.2001 года, в постановлении о допуске защитника для участия в уголовном деле от 11.08.2011 года, в обвинительном заключении, составленном 25.08.2011 года помощником прокурора Суворовского района г.Одессы ОСОБА_17 , утвержденном 25.08.2011 года заместителем прокурора Суворовского района г.Одессы ОСОБА_18 , (т.1 л.д.98, 132-133, 170-181). В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 11.08.2011 года ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 366 ч.1 УК Украины, по признакам: должностной полог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений; ст.364 ч.1 УК Украины, по признакам: злоупотребление служебным положением, т.е. умышленное в иных личных интересах использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан (т.1 л.д.125-128).
Более того, усматриваются противоречия и в самом обвинительном заключении (т.1 л.д.170-181), составленном 25.08.2011 года помощником прокурора Суворовского района г.Одессы ОСОБА_17 , утвержденном 25.08.2011 года заместителем прокурора Суворовского района г.Одессы ОСОБА_18 , а именно по неизвестным суду причинам, в вышеуказанном процессуальном документе указано, что 07 июня 2011 года в отношении мастера участка №1 КП ЖКС «Пересыпский» ОСОБА_10 было возбуждено уголовное дело №060201100061 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.364 ч.1, 366 ч.1 УК Украины (с указанием на л.д.1-2). Поводом к возбуждению уголовного дела указано, что послужило заявление ОСОБА_6 от 15.06.2011 года, а также непосредственное выявление прокурором признаков состава преступления (с указанием на л.д.3,4). Основанием же к возбуждению уголовного дела указано, что послужили материалы доследственной проверки (с указанием на л.д.3-91).
Также, в нарушение требований ст.224 УПК Украины (в редакции 1960 года), в приложении к обвинительному заключению, где указан список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не верно указаны листы материалов уголовного дела, на которых изложены их показания или заключения. Более того, в нарушение вышеуказанной статьи, к обвинительному заключению не приложена справка о вещественных доказательствах по материалам уголовного дела, а также полная справка о судебных издержках по делу за время досудебного следствия.
Принимая во внимание, что обвинительное заключение является важнейшим процессуальным документом досудебного следствия, в котором формируются его результаты, подводятся итоги досудебного следствия, обосновываются доказательствами выводы следователя о виновности обвиняемого и юридическая квалификация его действий, формулируется в окончательном виде обвинение, в данном процессуальном документе отображаются действительные обстоятельства дела, которые были установлены при его расследовании, то вышеизложенное свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.223 УПК Украины (в редакции 1960 года), согласно которой в описательной части указываются: обстоятельства дела, место, время, способы, мотивы и последствия преступления, а также доказательства, собранные по делу.
Также, при проведения досудебного следствия не были проведены необходимые следственные действия, а именно:
- факт инкриминируемого подсудимому преступления, предусмотренному ст.366 ч.1 УК Украины, также не нашел своего надлежащего подтверждения, вследствие не проведения осмотра места происшествия и воспроизведения обстановки и обстоятельств события;
- в ходе проведения досудебного следствия не установлено лицо, которое представилось именем потерпевшей ОСОБА_6 , и подписало протокол №13 от 31.01.2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 150 КУоАП;
- не проведена судебно-почерковедческая экспертиза почерка и образцов подписи ОСОБА_5 с целью установления не исполнена ли подпись в протоколе об административном правонарушении последним;
- не проведены очные ставки между ОСОБА_5 и потерпевшей ОСОБА_6 ;
- не проведены очные ставки между ОСОБА_5 и свидетелями по данному уголовному делу;
- в нарушение ст.78, 79 УПК Украины (в редакции 1960 года) осмотренные 12.08.2011 года протокол №13 об административном правонарушении, предусмотренном ст.150 КУоАП, постановление №157 от 24.02.2011 года, предписание №13 от 31.01.2011 года, акт проверки №13 от 31.01.2011 года приобщены к материалам уголовного дела, однако не усматривается приобщения их в качестве вещественных доказательств по делу, поскольку согласно резолютивной части постановления от 12.08.2011 года, указано приобщить к материалам уголовного дела осмотренные документы (т.1 л.д.116-120).
Таким образом, указанная неполнота досудебного следствия и отсутствие в материалах уголовного дела необходимых фактических данных препятствуют полно, всесторонне рассмотреть дело и постановить законное, обоснованное и справедливое судебное решение, в связи с чем, суд считает необходимым уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст.366 ч.1 УК Украины направить для производства дополнительного досудебного следствия.
Поскольку в соответствии со ст. 16-1 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд лишен возможности самостоятельно восполнить полноту и объективность следствия, так как суд, сохраняя объективность и непредвзятость, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, вследствие чего суд не может собирать доказательства виновности или невиновности подсудимого.
Все вышеуказанное свидетельствует о недоказанности вины подсудимого ОСОБА_5 , согласно п.19 Постановления Пленума Верховного суда Украины №9 от 01 ноября 1996 года «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия» признание лица виновным в совершении преступления может иметь место только при условии доказанности вины такого лица. При этом следует иметь ввиду, что согласно ст.62 Конституции Украины обвинение не может основываться на домыслах, а все сомнения относительно доказательств виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Указанные требования Конституции Украины, Постановления Пленума Верховного суда Украины и норм УПК Украины органами досудебного следствия не выполнены.
При наличии имеющихся в деле доказательств, суд не может дать надлежащую оценку деяниям подсудимого ОСОБА_5 и принять однозначное судебное решение, имеются ли в его действиях признаки состава преступления, которое инкриминируется ему органом досудебного следствия.
Принимая во внимание, что в уголовном деле имеется ряд существенных противоречий, которые не могут быть устранены в судебном заседании, суд лишен возможности прийти к однозначному выводу относительно события преступления, наличия его состава в действиях подсудимого, его вины, в связи с чем, по делу невозможно постановить законный и обоснованный приговор, как обвинительный, так и оправдательный, либо принять иное решение по существу данного дела без возвращения дела на дополнительное расследование.
Кроме того, согласно материалам уголовного дела при составлении процессуальных документов усматривается допущения ряд технических ошибок, а именно:
- т.1 л.д. 135 в протоколе допроса обвиняемого ОСОБА_5 от 11.08.2011 года, усматриваются исправления в инкриминируемых статьях Уголовного кодекса Украины, а также в признании (или не признании) вины обвиняемым ОСОБА_5 ;
- т.1 л.д.148 в постановлении об избрании меры пресечения подписки о невыезде в отношении ОСОБА_5 от 11.08.2011 года, указано, что он дает признательные показания, в то время как ОСОБА_5 своей вины в инкриминируемых ему преступлениях не признавал;
- т.1 л.д.157-158 в постановлении об отказе в возбуждения уголовного дела от 22.08.2011 года, в мотивировочной части указано, что в процессе досудебного следствия было установлено, что лица (без четкого указания кто именно), подписывающие протокол присутствовали при подписании неустановленным лицом протокола, однако, в их обязанности не входило проверять паспорт лица, на которое составлен протокол, на основании чего согласно резолютивной части постановления в возбуждении уголовного дела в отношении свидетелей, подписывающих протокол об административном правонарушении №13 в отношении ОСОБА_6 , (не указывая конкретных фамилий), по ст.364, 365, 358, 366 УК Украины, отказано, из-за отсутствия в их действиях составов преступлений;
- т.1 л.д.165 в протоколе объявления об окончании расследования и ознакомления с материалами уголовного дела усматриваются исправления в дате составления процессуального документа;
- т.1 л.д.166 в протоколе об объявлении обвиняемому об окончании досудебного следствия также усматриваются исправления в дате составления процессуального документа;
- т.1 л.д.177 в обвинительном заключении допущены исправления в его содержании;
- кроме того усматриваются нарушения в определении правовых оснований передачи уголовного дела от одних должностных лиц, в производстве которых оно находилось и производилось досудебное следствие, к другим;
- также в материалах вышеуказанного уголовного дела нарушена хронология расположения процессуальных документов.
Таким образом, такое большое количество исправлений в процессуальных документах свидетельствует о ненадлежащем исполнении лицами, в производстве которых находилось уголовное дело, положений уголовно-процессуального законодательства, а также их процессуальных обязанностей.
При проведении дополнительного досудебного следствия необходимо устранить указанные выше недостатки, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела, провести оперативно-следственные мероприятия направленные на установление объективной истины по делу, а именно:
- тщательно проверить достоверность показаний ОСОБА_5 о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления;
- определить наличие либо отсутствие у ОСОБА_5 прямого умысла на совершение противоправных действий;
- тщательно проверить достоверность показаний потерпевшей ОСОБА_6 по обстоятельствам совершенного в отношении нее преступления;
- установить лицо, которым была осуществлена подпись от имени потерпевшей ОСОБА_6 ;
- установить на каких должностных лиц КП ЖКС «Пересыпский» возложены функции составления протоколов об административных правонарушения, предусмотренных ст.150 КУоАП;
- установить все ли должностные лица КП ЖКС «Пересыпский» имеют право на составление протоколов об административных правонарушениях согласно штатного расписания;
- определить, занимая какую должность, согласно штатного расписания КП ЖКС «Пересыпский», ОСОБА_5 было совершено инкриминируемое ему деяние, а также установить согласно каким нормативным актам и с какого времени он имел право на составление официальных документов в виде протоколов об административных правонарушениях и предписаний;
- организовать проведение повторного допроса свидетелей по обстоятельствам уголовного дела с целью устранения допущенной неполноты досудебного следствия;
- оперативно-следственным путем установить иных свидетелей по данному уголовному делу;
- также организовать проведение допроса указанных свидетелей по обстоятельствам настоящего уголовного дела;
- с целью устранения имеющихся разногласий провести очные ставки между потерпевшей ОСОБА_6 и ОСОБА_5 ;
- провести очные ставки ОСОБА_5 с иными свидетелями по данному уголовному делу;
- устранить противоречия, имеющиеся в материалах уголовного дела, в обвинении и показаниях свидетелей;
- произвести воспроизведение обстановки и обстоятельств события инкриминируемого подсудимому преступления;
- следственным путем установить иные доказательства, имеющие значение для установления истины по делу, так как имеются существенные противоречия;
- провести другие следственные действия, направленные на полное, всестороннее и объективное расследования уголовного дела;
- при производстве дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо устранить недостатки, указанные в постановлении суда, для обеспечения правильного, всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела и правильной квалификации действий подсудимого;
- после выполнения указанных в настоящем постановлении оперативно-следственных мероприятий, и других следственных действий необходимость в проведении которых может возникнуть в процессе дополнительного расследования по делу необходимо дать должную правовую оценку всем полученным доказательствам.
Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании в силу специфики судебного разбирательства, суд считает, что данная неполнота должна быть устранена при проведении дополнительного досудебного следствия, и полученным результатам необходимо дать надлежащую правовую оценку, а проведение следственных действий указанных в настоящем постановлении обязательно для правильной квалификации действий подсудимого ОСОБА_5 и конкретизации предъявленного ему обвинения.
В связи с чем, учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» №2 от 11 февраля 2005 года, постановления Пленума Верховного Суда Украины «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия» №9 от 01 ноября 1996 года, руководствуясь ст.ст. 22, 64, 273, 275 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд, -
Уголовное дело №060201100070 по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст.366 ч.1 УК Украины, возвратить прокурору Суворовского района г.Одессы для проведения дополнительного досудебного следствия.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_5 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства оставить прежнюю.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья: ОСОБА_1