Справа № 161/3417/14-к
Провадження № 1-кп/161/201/14
м. Луцьк 10 квітня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Веселе, Луцького району, Волинської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючою вихователем - методистом ДНЗ № 31 м. Луцька, одруженої, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої:
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч.5, ст. 366 ч.1 КК України,
Обвинувачена ОСОБА_6 , відповідно до наказу дошкільного навчального закладу №43 від 23.05.2000 №165-к, призначено на посаду вихователя-методиста дошкільного навчального закладу №43.
Відповідно до рішення виконавчого комітету Луцької міської ради №746/1 від 15.11.2007 “Про зміну назв дошкільних навчальних закладів” та наказу управління освіти Луцької міської ради №542-од від 23.11.2007 дошкільний навчальний заклад №43 з 01.08.2008 перейменовано на дошкільний навчальний заклад №31.
Відповідно до посадової інструкції вихователя-методиста дошкільного навчального закладу №43, затвердженої наказом начальника управління освіти Луцької міської ради №90-од від 05.03.2007, в права та обов'язки ОСОБА_6 входить: організація навчально - виховного процесу в ДНЗ, керівництво та контроль за розвитком цього процесу; методичне керівництво педагогічним колективом; ведення, підписання і передача завідувачу ДНЗ табелів обліку робочого часу безпосередньо підпорядкованих їй вихователів та допоміжного персоналу; надання обов'язкових для виконання розпоряджень безпосередньо підпорядкованим працівникам.
Обіймаючи вказану посаду, пов'язану з постійним виконанням організаційно-розпорядчих функцій, ОСОБА_6 є службовою особою.
Так, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді вихователя-методиста дошкільного навчального закладу №31, будучи службовою особою, достовірно знаючи, що фактично ОСОБА_7 у ДНЗ №43 (№31) ніколи не працювала та будь - якої роботи не виконувала, умисно внесла в табелі обліку робочого часу за січень 2010 року, лютий 2010 року, березень 2010 року, квітень 2010 року, травень 2010 року, червень 2010 року, липень 2010 року, серпень 2010, вересень 2010 року, жовтень 2010 року, листопад 2010 року, грудень 2010 року, неправдиві відомості про відпрацювання ОСОБА_7 на посаді няні - санітарки робочого часу, а саме по 6 годин в день за п'ятиденним тижневим графіком роботи. Після підписання завідувачем дошкільним навчальним закладом №31 ОСОБА_8 , якій було відомо про те, що фактично ОСОБА_7 у ДНЗ №43 (№31) ніколи не працювала та будь - якої роботи не виконувала, вказані офіційні документи були видані в бухгалтерію управління освіти Луцької міської ради для нарахування заробітної плати ОСОБА_7 .
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, достовірно знаючи, що фактично ОСОБА_7 у ДНЗ №43 (№31) ніколи не працювала та будь - якої роботи не виконувала, умисно внесла в табелі обліку робочого часу за січень 2011 року, лютий 2011 року, неправдиві відомості про відпрацювання ОСОБА_7 на посаді няні - санітарки робочого часу, а саме по 6 годин в день за п'ятиденним тижневим графіком роботи. Після підписання завідувачем дошкільним навчальним закладом №31 ОСОБА_8 , якій було відомо про те, що фактично ОСОБА_7 у ДНЗ №43 (№31) ніколи не працювала та будь - якої роботи не виконувала, вказані офіційні документи були видані в бухгалтерію управління освіти Луцької міської ради для нарахування заробітної плати ОСОБА_7 .
Також, продовжуючи свою злочинну діяльність, достовірно знаючи, що фактично ОСОБА_7 у ДНЗ №43 (№31) ніколи не працювала та будь - якої роботи не виконувала, умисно внесла в табелі обліку робочого часу за березень 2011 року, квітень 2011 року, травень 2011 року, червень 2011 року, липень 2011 року, серпень 2011, вересень 2011 року, жовтень 2011 року, листопад 2011 року, грудень 2011 року, січень 2012 року, лютий 2012 року, березень 2012 року, квітень 2012 року, травень 2012 року, червень 2012 року, неправдиві відомості про відпрацювання ОСОБА_7 на посаді няні - санітарки робочого часу, а саме по 6 год. в день за п'ятиденним тижневим графіком роботи, та на посаді помічника вихователя по 2 год. 24 хв. в день за п'ятиденним тижневим графіком роботи, а також перебування ОСОБА_7 у щорічній основній відпустці з 30.12.2011 по 28.01.2012. Після підписання завідувачем дошкільним навчальним закладом №31 ОСОБА_8 , якій було відомо про те, що фактично ОСОБА_7 у ДНЗ №43 (№31) ніколи не працювала та будь - якої роботи не виконувала, вказані офіційні документи були видані в бухгалтерію управління освіти Луцької міської ради для нарахування заробітної плати ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_6 , шляхом внесення у вищевказані документи неправдивих відомостей, сприяла вчиненню ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились в пособництві у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у пред'явленому їй обвинуваченні визнала повністю та показала, що дійсно вона у вказаний час, місце та спосіб вчинила дане кримінальне правопорушення. У вчиненому щиро розкаялася.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 на підставі ст. 45 КК України, звільнивши ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, про що подав письмову заяву.
Заслухавши думку обвинуваченої ОСОБА_6 , яка підтримала клопотання, просила звільнити її від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям, захисника ОСОБА_4 , який просив звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям, представника цивільного позивача ОСОБА_5 , яка просила звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям, міркування прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.
ОСОБА_6 вчинила злочин невеликої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, позитивно характеризується, працює, заподіяні по справі збитки повністю відшкодовані, а тому, ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої санкцією ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 366 КК України, а кримінальне провадження відносно неї закрити на підставі ст. 45 КК України.
Судові витрати, суд стягує з обвинуваченої в доход держави.
Речові докази підлягають вирішенню порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 288 КПК України, ст. 45 КК України, -
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 366 КК України провадженням закрити, звільнивши її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв'язку із дійовим каяттям.
Стягнути з ОСОБА_6 в доход держави судові витрати в сумі 587 грн. (п'ятсот вісімдесят сім) гривень за проведення почеркознавчої експертизи.
Речові докази: копія паспорта на ім'я ОСОБА_7 , копія заяви ОСОБА_7 на відкриття кредитної кратки «Універсальна», виписки по особових рахунках на ім'я ОСОБА_7 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Обраний 12.02.2014 року ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання - скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1