Ухвала від 25.02.2014 по справі 522/2685/14-к

Справа №522/2685/14-к

1-кс/522/2638/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах підзахисного ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із клопотання адвоката ОСОБА_2 , у провадженні слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013170000000464 від 14.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

У клопотанні адвокат ОСОБА_2 зазначає, що 12.02.2014 р. слідчим повідомлено ОСОБА_3 про зміну раніше повідомленої підозри. Згідно з цим повідомленням про зміну раніше повідомленої 18.10.2013 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, була викладена підозра ОСОБА_3 у наступній редакції:

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене повторно.

Відповідно до цієї підозри начальник відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління Міністерства доходів і зборів в Одеській області ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 08 жовтня 2013 року, близько 10 години, знаходячись у своєму службовому кабінеті № 6 у приміщенні відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, отримав від громадянки ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 100 доларів США (що за курсом Національного банку України станом на 08.10.2013 складає 799 грн. ЗО коп.) та 200 гривень, а всього у розмірі 999 грн. ЗО коп., за швидке та безперешкодне приймання документів на отримання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами під час здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , прийняття рішення про видачу вказаної ліцензії та її фактичну видачу.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 17 жовтня 2013 року, близько 15 години, начальник відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління Міністерства доходів і зборів в Одеській області ОСОБА_3 , знаходячись у своєму службовому кабінеті № 6 у приміщенні відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно отримав від громадянки ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 2000 гривень, за швидке та безперешкодне приймання документів на отримання ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами під час здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , прийняття рішення про видачу вказаних ліцензій та їх фактичну видачу.

Разом з тим, безпосередньо після одержання неправомірної вигоди 17.10.2013 ОСОБА_3 викрито працівниками УСБУ в Одеській області на місці вчинення кримінального правопорушення та з його робочого столу вилучено незаконно отримані від ОСОБА_6 грошові кошти.

13.01.2014 р. захисниками ОСОБА_3 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.4 ст.368 КК України, - адвокатами ОСОБА_2 , ОСОБА_7 на підставі ст.ст. 9, 42, 46, 220 КПК України, з метою об'єктивного, всебічного та повного дослідження обставин при проведенні досудового провадження відносно ОСОБА_3 , для отримання необхідних доказів, які можуть вказувати на його невинність, а також для перевірки вже отриманих доказів, було подане клопотання про проведення відповідних слідчих дій на адресу процесуального керівника -старшого прокурора відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області радника юстиції ОСОБА_8 та на адресу слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області юриста 2-го класу ОСОБА_4

16.01.2014 р. процесуальним керівником -старшим прокурором відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області радником юстиції ОСОБА_8 за наслідками розгляду вказаного клопотання винесена постанова про його часткове задоволення.

Згідно цієї постанови було відмовлено в задоволенні клопотання щодо необхідності підготовки слідчим на підставі ст..ст.159-162 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, узгодженого з процесуальним керівником, та внесення його слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси для отримання ухвали слідчого судді на отримання згоди на вилучення у ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 наступних документів, які можуть знаходяться у володінні цих осіб та які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні:

- оригіналів договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 59,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_5 , під приміщення в сфері громадського харчування, укладеного 13.09.2013 р. між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ;

- оригіналів акту приймання -передачі нежитлового приміщення загальною площею 59,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_5 , який згідно п.п. 3.1-3.6 договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 59,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_5 , під приміщення в сфері громадського харчування, укладеного 13.09.2013 р. між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , повинен був бути складений та підписаний уповноваженими сторонами на посвідчення факту передачі об'єкту нерухомості в оренду;

- оригіналів право установчих документів на нежитлове приміщення загальною площею 59,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_5 , які можуть бути у ОСОБА_9 , а саме: свідоцтва про право власності на цей об'єкт нерухомості, витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, договорів купівлі -продажу, дарування, міни цього об'єкту, свідоцтва про право власності в порядку спадкування, технічного паспорту на об'єкт нерухомості та інших документів;

- оригіналу договору на відкриття поточного рахунку ОСОБА_9 у відповідній фінансовій установі для отримання грошових коштів від ОСОБА_6 в рахунок оплати за оренду нежитлового приміщення загальною площею 59,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_5 , під приміщення в сфері громадського харчування, що обумовлено договором оренди вказаного приміщення, укладеного 13.09.2013 р. між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ;

- оригіналів платіжних доручень ОСОБА_6 відповідному банку на сплату орендної плати в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця - ОСОБА_9 , що передбачено п.п.5.1-5.7 вказаного договору оренди;

- оригіналів технічної документації нежитлового приміщення загальною площею 59,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_5 , яку згідно п.6.1.2 договору оренди орендодавець повинен був передати орендарю одночасно з передачею об'єкту оренди орендарю необхідну для належного утримання та використання цього об'єкту нерухомості;

- оригіналів договорів про надання комунальних послуг при використанні нежитлового приміщення загальною площею 59,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_5 , укладених ОСОБА_6 зі спеціалізованими підприємствами - постачальниками цих послуг;

- оригіналу договору страхування нежитлового приміщення загальною площею 59,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_5 , від вогневих ризиків, ризиків стихійних явищ та інших майнових ризиків, який ОСОБА_6 згідно п.7.1.8 Договору оренди повинен був укласти зі страховою компанією протягом місяця з дня укладення цього договору;

- оригіналів платіжних доручень про сплату страхових платежів на виконання договору страхування нежитлового приміщення загальною площею 59,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_5 , та копій цих платіжних доручень, які орендар - ОСОБА_6 згідно п.7.1.8 Договору оренди повинен був передати орендодавцю - ОСОБА_9 ;

- оригіналів документів: листів - повідомлень, звернень, попереджень, які могли бути складені ОСОБА_6 та ОСОБА_9 та направлені один одному у випадках, передбачених умовами договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 59,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_5 ;

- оригіналу договору купівлі-продажу чи договору оренди реєстратора розрахункових операцій ЕКСЕЛЛІО DMP-55l зав.№ ИД00006004 фіскальний номер 1551004913, які мали бути укладені у вересні 2013 р. між ОСОБА_6 та власником цього реєстратора.

- оригіналу книги обліку розрахункових операцій, виданої ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, ФОП ОСОБА_6 ;

- оригіналу розрахункової книжки, виданої ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, ФОП ОСОБА_6 .

- оригіналу договору оренди приміщення, за адресою: АДРЕСА_4 , який мав бути укладений ФОП ОСОБА_6 з власником цього приміщення, та який став підставою для перереєстрації 09.10.2013 р. реєстратора розрахункових операцій ЕКСЕЛЛІО DMP-55l зав.№ ИД00006004 фіскальний номер 1551004913 з адреси АДРЕСА_5 на адресу: АДРЕСА_4 ;

- оригіналу акту приймання -передачі нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , за умовами договору оренди цього приміщення;

- оригіналів платіжних доручень ОСОБА_6 відповідному банку на сплату орендної плати в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 ,

- оригіналів технічної документації нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 ,

- оригіналів договорів про надання комунальних послуг при використанні нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , укладених ОСОБА_6 зі спеціалізованими підприємствами - постачальниками цих послуг;

- оригіналу договору страхування нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 від вогневих ризиків, ризиків стихійних явищ та інших майнових ризиків, який ОСОБА_6 повинен був укласти зі страховою компанією протягом місяця з дня укладення цього договору;

- оригіналів платіжних доручень про сплату страхових платежів на виконання договору страхування нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4

- оригіналу договору купівлі-продажу чи угоди про розірвання договору оренди реєстратора розрахункових операцій ЕКСЕЛЛІО DMP-55l зав.№ ИД00006004 фіскальний номер 1551004913, які мали бути укладені в жовтні 2013 р. між ОСОБА_6 ( власником цього реєстратора чи орендарем) та особою, яка придбала цей РРО чи повернула його в своє користування.

Вищезазначені документи знаходяться чи можуть знаходитися у володінні ОСОБА_9 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , та ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_7 , так як вони повинній були бути оформлені згідно умов договору оренди від 13.09.2013 р. нежитлового приміщення загальною площею 59,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_5 , під приміщення в сфері громадського харчування, а також згідно повідомлення ДПІ у Київському районі м.Одеса, відповідно до якого 23.09.2013 р. за ОСОБА_6 було здійснено реєстрацію реєстратора розрахункових операцій (РРО), реєстратора розрахункових операцій ЕКСЕЛЛІО DMP-55l зав.№ ИД00006004 фіскальний номер 1551004913.

Згідно свідчень ОСОБА_5 , вона з серпня 2013 року разом зі своїм батьком ОСОБА_6 мали намір здійснювати підприємницьку діяльність, а саме відкрити кафе та точки громадського харчування в Приморському районі м. Одеси та в Овідіопольському районі Одеської області. Всіма питаннями щодо реєстрації свого батька ОСОБА_6 в якості підприємця, укладення договорів оренди на приміщення для розміщення в них кафе-барів, отримання відповідних ліцензій на торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями займалася ОСОБА_5 на підставі довіреності, виданої її батьком на її ім'я 10.09.2013 р. Відповідно до свідчень ОСОБА_5 вона від імені свого батька ОСОБА_6 13.09.2013 р уклала з ОСОБА_9 договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 59,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_5 , під приміщення в сфері громадського харчування.

Відповідно до незавіреної копії цього договору оренди нежитлового приміщення, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, вищевказані документи повинні були бути складені сторонами цього договору на підтвердження реального наміру виконання умов цього договору, тому ці документи знаходяться чи можуть знаходитися у вищевказаних осіб.

У сторони захисту є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою незаконного притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності ще у червні 2013 року втупила в попередню змову з іншими особами, не виключно з посадовими особами правоохоронних органів, та до 18.10.2013 р. періодично підтримувала з ними зв'язок по мобільному телефону та мала з ними зустрічі для узгодження своїх дій, спрямованих на створення штучних обставин, шляхом реєстрації свого батька ОСОБА_6 в якості фізичної особи - підприємця без наміру здійснювати підприємницьку діяльність, для здійснення завідомо неправдивого повідомлення про злочин та давання неправдивих свідчень, спрямованих на обмову ОСОБА_3 .. В цей план можливо були втягнуті ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які не випадково опинялися біля місць, де працівниками правоохоронних органів складались за участю цих осіб відповідні неправдиві процесуальні документи, та заздалегідь ці особи запрошувалися працівниками правоохоронних органів по мобільному телефону згідно їх плану, спрямованого на здійснення провокаційних дій по відношенню до ОСОБА_3 .

Так, за повідомленням КП ЖКС «Фонтанский» дільниця 4, за адресою: АДРЕСА_5 ніяких приміщень, пристосованих під кафе-бар, не має, що спростовує твердження ОСОБА_5 , про те, що це приміщення було взяте нею в оренду під кафе-бар.

Згідно повідомлення ДПІ у Київському районі м.Одеса 23.09.2013 р. за ОСОБА_6 було здійснено реєстрацію реєстратора розрахункових операцій (РРО), однак вже 09.10.2013 р. цей РРО був перереєстрований за новою адресою: АДРЕСА_4 , а 18.10.2013 р. за заявою ОСОБА_6 здійснено скасування цього РРО. Це факт підтверджує, що ніякої підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_6 не вів та не мав наміру її вести, а ці маніпуляції з РРО були необхідні для створення штучних обставин для надання йому права звернення до відділу ліцензування та контрою за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Управління контролю за обігом та оподаткування підакцизних товарів ГУ Міндоходів в Одеській області для отримання відповідних ліцензій на здійснення торгівлі тютюновими та алкогольними виробами, а також для створення уяви про нібито порушення його прав з боку ОСОБА_3 .

Згідно повідомлення ГУ Міндоходів в Одеській області від 05.02.2014 р. ліцензія на торгівлю алкогольними напоями за адресою: АДРЕСА_5 була видана ФОП ОСОБА_6 02.10 2013 р.

Реєстрація заяви ФОП ОСОБА_6 на отримання ліцензії на торгівлю тютюновими виробами за вказаною адресою була здійснена 07.10.2013 р. та видана ця ліцензія 10.10.2013 р.

Прийняття заяви ФОП ОСОБА_6 на отримання ліцензії на торгівлю тютюновими виробами за вказаною адресою 07.10.2013 р. також підтверджується випискою із журналу звернень підприємців до відділу ліцензування та контрою за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Управління контролю за обігом та оподаткування підакцизних товарів ГУ Міндоходів в Одеській області за 07.10.2013 р.

Ці об'єктивні дані спростовують свідчення ОСОБА_5 про те, що вона нібито 07.10.2013 р. вперше звернулася до відділу ліцензування та контрою за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткування підакцизних товарів ГУ Міндоходів в Одеській області, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з приводу отримання нею ліцензії на торгівлю ФОП ОСОБА_6 тютюновими виробами та їй було відмовлено в прийнятті документів через невідповідність їх оформлення, що послугувало в подальшому підставою для здійснення нею незаконної винагороди ОСОБА_3 08.10.2013 р та 17.10.2013 р. для рішення питання щодо реєстрації заяви на отримання відповідної ліцензії, а також для звернення її 08.10.2013 р. до УСБУ України в Одеській області.

Супровідний лист з доданням до нього клопотання на ім'я слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 17.10.2013 р. для отримання дозволів на проведення обшуків квартири ОСОБА_3 та його автомобілю, слідчим Сментиною був датований ще 16.10.2013 р., тобто до встановлення обставин, які були викладені в протоколі огляду місця події від 17.10.2013 р., складеного слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області юристом 2-го класу ОСОБА_4 за участю понятих: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що підтверджує доводи захисту про те, що працівниками правоохоронних органів проводилася спланована та упереджена акція щодо фабрикування обставин для незаконного притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.

Згідно протоколу ідентифікації грошових коштів, складеного 17.10.2013 р. співробітником ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області підполковником ОСОБА_13 за участю ОСОБА_5 , понятих: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ніякої помітки грошових коштів спеціальним розчином не проводилося, однак згідно протоколу огляду місця події від 17.10.2013 р., складеного слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області юристом 2-го класу ОСОБА_4 за участю тих же самих понятих: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , грошові купюри у розмірі 2000 грв. при огляді їх за допомогою люмінесцентної лампи проявляли світло-жовтий колір.

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_3 , складеного слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області юристом 2-го класу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 нібито був затриманий 17.10.2013 р. о 19 год. 20 хв. у приміщенні, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Старобазарний сквер, 3, за участю понятих: ОСОБА_12 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , ОСОБА_10 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 .

Однак, цей протокол не відповідає дійсності, так як за твердженнями ОСОБА_3 його фактично було затримано з моменту початку проведення огляду 17.10.2013 р. о 15 год 23 хв., так як за вимогою слідчого ОСОБА_4 йому не дозволялося покидати службове приміщення, а протокол про його затримання був складений цим слідчим у присутності понятих: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в ранку, біля шостої години 18.10.2013 р., тобто понятий ОСОБА_12 та понятий ОСОБА_10 в дійсності не приймали участі у складенні цього протоколу, що свідчить про службовий підлог з боку слідчого та вказаних понятих, які поставили свої підписи в цьому протоколі, якій не відповідає дійсності.

Після проведення вказаного огляду приміщення 17.10.2013 р. у вечорі цього ж дня ОСОБА_3 був доставлений до слідчого управління прокуратури Одеської області, розташованого у Лермонтовському провулку м. Одеси, де він незаконно та безпідставно знаходився в цьому приміщенні, без необхідних умов для відпочинку всю ніч.

Ці твердження ОСОБА_3 підтверджуються відповіддю ІТТ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 29.10.2013 р. про те, що фактично ОСОБА_3 був доставлений до ІТТ 18.10.2013 р. о 07:25 год.

Окрім цього, ці обставини підтверджуються відповіддю медичної компанії «ІНТО-САНА», згідно якої медичні працівники цієї компанії виїжджали для надання медичної допомоги ОСОБА_3 17.10.2013 р. на адресу: м. Одеса, вул. Старобазарний сквер, 3, та перебували в цьому приміщенні 17.10.2013 р. з 16 год. 56 хв. до 19 год.30 хв.

Відповідно до вимог КПК України у випадку затримання особи слідчий повинен негайно повідомити центр по безоплатній адвокатській допомозі, однак згідно відповіді цього центру доручення адвокату цього центру на захист інтересів ОСОБА_3 був виданий тільки вранці 18.10.2013 р., що є додатковим доказом того, що протокол затримання ОСОБА_3 був фактично складений в ранці 18.10.2013 р.

З урахуванням викладеного, у сторони захисту є достатні підстави вважати, що окрім вищевказаних свідчень ОСОБА_5 , її свідчення про обставини звернення її 08.10.2013 р. до УСБУ в Одеській області з заявою про скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, про обставини, при яких вона 08.10.2013 р. та 17.10.2013 р. нібито передала ОСОБА_3 грошові кошти за безперешкодне оформлення ліцензії не відповідають дійсності, в тому числі не відповідають дійсності:

- протокол ідентифікації грошових коштів, складений 17.10.2013 р. співробітником ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області підполковником ОСОБА_13 за участю ОСОБА_5 , понятих: ОСОБА_10 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 , ОСОБА_11 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_10 ;

- протокол огляду місця події від 17.10.2013 р., складений слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області юристом 2-го класу ОСОБА_4 за участю понятих: ОСОБА_10 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 , ОСОБА_11 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_10 ;

- протокол затримання ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, складений слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області юристом 2-го класу ОСОБА_4 17.10.2013 р. о 19 год. 20 хв. у приміщенні, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Старобазарний сквер, 3, за участю понятих: ОСОБА_12 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , ОСОБА_10 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 .

Таким чином, вищевказані документи, тимчасових доступ до яких порушується в цьому клопотанні, мають суттєве значення для встановлення обставин, які можуть спростувати свідчення ОСОБА_5 про її намір здійснювати разом зі своїм батьком ОСОБА_6 підприємницьку діяльність, а саме відкривати кафе та точки громадського харчування в Приморському районі м. Одеси та в Овідіопольському районі Одеської області, а також можуть спростувати її свідчення стосовно обставин, при яких вона нібито передавала незаконну винагороду ОСОБА_3 08.10.2013 р та 17.10.2013 р. для рішення питання щодо реєстрації заяви на отримання відповідної ліцензії,

Окрім цього, згідно вищевказаної постанови процесуального керівника -старшого прокурора відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про часткове задоволення клопотання захисників, було також відмовлено в задоволенні клопотання захисників щодо необхідності підготовки слідчим на підставі ст..ст.159-162 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, узгодженого з процесуальним керівником, та внесення його слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси для отримання дозволу слідчого судді на отримання електронних документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв'язку «Лайф» ТОВ «Астелит», а саме: трафіків телефонних з'єднань (вхідних і вихідних ) з вказівкою: типа, дати, тривалості, номерів учасників з'єднань, IMEI мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен і місць розташування ретрансляторів (базових станцій ) абонента телефону НОМЕР_1 , яким була ОСОБА_5 , абонента телефону НОМЕР_2 , яким була ОСОБА_11 , абонента телефону НОМЕР_3 , яким був ОСОБА_10 .

Ці електронні документи, які перебувають у володінні операторів мобільного зв'язку «Лайф» ТОВ «Астелит», містять охоронювану законом таємницю, відповідно до п.7 ст. 162 КПК України, однак, вони можуть бути використані як докази відомостей, що містяться в цих речах (документах), та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів не можливо. Так, вказані електронні документи можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, при яких ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ще у червні 2013 року могли втупити в попередню змову з іншими особами, не виключно з посадовими особами правоохоронних органів, та до 18.10.2013 р. могли периодично підтримувати з ними зв'язок по мобільному телефону та мали з ними зустрічі для узгодження своїх дій, спрямованих на створення штучних обставин, шляхом реєстрації ОСОБА_6 в якості фізичної особи - підприємця без наміру здійснювати підприємницьку діяльність, для здійснення завідомо неправдивого повідомлення про злочин та давання неправдивих свідчень, спрямованих на обмову ОСОБА_3 .. Згідно цього плану ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 могли заздалегідь запрошуватися по мобільному телефону працівниками правоохоронних органів для приймання участі у складанні відповідних процесуальних документів, які не відповідають дійсності.

Таким чином, вищезазначені документи самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме, - є необхідними для встановлення в подальшому непричетності ОСОБА_3 до інкримінованого йому злочину та для викриття ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та інших осіб, можливо працівників правоохоронних органів, у причетності в скоєнні протиправних провокаційних дій з метою незаконного притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, спрямованих на створення штучних обставин, шляхом реєстрації ОСОБА_6 в якості фізичної особи - підприємця без наміру здійснювати підприємницьку діяльність, для здійснення завідомо неправдивого повідомлення про злочин та давання неправдивих свідчень, спрямованих на обмову ОСОБА_3 , а також у складанні завідомо неправдивих процесуальних документів, у зв'язку з чим адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасовго доступу до речей та документа.

Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів для сторони захисту неможливо.

Адвокат ОСОБА_2 , який звернувся в інтересах підзахисного ОСОБА_3 просить слідчого суддю задовольнити подане клопотання у повному обсязі.

ОСОБА_5 у володінні якої перебувають документи просила розглянути клопотання у її відсутності, та у своїй заяві повідомила, що документи, які перелічені у клопотанні у її володінні не перебувають, також повідомила, що її батько ОСОБА_6 не може з'явитися на розгляд клопотання, оскільки він знаходиться у іншому місті на лікуванні.

Особа, у володінні якого перебувають документи, а саме ОСОБА_9 було повідомлено про час та місце розгляду клопотання, але до суду не з'явилась та про причини неприбуття не повідомила.

Заслухавши адвоката ОСОБА_2 , а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В силу ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів. А згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Зазначені в клопотанні речі та документи не є речами, до яких заборонено доступ (відповідно до ст. 161 КПК): листуванням або іншою формою обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє його клієнта, у зв'язку з наданням правової допомоги, або об'єктами, які додані до такого листування чи інших форм обміну інформацією.

Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У суді захисником ОСОБА_2 доведено, що перелічена інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 42013170000000464 від 14.10.2013 та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих предметів не можливо, оскільки існує реальна загроза знищенню цих документів.

Проте, як вбачається з заяви наданої ОСОБА_5 , документи які перелічені у клопотанні, та які просить витребувати з її володіння захисник у неї відсутні, тому з урахуванням заяви ОСОБА_5 відповідно до п.4 ст.160 КПК України в цій частині клопотання захисника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає,

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підзахисного ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити частково.

Надати адвокату ОСОБА_2 , що діє в інтересах підзахисного ОСОБА_3 , дозвіл на отримання тимчасового доступу до отримання електронних документів, які перебувають у володінні оператору мобільного зв'язку «Лайф» ТОВ «Астеліт», розташованого за адресою: м.Київ, вул..Амосова, 12, а саме: трафіків телефонних з'єднань (вхідних і вихідних ) з вказівкою: типа, дати, тривалості, номерів учасників з'єднань, IMEI мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен і місць розташування ретрансляторів (базових станцій ) абонента телефону НОМЕР_1 , яким була ОСОБА_5 , абонента телефону НОМЕР_2 , яким була ОСОБА_11 , абонента телефону НОМЕР_3 , яким був ОСОБА_10 за період часу з 01.06.2013 р. по 18.10.2013 р. включно.

Надати адвокату ОСОБА_2 , що діє в інтересах підзахисного ОСОБА_3 , дозвіл на отримання тимчасового доступу до отримання документів, які перебувають або можуть перебувати у володінні ОСОБА_9 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_6 та ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_7 , а саме:

- оригіналів акту приймання-передачі нежитлового приміщення загальною площею 59,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_5 , який згідно п.п. 3.1-3.6 договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 59,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_5 , під приміщення в сфері громадського харчування, укладеного 13.09.2013 р. між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , повинен був бути складений та підписаний уповноваженими сторонами на посвідчення факту передачі об'єкту нерухомості в оренду;

- оригіналів технічної документації нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 ,

В рештій частині клопотання щодо витребування вищеперелічених документів, які перебувають у володінні ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

25.02.2014

Попередній документ

38210104

Наступний документ

38210106

Інформація про рішення:

№ рішення:	38210105
№ справи:	522/2685/14-к
Дата рішення:	25.02.2014
Дата публікації:	10.01.2023
Форма документу:	Ухвала
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Приморський районний суд м. Одеси
Категорія справи:	Кримінальні справи (до 01.01.2019); В порядку КПК України; Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження