04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"02" квітня 2014 р. Справа№ 9/398
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів: Доманської М.Л.
Пантелієнка В.О.
за участю представників:
від позивача : Григор'єв Д.Г. (довіреність від 30.12.2013 №155/1/11-6006);
від відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Будхол"
на рішення господарського суду м. Києва від 07.10.2010 року
у справі № 9/398 (суддя Бондаренко Г.П.)
за позовом комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Будхол"
про дострокове розірвання договору
та повернення нежитлового приміщення
Рішенням господарського суду м. Києва від 07.10.2010 року у справі №9/398 позов комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" задоволено частково, виселено товариство з обмеженою відповідальністю "Будхол" з нежитлового приміщення площею 453,40 кв. м в будинку № 10 літ. А на вул. Хрещатик в м. Києві, у задоволенні інших позовних вимог відмовлено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Будхол" на користь комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням товариство з обмеженою відповідальністю "Будхол" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовну повністю.
Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом не враховано ту обставину, що комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" не є власником приміщення, навколо обставин користування яким склалися спірні правовідносини сторін.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача висловився за відхилення апеляційної скарги.
Інші сторони в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи те, що сторони про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд рішення місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" (далі - позивач) пред'явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Будхол" (далі - відповідач) про розірвання укладеного сторонами договору оренди нерухомого майна (нежитлових будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва №10/2123 від 16.01.2006, виселення відповідача з нежитлового приміщення площею 453,40 кв. м, розташованого в будинку №10 літ. А по вул. Хрещатик в м. Києві та повернення приміщення позивачу.
Як встановлено місцевим господарським судом, підтверджується наявними матеріалами справи та визнається сторонами, товариство з обмеженою відповідальністю "Будхол" використовує спірне приміщення згідно рішень Київської міської ради від 19.07.2005 № 810/3388, від 19.07.2006 № 23/3114 та укладеного сторонами на підставі цих рішень договору оренди нерухомого майна (нежитлових будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва № 10/2123 від 16.01.2006 (далі - договір № 10/2123), відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в оренду розташоване за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, літ «А», нежиле приміщення загальною площею 435,40 кв. м., в тому числі на 1, 2 поверхах 314,60 кв. м., підвал - 138,80 кв. м, згідно викопіювання з поверхового плану, що складає невід'ємну частину договору.
Зазначене приміщення віднесено до об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва та перебуває у господарському віданні позивача на підставі:
- затвердженого рішенням Виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 13.01.1992 р. № 25 Переліку нежилих будинків та споруд, які передаються до комунальної власності міста (пункт 176 додатку № 1 до вказаного рішення);
- затвердженого розпорядженням Представника Президента України в місті Києві від 29.05.1992р. № 368 Переліку комунального майна, що закріплюється на правах повного господарського відання за державним комунальним виробничим житлово-ремонтним об'єднанням.
Згідно розпорядження Представника Президента України в місті Києві від 29.05.1992р. № 368 створено державне комунальне виробниче житлово-ремонтне об'єднання (пункт 1), за яким на праві повного господарського відання закріплено майно згідно переліку (пункт 6).
Згідно розпорядження Київської міської державної адміністрації від 04.09.1996р. № 1397 державне комунальне виробниче житлово-ремонтне об'єднання міської державної адміністрації реорганізовано шляхом перетворення в державне комунальне підприємство „Київжитлоспецексплуатація" Київської міської державної адміністрації.
На підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 04.09.1996р. № 1397 Державне комунальне підприємство „Київжитлоспецексплуатація" перейменовано в комунальне підприємство „Київжитлоспецексплуатація".
Згідно затвердженого названим розпорядженням статуту комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація", до предмету діяльності останнього віднесено ведення обліку нежитлового фонду, що знаходиться в повному господарському віданні Підприємства; передача його в користування на договірних засадах з дозволу власника або уповноваженого ним органу, здійснення контролю за виконанням договорів оренди нежилих приміщень (пункт 2.2.5).
Згідно складеного сторонами акту приймання-передачі від 16.01.2006, об'єкт оренди за договором № 10/2123 передано відповідачу.
Встановивши, що договір № 10/2123 припинено у зв'язку із закінченням строку його дії з 17.01.2009, що Київською міською радою не приймалося рішення про продовження строку дії цього договору, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав знаходитись у цьому приміщенні.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.
На підставі частини 5 статті 16 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997р. № 280/97-ВР (із змінами і доповненнями) від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради, тобто права щодо спірного суб'єкта комунальної власності територіальної громади здійснює Київська міська рада.
Відповідно до пункту 31 частини 1 статті 26 названого Закону міська рада як представницький орган місцевого самоврядування вправі прийняти рішення про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідних територіальних громад, до відання виконавчих органів міської ради в межах повноважень визначених відповідною радою.
Згідно статті 5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992р. № 2269-ХІІ (із змінами і доповненнями) орендодавцями є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності.
Згідно положень Закону України „Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності (частина 1 статті 2); договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх умов і підписання сторонами тексту договору (частина 1 статті 12); передача об'єкту оренди орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди (частина 1 статті 13).
Наявними матеріалами справи підтверджується, що після закінчення строку дії укладеного сторонами договору оренди нерухомого майна інший договір оренди спірного приміщення сторонами не укладався.
З урахуванням цієї обставини, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про безпідставне знаходження відповідача у спірному приміщенні та у свою чергу зазначає, що позивач на дату прийняття оскарженого судового рішення в установленому чинним законодавством порядку не набув право користування спірним приміщенням.
Згідно частини 3 статті 137 Господарського кодексу України право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності.
Відповідно до частини 3 статті 137 Господарського кодексу України право власності та інші майнові права суб'єкта господарювання захищаються у спосіб, встановлений у статті 20 цього кодексу (частина 4 статті 147), зокрема, шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання, шляхом припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення (частина 2 статті 20).
З огляду на фактичні обставини справи колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив позов в частині виселення відповідача з спірного нежилого приміщення площею.
Доводи апеляційної скарги правильності висновків господарського суду першої інстанції не спростовують.
Судове рішення в частині відмови у задоволенні решти позовних вимог місцевим господарським судом також прийнято в межах наданих йому повноважень та без порушення приписів чинного законодавства.
З огляду на викладене колегія суддів Київського апеляційного господарського суду доходить висновку про те, що рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2010 року у справі № 9/398 постановлено при повному з'ясуванні обставин справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.
Керуючись статями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
Рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2010 року у справі № 9/398 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будхол" - без задоволення.
Справу № 9/398 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя Л.Л. Гарник
Судді М.Л. Доманська
В.О. Пантелієнко