29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"10" квітня 2014 р.Справа № 924/387/13
Господарський суд Хмельницької області у складі:
Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали заяви про відстрочку виконання рішення суду
За позовом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, м. Хмельницький
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Запчастини", м. Хмельницький
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хмельницького заводу „Полімер", м. Хмельницький
про приведення Товариством з обмеженою відповідальністю „Агро-Запчастини" у попередній стан сходової клітини в існуючому цеху та знесення самочинно прибудованих металевих сходів закритого типу (площа 1-го, 2-го та 3-го поверхів відповідно 5,4 кв.м., 6,3 кв.м., 3,2 кв.м.) по вул. Пілотській, 77/3В в м. Хмельницькому (відстрочка виконання рішення суду)
За участю представників:
від позивача: не прибув ;
від відповідача (заявника): Місяць А.П. - за довіреністю від 04.04.2014 р.;
від третьої особи: Павлунішен С.М. - за довіреністю від 18.12.2013р.
Суть спору: Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.05.2013 р. по справі №924/387/13 позов Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Запчастини", м.Хмельницький за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хмельницького заводу „Полімер", м. Хмельницький про приведення Товариством з обмеженою відповідальністю „Агро-Запчастини" у попередній стан сходової клітини в існуючому цеху та знесення самочинно прибудованих металевих сходів закритого типу (площа 1-го, 2-го та 3-го поверхів відповідно 5,4 кв.м., 6,3 кв.м., 3,2 кв.м.) по вул. Пілотській, 77/3В в м. Хмельницькому задоволено частково.
Зобов'язано ТОВ „Агро-Запчастини", м. Хмельницький (вул. Пілотська, 77/3 В, код ЄДРПОУ 31021995) за власний рахунок знести самочинно прибудовані металеві сходи закритого типу (площа 1-го, 2-го та 3-го поверхів відповідно 5,4 кв.м., 6,3 кв.м., 3,2 кв.м.) по вул. Пілотській, 77/3 В в м. Хмельницькому. У позові про приведення Товариством з обмеженою відповідальністю „Агро-Запчастини" у попередній стан сходової клітини в існуючому цеху, відмовлено. Стягнуто із ТОВ „Агро-Запчастини", м. Хмельницький судовий збір в сумі 1 147,00 грн. судові витрати. На виконання вищевказаного рішення видано відповідні накази.
27.03.2014 р. від відповідача на адресу суду надійшла письмова заява відповідно до якої він просить відстрочити виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 20 травня 2013р. по справі №924/387/13 за позовом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Запчастини", м.Хмельницький за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хмельницького заводу „Полімер", м. Хмельницький про приведення Товариством з обмеженою відповідальністю „Агро-Запчастини" у попередній стан сходової клітини в існуючому цеху та знесення самочинно прибудованих металевих сходів закритого типу (площа 1-го, 2-го та 3-го поверхів відповідно 5,4 кв.м., 6,3 кв.м., 3,2 кв.м.) по вул. Пілотській, 77/3В в м. Хмельницькому на строк не менше, ніж 6 (шість) місяців.
Представник заявника (відповідача) в засідання суду 10.04.2014 р. прибув, наполягав на задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду з підстав, викладених у заяві від 27.03.2014 року, а саме зазначив, що рішення господарського суду по справі №924/387/13 набрало законної сили та відповідно на його виконання судом видано наказ, який на даний час пред'явлено до виконання. У зв'язку з цим, Першим міським відділом ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2013 року.
Однак, заявник (відповідач) вказує, що на разі виконання ТОВ „Агро-Запчастини" рішення суду по знесенню ним за власний рахунок прибудованих металевих сходів закритого типу вимагає додаткового часу. Це обумовлюється тим, що для виконання даного рішення суду Товариству необхідно вжити ряд заходів, а саме: звернутись до компетентних органів за отриманням дозволу (погодження) на знесення прибудованих металевих сходів; здійснити пошук суб'єктів господарювання, які виконують роботи по знесенню будівель, споруд та укласти з ними відповідні договори про виконання робіт по знесенню.
Більше того, заявник повідомляє, що на даний час існують об'єктивні обставини, які перешкоджають ТОВ „Агро-Запчастини" у встановлені законом строки виконати рішення суду про знесення за власний рахунок прибудованих металевих сходів. Це пояснюється недостатністю обігових коштів у боржника, адже для організації виконання зазначеного рішення суду товариству необхідні значні витрати грошових ресурсів, які в умовах теперішнього фінансового стану виділити вкрай важко.
Таким чином, з огляду на вище викладені обставини заявник вважає, що виконання рішення господарського суду по справі № 924/387/13 про знесення самочинно прибудованих металевих сходів закритого типу (площа 1-го, 2-го та 3-го поверхів відповідно 5,4 кв.м., 6,3 кв.м., 3,2 кв.м.) по вул. Пілотській, 77/3 В у м. Хмельницькому необхідно відстрочити на строк не менший, ніж 6 місяців.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.121 Господарського процесуального кодексу України, заявник просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 20 травня 2013 р. по справі №924/387/13 за позовом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Запчастини" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хмельницький завод „Полімер" про приведення товариством з обмеженою відповідальністю „Агро-Запчастини" у попередній стан сходової клітини в існуючому цеху та знесення самочинно прибудованих металевих сходів закритого типу (площа 1-го, 2-го та 3-го поверхів відповідно 5,4 кв.м., 6,3 кв.м., 3,2 кв.м.) по вул. Пілотській, 77/3 В у м. Хмельницькому на строк не менше, ніж 6 (шість) місяців.
Представник позивача в засідання суду 10.04.2014 р. не прибув, будь-яких письмових заяв чи клопотань від останнього до суду на час розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суд не надходило.
Представник третьої особи в засідання суду 10.04.2014 р. прибув, проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду по справі №924/387/13 заперечив з підстав, викладених у письмовій позиції за вих.№4-Ю від 04.04.2014 р. Відповідно до вказаної письмової позиції представник третьої особи повідомив суду, що заявник (ТОВ „Агро-Запчастини") у поданій заяві про відстрочку виконання рішення суду можливість виконання вказаного судового рішення обґрунтовує необхідністю вжиття ряду заходів, що потребують значних матеріальних затрат та, затрат часу.
Проте, відповідно до ст.115 ГПК, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".
Згідно зі ст.116 ГПК, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.
Тобто, з викладених обставин заявника незрозуміло, які саме дозволи від компетентних органів йому додатково потрібно отримати для знесення прибудованих металевих сходів, тоді як судовий наказ є документом обов'язковим до виконання. Проте, при здійсненні самочинної прибудови, у заявника потреба у отриманні дозволів не виникала.
На рахунок здійснення пошуків суб'єктів господарювання, які виконують роботи по знесенню будівель, споруд та укладення з ними договорів, слід відмітити, що 24.09.2013 року, відповідач вже звертався до господарського суду Хмельницької області із аналогічною заявою про відстрочку виконання рішення. Ухвалою господарського суду від 04.11.2013 року у задоволені безпідставної заяви про відстрочку виконання рішення суду від 20.05.2013 р. у справі №924/387/13 ТОВ „Агро-Запчастини" було обґрунтовано відмовлено. Позицію господарського суду Хмельницької області підтримано й постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2013 року. Тобто, у відповідача було достатньо часу для вжиття заходів щодо виконання судового рішення суду, зокрема, у тому числі й пошуку відповідних суб'єктів господарювання, які б могли здійснити знесення та, фактично укласти договір.
Тим більше, враховуючи матеріал, з якого зроблені металеві сходи, існує досить багато суб'єктів господарювання, які зацікавлені у демонтажу власними силами металевих конструкцій, із подальшим спрямуванням їх на металобрухт.
Заявник, також керується тим, що на даний час у нього не достатньо обігових коштів і йому вкрай важко виділити такі кошти на знесення прибудованих металевих сходів, проте належних доказів, які б підтверджували ускладнення виконання рішення до заяви не надав.
Посилається на те, що згідно ст.121 ГПК України, задоволення заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
Земельна ділянка, на якій проведено самочинну прибудову металевих сходів закритого типу (площа 1-го, 2-го та 3-го поверхів відповідно 5,4 кв.м., 6,3 кв.м., 3,2 кв.м.), знаходиться у постійному користуванні Хмельницького заводу „Полімер", що підтверджується актом на право постійного користування землею II ХМ №000571 від 17.03.1998 року, за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська,77/3.
Третя особа стверджує, що на даний час, бездіяльність відповідача та свідоме затягування процедури виконання судового рішення порушує право Хмельницького заводу „Полімер" на земельну ділянку, якою ТОВ „Агро-Запчастини" незаконно користується.
Також, прибудова металевих сходів закритого типу (площа 1-го, 2-го та 3-го поверхів відповідно 5,4 кв.м., 6,3 кв.м., 3,2 кв.м.) накладається на дорогу, яка знаходиться у приватній власності в Хмельницького заводу „Полімер", що підтверджується витягом від 14.06.2013 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (копія у матеріалах справи) та схематичним планом доріг.
Відповідно до схематичного плану дороги, самовільно побудована сходова клітина знаходиться на куті будівлі, чим заважає вантажному транспорту здійснювати маневрування по розвороту та створює небезпеку для життя працівників ТОВ „Агро-Запчастини".
За таких обставин, третя особа вважає заяву відповідача про відстрочку немотивованою, безпідставною та просить у задоволенні відстрочки відмовити.
При вирішенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду враховується, що відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.
Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі-рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.
Згідно із п.7.1.1 даної Постанови Пленуму ВГС України відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.
Відповідно до п.7.2 вищевказаної Постанови Пленуму ВГСУ підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.
Відповідно до п.7.6 згаданої Постанови Пленуму ВГСУ зазначено, що частина третя статті 121 ГПК вимагає від господарського суду винесення ухвали про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку його виконання. Відповідна ухвала може бути оскаржена в апеляційному та в касаційному порядку. За відсутності підстав для вчинення зазначених процесуальних дій господарський суд виносить ухвалу про відмову відповідно у відстрочці або розстрочці виконання рішення, у зміні способу і порядку його виконання.
Згідно з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. „Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.351 ЦПК і ст.121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Суд вважає, що заявником не подано належних та допустимих доказів які б підтверджували ускладнення виконання рішення суду чи неможливість його виконання. Звернення заявника до компетентних органів за отриманням дозволу (погодження) на знесення прибудованих металевих сходів; здійснення ним пошуку суб'єктів господарювання, які виконують роботи по знесенню будівель, споруд, укладання з ними відповідних договорів на виконання робіт по знесенню, недостатність обігових коштів у боржника не є тими обставинами та доказами, які б давали підставу для надання відстрочки.
Судом також враховується, що рішення суду від 20.05.2013 р. у справі №924/387/13 постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.07.2013 р. залишено без змін. Касаційна скарга ТОВ „Агрро-запчастини" ухвалою Вищого господарського суду України від 16.09.2013 р. повернута скаржнику без розгляду.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та враховуючи, що заявником не подано належних доказів, які б підтверджували обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення суду, а також приймаючи до уваги позицію третьої особи (Хмельницький завод „Полімер") щодо відстрочки виконання рішення суду, суд вважає подану заяву відповідача (ТОВ „Агро-Запчастини") про відстрочку виконання рішення суду безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Запчастини" про відстрочку виконання рішення суду від 20 травня 2013 р. по справі №924/387/13 на строк не менше, ніж 6 (шість) місяців відмовити.
Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, СУД -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Запчастини" про відстрочку виконання рішення суду від 20 травня 2013 р. по справі №924/387/13 на строк не менше, ніж 6 (шість) місяців відмовити.
Суддя В.В. Магера
Віддрук. 2 прим.:
1. - до справи;
2. - Інспекція ДАБК (м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87/2) - прост. кореспонд.