Справа № 646/1878/14-к
№ провадження 1-кс/646/608/2014
14.04.2014 року
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: cудді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю заявника: не з'явилась,
прокурора: не з'явився,
розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у здійсненні кримінального провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області, стосовно невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 18.02.2014 року,
17.03.2014 року автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю, який уповноважений розглянути заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від участі у здійсненні кримінального провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області, стосовно невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 18.02.2014 року.
У судове засідання заявниця не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи з відміткою про отримання заявницею судового повідомлення, проте про причини неявки суд не повідомила, а також не надала заяву про відкладення розгляду справи.
Прокурор у судове засіданні не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що ОСОБА_3 повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви, а слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 позбавлена можливості розглянути та вирішити по суті скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області, стосовно невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 18.02.2014 року у триденний строк, до розгляду судом заяви про відвід судді, суд прийняв рішення розглянути заяву про відвід без участі заявниці.
В обґрунтування заяви про відвід судді заявниця зазначила, що слідчий суддя ОСОБА_4 навмисно приховує заяву прокурора про розгляд скарги за його відсутності, що підтверджується її відсутністю в матеріалах справи.
Дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як було встановлено, ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що суддя навмисно приховує заяву прокурора про розгляд скарги за його відсутності.
Оглянувши матеріали справи також було встановлено, що в них наявний лист старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 11.03.2014 року № 17/1-152-14, згідно якого останній, у зв'язку з робочою завантаженістю, просив розглядати скаргу за його відсутності (а.с. 23).
Разом з тим, ОСОБА_3 не надала жодного доказу, які б підтверджували наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від участі у здійсненні кримінального провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області, стосовно невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 18.02.2014 року є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81, КПК України, суд -
У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у здійсненні кримінального провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області, стосовно невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 18.02.2014 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1